Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-29011/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-134378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: Добровой А.В. по доверенности от 01.11.2019, Мельник М.Ю. по доверенности от 24.05.2019

от ответчика: Ермолаева И.О. по доверенности от 10.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29011/2019) ООО "СТАФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-134378/2018, принятое

по иску ООО "СТАФ"

к Siebel Jewerly B.V.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Siebel Jewelry B.V. (далее - ответчик) 70.995,29 евро задолженности по договорам от 06.03.2017 N 06032017, от 29.09.2017 N 29092017, от 01.10.2017 N 01102017, от 30.09.2017 N 30092017 (далее - Договоры) 16.044,94 евро неустойки.

Решением суда от 12.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенных между сторонами Договоров истец принял на себя обязательства изготовить и передать ответчику торговое оборудование.

В соответствии с п.2.3 Договоров оплата производится в следующем порядке: 50% от цены Договоров подлежат перечислению в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договоров, окончательный платеж (50%) по истечении 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "СТАФ", истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик не произвел окончательный платеж, в связи с чем у Siebel Jewelry B.V. перед истцом образовалась задолженность в размере 70.995,29 евро.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акты приема-передачи работ от 23.02.2018 были направлены в адрес ответчика 11.10.2018.

Также ответчик указывал, что истец представил торговое оборудование с нарушением установленных Договором сроков, что в выполненных истцом работах были выявлены дефекты, в связи с чем в адрес истца было направлено уведомление о зачете требований от 02.07.2018.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражая против изложенных ответчиком доводов, истец указывал на несогласие с удержанием убытков в связи с выявлением недостатков.

Вместе с тем, судом принят во внимание тот факт, что размер задолженности меньше, чем предъявленная к зачету неустойка и убытки, вызванные нарушением срока выполнения работ.

В силу части 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

На основании изложенного, представленные истцом в материалы дела документы на иностранном языке в отсутствие перевода правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами.

Произведенный зачет не признан недействительным в установленном порядке, никем из сторон не оспорен, доказательства несения понесенных убытков представлены в материалы дела, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал зачет состоявшимся.

Принимая во внимание, что акты приема-передачи были направлены ответчику в октябре 2018 года, т.е. после зачета встречных требований, основания для начисления неустойки также отсутствуют.

Доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку материалы дела содержат доказательства получения истцом уведомления (претензии) о зачете требований (л.д. 24-25).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-134378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова