Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-55829/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-260330/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИГМА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-260330/18, принятое судьей Киселевой Е.Н.

по заявлению ООО "Сигма" к ООО "Столичная звезда"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Сенаторова К.Ю. по дов. от 20.11.2019 (удостоверение адвоката), Черных-Аипов Д.А. по дов. от 20.11.2019 (удостоверение адквоката)
от ответчика:	Чебровская Т.В. по дов. от 05.06.2019 (удостоверение адвоката) ордер 000001;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сигма" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Столичная звезда" (далее- ответчик) о взыскании 13 100 000 руб. неосновательного обогащения, а также 603 325 руб. 32 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 25.12.2017 г. по 15.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что отказывая в назначении экспертизы по делу, суд ошибочно установил факт поставки товара и признания договора заключенным, что привело к неправильному рассмотрению спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что он в адрес ответчика в декабре 2017 года направил проект договора купли-продажи N 9, датированный 21 декабрем 2017 года, для согласования существенных условий и последующего заключения договора.

В подтверждение своих намерений по сотрудничеству с ответчиком истец перечислил аванс в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 66 от 25.12.2017 г.

В дальнейшем истец в 2018 году платежными поручениями перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 13 100 000 руб.

При этом, договор со стороны ответчика заключен не был, товар не поставлен, что и явилось основанием для обращения истца в суд. Претензионный порядок истцом соблюден.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В данном случае, указанных обстоятельств судом правомерно не установлено.

В апелляционной жалобе Истец оспаривает выводы суда о заключенности договора купли-продажи N 9 от 21.12.2017 г. и установленный судом факт поставки товара.

При этом, ссылается на отсутствие полномочий лица, принявшего от его имени товар, указывая на то, что генеральный директор ООО "СИГМА" таких полномочий подписанту документов не давал, доверенность не подписывал.

Рассматривая данные доводы истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, правомерно сделал вывод о заключенности договора, ссылаясь на следующее.

В качестве основания оплаты в первом платежном поручении N 66, которым Истец перечислял аванс, указано: "Аванс по договору N 9 от 21.12.2017 г."; во всех иных платежных поручениях указано: "Оплата за товар по договору N 9 от 21.12.2017 г.".

Кроме того, имеющиеся в материалах дела товарные накладные на поставку товара по договору купли-продажи N 9 от 21.12.2017 г. на общую сумму 13 311 012, 35 рублей, подписанны со стороны ООО "СИГМА" Блиновой Л.

При этом, даты товарных накладных охватывают период с 11.01.2018 г. по 13.04.2018 г., что соответствует датам перечисления спорных денежных средств.

Из текста претензия Истца N 23 от 11.07.2018 г., также следует вывод о том, что последний не отрицает факт заключения спорного договора, но ссылается на неисполнение его Ответчиком.

На основании указанных доказательств суд пришел к верному выводу о заключенности договора и установления факта его исполнения ответчиком.

Ссылка в жалобе на необоснованность отказа судом в проведении судебной экспертизы также не принимается коллегией.

Как следует из материалов дела, протокольным определением судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в отсутствие со стороны истца возражений в отношении его печати на товарных накладных, ответчик, передавая товар, обоснованно руководствовался тем, что полномочия лица, принимавшего товар, явствовал из обстановки, в которой он действовал.

Полагая указанные выводы суда верными, коллегия указывает на следующее.

Суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что Истец не оспаривает факт подписания товарных накладных Блиновой, а оспаривает наличие у этого лица полномочий на приемку товара. В апелляционном суде представитель истца также указал на то, что данный сотрудник работал в Обществе.

При этом суд, руководствуясь ст.ст. 182, 185 ГК РФ сделал обоснованный вывод о том, что заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд справедливо сослался на то обстоятельство, что Истцом не обоснована необходимость проведения экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что полномочия Блиновой Л. на получение товара по договору купли-продажи не были оформлены надлежащим образом, не опровергает факт поставки товара при наличии иных, имеющихся в деле, доказательств.

Кроме того, факт подписания договора и исполнение обязательств по нему сторонами подтверждается нотариально заверенной электронной перепиской.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела. Однако само по себе такое несогласие при отсутствии нарушений судом процессуальных правил оценки доказательств исходя из принципа правовой определенности, не является основанием для иной оценки, установленных по делу обстоятельств при апелляционном рассмотрении дела. Вместе с тем таких нарушений в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-260330/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева