Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 17АП-16431/19

г. Пермь

03 декабря 2019 г.

Дело N А50-26098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Е.В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа ВБК" - Южаков В.Ю., паспорт, доверенность от 15.06.2018, диплом бакалавра по специальности "Юриспруденция";

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа ВБК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2019 года

по делу N А50-26098/2019

принятое судьёй Трубиным Р.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Пермь" (ОГРН 1155958062380, ИНН 5914003934)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа ВБК" (ОГРН 1135902002048, ИНН 5902233490)

о взыскании 2 997 231 руб. 98 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Пермь" (далее- истец, ООО "Эталон-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа ВБК" (далее - ответчик, ООО "Промышленная группа ВБК") о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 1 479 999,99 руб., неустойки в сумме 1 517 231,99 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 30 % от суммы долга.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, указывает, что соответствующие доказательства направления претензий в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о снижении размера начисленной и взысканной неустойки полагает, что ее размер завышен, по мнению ответчика, справедливой и соразмерной будет неустойка в размере 30 % от суммы долга, просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 10/2017, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (металлоконструкции и металлоизделия).

Во исполнение условий договора истцом поставлена ответчику продукция на общую сумму 2 975 999,99 руб. по представленным в материалы дела товарным накладным.

Полученная продукция ответчиком оплачена частично, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в сумме 1 479 999,99 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 03.06.2019 с требованием о погашении задолженности в указанном выше размере, а также предусмотренной договором штрафной неустойки.

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, расчет неустойки, произведенный истцом, верным. При этом, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, правовых оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается товарными накладными, подписанными и заверенными печатями представителями сторон.

Наличие задолженности в сумме 1 479 999,99 руб., в том числе, подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаиморасчетов

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 479 999,99 руб., суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 8.4 Договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.4. договора.

Доводы заявителя жалобы относительно размера начисленной и взысканной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы истцом не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст. 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Согласно части 3 статьи 257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции.

Арифметический расчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, возражений относительно расчета в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Расчет договорной неустойки судом проверен и признан верным.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции не заявлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения соответствующего заявления и оценки доводов ответчика в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается, что по сведениям ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Промышленная группа ВБК" является Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, 90, офис 41. Этот же адрес указан им в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца от 03.06.2019 направлена ответчику по указанному адресу, однако конверт вернулся отправителю.

Все юридически значимые сообщения (претензия, копия искового заявления, судебных актов) правомерно направлялись ответчику по этому адресу.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес претензии, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом неполучении ответчиком данной корреспонденции по своему юридическому адресу в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 75 АПК, пункта 3 статьи 333.18, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Ответчик подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в дело не представил, несмотря на определение апелляционного суда от 24.10.2019. При этом поступившее в электронном виде поручение от 14.10.2019 N 345 не содержит ссылки на номер настоящего дела и, таким образом, не исключает возможность его представления в подтверждение уплаты госпошлины по иным делам.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года по делу N А60-58020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа ВБК" (ОГРН 1135902002048, ИНН 5902233490) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева