Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 19АП-7224/19

г. Воронеж

2 декабря 2019 г.

Дело N А36-3537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эковентмонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Центральная финансово-строительная компания": Иншаков А.Ю. - представитель по доверенности б/н от 20.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эковентмонтаж" (ОГРН 1144827000251, ИНН 4823058324) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2019 по делу N А36-3537/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная финансово-строительная компания" (ОГРН 1154827013010, ИНН 4826107805) к обществу с ограниченной ответственностью "Эковентмонтаж" о взыскании 165 755 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная финансово-строительная компания" (далее - ООО "Центральная ФСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эковентмонтаж" (далее - ООО "Эковентмонтаж", ответчик) о взыскании 167 237 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда N 031/15 от 13.10.2015, 20 000 расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Эковентмонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что именно акт сверки подтверждает задолженность, которая меньше суммы, удовлетворенной судом; представитель истца не является адвокатом, в связи с чем, ссылка на минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области является необоснованной. Также, ООО "Эковентмонтаж" указывает на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов, в связи с чем, полагает необходимым снизить их размер.

ООО "Центральная ФСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "Центральная ФСК" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "Эковентмонтаж" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 между ООО "Центральная ФСК" (субподрядчик) и ООО "Эковентмонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 031/15, согласно которому субподрядчик принимает на себя выполнение монтажных и пусконаладочных работ на объекте: "ООО "Петроком-Липецк". Реконструкция опытного участка по внедрению новой технологии и технологии под здание цеха по производству защитных покрытий со складскими помещениями и строительство здания контрольно-пропускного пункта" в г. Липецке, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Виды работ по поставке и монтажу систем автоматизации, производимые субподрядчиком, устанавливаются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оборудования, материалов и работ включает компенсацию всех издержек субподрядчика и причитающееся вознаграждение и составляет 834 390 руб. 57 коп., включая НДС 18% - 127 279 руб. 92 коп. Цена каждого вида оборудования, материалов и работ устанавливается в приложении N 1 (локальный сметный расчет), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работы осуществляется следующим образом:

- в течение 5 банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами подрядчик перечисляет субподрядчику аванс за материалы в размере 129 370 руб. 73 коп., включая НДС 18% - 19 734 руб. 52 коп. (пункт 4.2.1 договора);

- в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ обеими сторонами подрядчик перечисляет субподрядчику стоимость выполненных работ в размере 705 019 руб. 84 коп., включая НДС 18% -107 545 руб. 40 коп. (пункт 4.2.2 договора).

В силу пункта 4.2.3 договора моментом выполнения подрядчиком обязательства по оплате работ является день списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

Сторонами к договору заключен ряд дополнительных соглашений, в соответствии с которыми общая стоимость работ по договору составляет 6 919 708 руб. 98 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец выполнил работы на общую сумму 6 918 907 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 за период с 02.02.2016 по 05.04.2018. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам, качеству работ и их стоимости также не заявлено.

В нарушение условий договора ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 6 628 520 руб. 36 коп.

Также в счет оплаты по договору учтены встречные обязательства истца перед ответчиком на сумму 123 149 руб. 76 коп. по соглашениям о проведении зачета взаимных требований от 29.02.2016, 05.07.2016, 03.10.2016, 08.02.2017, 28.02.2017, 07.09.2017, 13.04.2018.

Истец направил ответчику претензию от 28.01.2019, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

В возражениях на претензию ответчик не согласился с расчетом истца, предложил представить документы в обоснование задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 031/15 от 13.10.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанного представителями истца и ответчика, задолженность ООО "Эковентмонтаж" перед ООО "Центральная ФСК" за период с 01.01.2015 по 24.07.2019 составляет 167 237 руб. 09 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 167 237 руб. 09 коп. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что акт сверки на 22.07.2019 подтверждает наличие задолженности в размере 165755, 10 руб. несостоятелен с учетом фактически выполненного объема работ и произведенной оплатой. Кроме того акт сверки на 24.07.2019 подтверждает задолженность в размере 167 237 руб. 09 коп.

Истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 03.12.2018, заключенный между ООО "Центральная ФСК" (заказчик) и ИП Иншаковым Александром Юрьевичем (исполнитель), акт приемки оказанных услуг от 20.08.2019 на сумму 20 000 руб. и платежное поручение N 696 от 14.05.2019 на сумму 20 000 руб.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворение требований ООО "Центральная ФСК" в заявленном размере), арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 20 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действия были излишними, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца не имеет статуса адвоката, а поэтому нельзя применять расценки услуг представителя, предусмотренные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области, также не принимается судебной коллегией.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о неразумности и необоснованности взысканных арбитражным судом области расходов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2019 по делу N А36-3537/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эковентмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова