Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 01АП-9758/19

г. Владимир

29 ноября 2019 г.

Дело N А79-15538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2019 по делу N А79-15538/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан" (ОГРН 1112135000340 ИНН 2116499640) к Радаевой Татьяне Евгеньевне (ИНН 212706073052), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, -участника общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан" Рощина Всеволода Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Тур" (ОГРН 1022100970759 ИНН 2127316337), общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецМонтаж" (ОГРН 1142130010505 ИНН 2130141327), о взыскании 4 729 864 руб. 01 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - Радаевой Татьяны Евгеньевны - Радаева Т.Е., Линик Т.Г. по доверенности от 12.04.2018 сроком на 3 года;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан" (далее - ООО "Дорисс-Скан") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Радаевой Татьяны Евгеньевны суммы 4 729 864 руб. 01 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участник общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан" Рощин Всеволод Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Дорисс-Тур", общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецМонтаж".

В ходе разрешения иска ответчик заявил ходатайство о назначении судебных экспертиз.

Определением суда от 04.10.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебных экспертиз. Проведение экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZEG054576, 2014 года выпуска по состоянию на 01.11.2016 с учетом фактической комплектации и фактического технического состояния транспортного средства поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федераци.

Суд также назначил по делу строительную экспертизу, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Лясиной Л.А.. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическую стоимость работ, выполненных ООО "Волгоспецмонтажстрой" по строительству быстровозводимой модульной автомойки грузового транспорта и спецтехники, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Тепличная, д. 2, по состоянию на дату составления актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, в соответствии с условиями договора подряда N 1 от 16.05.2016 (т.2 л.д. 367- 374), приложением N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, исходя из проектной, исполнительной и иной документации и объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, учитывая выполнение работ на спорном объекте подрядчиками: ООО "ВолгаСпецМонтаж", ООО "СФ "Горизонт", ООО "Комплектстрой", ООО "Алстрой", ООО "ПремиАл", ИП Алексеевой Е.Г.

2. Какова рыночная стоимость работ по строительству быстровозводимой модульной автомойки грузового транспорта и спецтехники, по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Тепличная, д. 2, с учетом параметров, заданных договором подряда N 1 от 16.05.2016, заключенным между ООО "Дорисс - Скан" и ООО "Волгоспецмонтажстрой" с приложением N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, с учетом территориальных расценок, применяемых на территории Чувашской Республики на дату заключения договора - 16.05.2016, а также на период фактического выполнения работ - указанных в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, учитывая выполнение работ на спорном объекте подрядчиками: ООО "ВолгаСпецМонтаж", ООО "СФ "Горизонт", ООО "Комплектстрой", ООО "Алстрой", ООО "ПремиАл", ИП Алексеевой Е.Г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорисс-Скан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное определение.

Оспаривая законность определения, заявитель считает неправомерным возложение на него обязанности по оплате строительной экспертизы в сумме 80 000 руб., поскольку денежные средства на депозит суда в счет оплаты экспертизы обязано вносить то лицо, которое заявило ходатайство о проведении данной экспертизы, то есть Радаева Т.Е.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Кодекса).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Мотивируя необходимость назначения экспертизы, суд исходил из того, что для установления обстоятельств по делу требуются специальные познания.

Оценивая правомерность приостановления производства по делу, судом учтено, что основанием для приостановления является назначение по делу судебной экспертизы для разрешения юридически значимых вопросов, которые требуют специальных знаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что часть расходов по проведению судебной экспертизы Радаева Т.Е. взяла на себя, исходя из соблюдения баланса интересов, суд счел необходимым в части строительной экспертизы оплату услуг эксперта до разрешения вопроса о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительно возложить на ООО "Дорисс - Скан".

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка назначения экспертизы.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2019 по делу N А79-15538/2017 о приостановлении производства по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам заявителя не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о приостановлении производства и назначении судебной экспертизы по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2019 по делу N А79-15538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.С. Родина