|
24 декабря 2020 г.
|
А79-15538/2017
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радаевой Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2020, принятое по делу N А79-15538/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан" (ОГРН 1112135000340 ИНН 2116499640) к Радаевой Татьяне Евгеньевне (ИНН 212706073052), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - участника общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан" Рощина Всеволода Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Тур" (ОГРН 1022100970759 ИНН 2127316337) и общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецМонтаж" (ОГРН 1142130010505 ИНН 2130141327), о взыскании 4 729 864 руб. 01 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан" - Ярабаев А.И. по доверенности от 01.01.2019 (сроком по 31.12.2021), диплом;
от ответчика (заявителя) - Радаевой Татьяны Евгеньевны - Радаева Т.Е. лично (паспорт), Линк Т.Г. по устному заявлению Радаевой Т.Е., диплом.
Общество с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан" (далее - ООО "Дорисс-Скан", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Радаевой Татьяне Евгеньевне (далее - Радаева Т.Е., ответчик) о взыскании 4 729 864 руб. 01 коп.
Исковые требования обоснованны статьями 15, 53, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: участник ООО "Дорисс-Скан" Рощин Всеволод Игоревич (далее - Рощин В.И.), общество с ограниченной ответственностью "Дорисс-Тур" (далее - ООО "Дорисс-Тур") и общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецМонтаж" (далее - ООО "ВолгаСпецМонтаж").
Определениями суда от 04.10.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Лясиной Л.А., эксперту Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
18.02.2020 в суд поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.02.2020 N 05/5-3.
В части проведения экспертизы, порученной ИП Лясиной Л.А., истцом в конечном варианте заявлено ходатайство от 28.08.2020 об отсрочке внесения денежных средств на депозит суда, о замене экспертной организации на ООО "Союз экспертиз" с учетом согласия на отсрочку оплаты за проведение экспертизы.
На запрос суда о возможности проведения экспертизы с отсрочкой по внесению денежных средств на депозит суда, в материалы дела представлен ответ ИП Лясиной Л.А. от 02.09.2020 N 52, о несогласии на проведение экспертизы с отсрочкой платежа.
Кроме того в материалы дела представлен ответ на запрос от ООО "Союз экспертиз" от 28.08.2020 N 210 о возможности проведения экспертизы с отсрочкой платежа.
Определением от 21.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики, учитывая наличие в материалах дела ответа ООО "Союз экспертиз" о возможности проведения экспертизы с отсрочкой платежа, с учетом заявленного истцом ходатайства об отсрочке по внесению денежных средств на депозит суда, отсрочил предварительную оплату экспертизы до разрешения вопроса о распределении судебных расходов. Заменил эксперта ИП Лясину Л.А. на экспертов ООО "Союз экспертиз" Локтеву Александру Александровичу, Андрееву Анастасию Евгеньевну.
При этом суд счел не наступившими основания для возобновления производства по делу N А79-15538/2017.
Не согласившись с принятым определением, Радаева Т.Е. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Заявитель считает, что ходатайство заявлено истцом в целях затягивания процесса и уклонения от выполнения определений суда.
Указывает, что истцом не представлены доказательства тяжелого материального положения, которым последний мотивирует заявление.
Ссылается на отсутствие доверия к экспертной организации ООО "Союз экспертиз". Просит произвести замену эксперта на ИП Лясину Л.А., так как в настоящий момент она дала устное согласие на проведение экспертизы с отсрочкой платежа.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возразил против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены судебного акта не находит.
В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Кодекса).
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Назначение судом экспертизы служит достаточным
