Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 16АП-668/19

г. Ессентуки

2 декабря 2019 г.

Дело N А20-5491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дышекова Амурби Абубекировича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2019 по делу N А20-5491/2018 (судья Кустова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Крымшакалова Султана Шаловича (далее - должник) финансовый управляющий Ворокова Мадина Хамидовна (далее по тексту - финансовый управляющий должника) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.06.2013, заключенного между должником и Дышековым Амурби Абубекировичем (далее по тексту - Дышеков А.А.), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Одновременно финансовый управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению спорного имущества: автомашины TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Е046ЕТ 07 RUS, 2012 года выпуска, а также предоставить отсрочку государственной пошлины в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2019 ходатайство финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Регистрирующему органу запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению и обременению в отношении автомашины TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Е046ЕТ 07 RUS, 2012 года выпуска.

Дышеков А.А. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2019 о принятии обеспечительных мер, просит разъяснить, может ли он, будучи признанным судом собственником автомашины TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Е046ЕТ 07 RUS, 2012 года выпуска, зарегистрировать ее в установленном законом порядке (без права дальнейшего отчуждения, обременения, а также распоряжения данной а/м до вынесения судом окончательного решения) на свое имя, без изменения содержания данного определения (т.1, л.д. 5-6).

Определением суда от 13.09.2019 суд отказал в разъяснении судебного акта.

В апелляционной жалобе Дышеков А.А. просит определение суда отменить, заявление о разъяснении судебного акта, удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением суда от 11.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В своем заявлении Дышеков А.А. просит разъяснить, может ли он, будучи признанным судом собственником автомашины TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Е046ЕТ 07 RUS, 2012 года выпуска, зарегистрировать ее в установленном законом порядке (без права дальнейшего отчуждения, обременения, а также распоряжения данной а/м до вынесения судом окончательного решения) на свое имя, без изменения содержания данного определения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции указал на то, что определение суда от 07.08.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А20-5491/2018 не содержит неясностей, и правильно исходил из того, что описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования, и не препятствует его исполнению.

Из содержания заявления Дышекова А.А. следует, что заявитель преследуют цель получения от суда таких разъяснений, которые выходят за пределы спора и обстоятельств, исследованных судом при его рассмотрении. Заявление направлено на разрешение судом вопроса о разрешении последующей регистрации автотранспортного средства за Дышековым А.А.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности поданного заявления, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2019 по делу N А20-5491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов