Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 15АП-19550/19

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2019 г.

дело N А53-18116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Катеринича Тараса Анатольевича: представитель Сайганов А.С. по доверенности от 05.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катеринича Тараса Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2019 по делу N А53-18116/2017 об отказе в удовлетворении жалобы Катеринич Тараса Анатольевича на действия (бездействие) финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Компакова Дмитрия Петровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Компакова Дмитрия Петровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Катеринич Тарас Анатольевич с жалобой на действия арбитражного управляющего Антропова Константина Юрьевича. Кредитор просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся:

в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве Компакова Д.П., а также совершении должником действий по сносу здания, расположенного по адресу: Азовский район, х. Городище, ул. Геологическая, 22-а;

по реализации здания, расположенного по адресу: Азовский район, х. Городище, ул. Геологическая, 22-а, с кадастровым номером 61:01:0030201:776, и перечислению суммы в размере 274 050 руб. супруге должника как текущего обязательства согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве;

по не истребованию в банковских учреждениях сведений о наличии счетов, зарегистрированных на имя супруги должника, а так же выписок по данным счетам за период 3 года до подачи заявления о признании должника банкротом;

по не истребованию сведений о зарегистрированном за супругой должника недвижимом имуществе, транспортных средствах и технике, о правах на доли в уставном капитале юридических лиц;

по не принятию мер к установлению режима совместной собственности на все имущество, принадлежащее супруге должника, приобретенное в период брака; обращению взыскания на долю супруги должника;

по не получению почтовой корреспонденции от кредитора - ИП Катеринич Т.А. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенного в порядке статьи 49 АПК РФ) (т. 1, л.д.14 - 16).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2019 по делу N А53-18116/2017 в удовлетворении жалобы кредитора - индивидуального предпринимателя Катеринич Тараса Анатольевича на действия (бездействие) финансового управляющего Антропова Константина Юрьевича отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.10.2019 по делу N А53-18116/2017, индивидуальный предприниматель Катеринич Тарас Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что финансовый управляющий допустил нарушение положений абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий не принял во внимание совершение должником противоправных действий при исполнении договора поставки от 05.12.2014. Судом не учтено, что управляющий своевременно не включил в конкурную массу должника нежилое здание, кадастровый номер 61:01:0030201:776, расположенное по адресу: Ростовская область, район Азовский, х. Городище, ул. Геологическая, д. 22-а. Апеллянт полагает, что реализация имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 61:01:0030201:645, без находящегося на нем нежилого здания, произведена в нарушение принципа единства правовой судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости. В тоже время, финансовый управляющий не принял меры по розыску имущества супруги должника, не установил наличие имущества, зарегистрированного за супругой должника, не получил сведения об ином движимом имуществе супруги должника и ее финансовом положении. В материалах дела имеется выписка из ЕГРН в отношении Компаковой С.В., согласно которой она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая, д. 37а. Вывод суда о том, что данный земельный участок является долей в МКД ничем не подтвержден. В материалах дела нет доказательств наличия у Компаковой С.В. квартиры по данному адресу. При таких обстоятельствах данный земельный участок подлежал реализации в деле о банкротстве должника, чего финансовый управляющий не сделал.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2019 по делу N А53-18116/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель кредитора Катеринича Тараса Анатольевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Финансовый управляющий должника Антропов К.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 заявление индивидуального предпринимателя Катеринича Тараса Анатольевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 требования заявителя признаны обоснованными. В отношении Компакова Дмитрия Петровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении Компакова Дмитрия Петровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 08.10.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Антропов Константин Юрьевич.

01.07.2019 конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Катеринич Тарас Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Антропова Константина Юрьевича.

Оценив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба кредитора не подлежит удовлетворению, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу вышеназванной нормы Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения. (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника, кредитор указал, что финансовым управляющим допущено бездействие по реализации имущества должника - здания, расположенного по адресу: Азовский район, х. Городище, ул. Геологическая, 22-а.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 по настоящему делу кредитору Катеринич Т.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании договора купли-продажи от 13.02.2019, на основании которого в ходе процедуры банкротства реализовано имущество должника - земельный участок с кадастровым номером 61:01:0030201:645, площадью 1 209 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Городище, ул. Геологическая, 22-а. В ходе рассмотрения указанного спора судом установлен факт отсутствия с 2015 года на ранее принадлежавшем должнику земельном участке, реализованном путем проведения торгов, объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 61:01:0030201:776.

Таким образом, довод кредитора о бездействии финансового управляющего по реализации расположенного на указанном земельном участке здания не соответствует установленным судом обстоятельствам, ввиду того, что здание фактически отсутствует, указанный объект с кадастровым номером 61:01:0030201:776 снят с кадастрового учета 06.05.2019.

Суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод апелляционной жалобы кредитора о непринятии финансовым управляющим мер для обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий должника, не исполнившего обязательства по поставке оборудования на строительный объект на основании заключенного с кредитором договора поставки от 05.12.2014.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанное положение Закона о банкротстве означает, что арбитражный управляющий должен сообщать в соответствующие органы о фактах, связанных с нарушениями законодательства о банкротстве. Нарушения, связанные с неисполнением должником обязательств по гражданско-правовым договорам, к таким обстоятельствам не относятся, а потому сообщение о них в правоохранительные органы не входит в обязанность арбитражного управляющего.

Признаки преднамеренного банкротства должника не выявлены. Таким образом, суд правомерно указал, что конкурсным управляющим не допущено нарушений требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Заявитель также указал на непринятие финансовым управляющим мер по истребованию информации в отношении имущества, принадлежащего супруге должника: о наличии счетов и выписок по счетам, сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе, транспортных средствах и технике, о правах на доли в уставном капитале юридических лиц, а также принятию мер к установлению режима совместной собственности на все имущество, принадлежащее супруге должника, приобретенное в период брака; обращению взыскания на долю супруги должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании из регистрирующих органов информации в отношении имущества, принадлежащего супруге должника - Компаковой Светлане Владимировне, а именно: о наличии зарегистрированных за супругой должника объектов недвижимого имущества, транспортных средствах, самоходной техники, сведений об участии в качестве учредителя юридических лиц, а также сведений о наличии счетов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2018 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, суд истребовал информацию у регистрирующих органов в отношении супруги должника.

Во исполнение определения суда регистрирующими органами представлены следующие сведения:

ГИБДД ГУМВД по Ростовской области - об отсутствии зарегистрированных за Компаковой С.В. транспортных средствах, а также об отсутствии с 2015 года регистрационных действий по отчуждению транспортных средств (письмо от 17.04.2018 N 30/Р/1-327415);

Управление Росреестра по Ростовской области - о наличии у Компаковой С.В. на праве собственности 1/22 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010824:59, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая, 37а (письмо от 18.04.2018 N 18 -20-исх/08808);

Ростовоблгостехнадзор - о том, что регистрация самоходной техники за Компаковой С.В. не осуществлялась (письмо от 25.04.2018 N 42/1287);

УФНС по Ростовской области - о том, что Компакова С.В. не является участником (учредителем) юридических лиц, а также об отсутствии сведений о счетах указанного лица (письмо от 20.04.2018 N 21-08/2873).

Учитывая вышеизложенное, довод конкурсного кредитора о бездействии финансового управляющего по истребованию информации в отношении имущества, принадлежащего супруге должника, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что право на 1/22 доли в земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010824:59, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая, 37а, принадлежит супруге должника в связи с принадлежностью на праве собственности квартиры, являющейся единственным местом проживания должника и членов его семьи, данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу и реализации.

Ввиду того, что иное совместно нажитое имущество у должника и его супруги отсутствует, довод жалобы о непринятии финансовым управляющим мер к установлению режима совместной собственности на все имущество, принадлежащее супруге должника, приобретенное в период брака, и обращению взыскания на долю супруги должника, подлежит отклонению.

В отчетах о ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий также указывал на отсутствие у супруги должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В обоснование жалобы кредитор также указал на бездействие финансового управляющего по получению почтовой корреспонденции от кредитора - индивидуального предпринимателя Катеринич Т.А.

Между тем, кредитор не указал, какие сведения он истребовал у арбитражного управляющего, и не обосновал нарушение его прав неполучением финансовым управляющим данной корреспонденции.

Кроме того, как указал финансовый управляющий, письма от кредитора, в том числе жалобу, он получал посредством электронной почты.

Судом учтено, что кредитор является непосредственным участником всех обособленных споров в рамках настоящего дела, представители кредитора принимали участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве Компакова Д.П., знакомились с материалами дела, в которых имеются отчеты финансового управляющего и документы, подтверждающие выполнение мероприятий в ходе процедуры банкротства.

Суд признает действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконным при доказанности заявителем жалобы в совокупности двух условий: нарушения положений Закона о банкротстве и прав должника, конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае кредитор не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении финансовым управляющим его прав и законных интересов, а также норм Закона о банкротстве при осуществлении полномочий в деле о банкротстве гражданина Компакова Д.П.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Антропова К.Ю. отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что реализация имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 61:01:0030201:645, без находящегося на нем нежилого здания произведена с нарушением принципа единства правовой судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, подлежит отклонению, принимая во внимание, что на момент проведения торгов на земельном участке отсутствовало строение, которое было снесено должником в 2015 году.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 13.02.2019, заключенного по итогам торгов, отказано.

В материалы дела представлено решение о сносе строения от 11.05.2015, из которого следует, что Компаков Д.П. в связи с ветхостью добровольно снес вышеназванное сооружение. Финансовым управляющим также отобрано объяснение у должника по факту отсутствия здания, которое должно находиться по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Городище, ул. Геологическая, 22-а. Должник указал, что весной 2015 года им было принято решение о сносе здания, поскольку оно находилось в аварийном состоянии, и его ремонт был экономически нецелесообразным; демонтаж произведен своими силами. В дальнейшем должник планировал построить новое здание на земельном участке.

В материалы дела представлена кадастровая выписка в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:01:0030201:776, из которой следует, что данный объект снят с кадастрового учета 06.05.2019. В графе сведения о кадастровых инженерах содержится информация о кадастровом инженере Овдиенко Е.А., на основании заключения которого спорный объект снят с регистрационного учета.

Довод кредитора о том, что финансовый управляющий не принял меры по розыску имущества супруги должника, не установил имущество, зарегистрированное за супругой должника, не получил сведения об ином движимом имуществе супруги должника и ее финансовом положении, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Антропова Константина Юрьевича, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2019 по делу N А53-18116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева