Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 05АП-8183/19

г. Владивосток

03 декабря 2019 г.

Дело N А51-17160/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу Дальневосточного территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-8183/2019

на решение от 07.10.2019

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-17160/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по делу N А51-17160/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края (ИНН 2536119435, ОГРН 1022501303516)

к Дальневосточному территориальному управлению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 2536312598, ОГРН 1182536030962)

о взыскании штрафа в сумме 11000 рублей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного страхования, по форме СЗВ-М за сентябрь 2018 года,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края (далее - заявитель, управление, Пенсионный фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному территориальному управлению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение, страхователь) о взыскании финансовых санкций в сумме 11000 рублей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного страхования по форме СЗВ-М за сентябрь 2018 года.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2019 требования заявителя удовлетворены частично: суд взыскал с Дальневосточного территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в доход Пенсионного фонда Российской Федерации финансовые санкции за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за сентябрь 2018 года в сумме 5500 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своей позиции о необходимости снижения штрафных санкций до 500 рублей, учреждение ссылается на наличие смягчающих вину обстоятельств, аналогичных заявленным в суде первой инстанции, таких как, незначительность периода просрочки, несоразмерность финансовой санкции последствиям совершенного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий, организационно-правовая форма ответчика и его бюджетное финансирование, совершение нарушения впервые. Кроме того, учреждение полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него государственную пошлину в размере 2000 рублей, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением 25.10.2018 в отношении ответчика проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в ходе которой установлено, что страхователем сведения о застрахованных лицах за отчетный период сентябрь 2018 года по форме СЗВ-М представлены на 22 лица только 18.10.2018 при сроке их представления 15.10.2018.

25.10.1019 по выявленному правонарушению Пенсионным фондом составлен акт N 035S18180016695.

23.11.2019 управлением принято решение N 035S19180016765 о привлечении учреждения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовых санкций, общая сумма которых на 22 застрахованных лица составила 11000 рублей.

Неуплата страхователем штрафа в добровольном порядке послужила основанием для направления Пенсионным фондом 09.01.2019 требования об уплате финансовых санкций за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 035S01180033073.

Поскольку требование в добровольном порядке учреждением не исполнено, управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

05.07.2019 Арбитражный суд Приморского края выдал судебный приказ о взыскании с учреждения 11000 рублей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного страхования, по форме СЗВ-М за сентябрь 2018 года (дело N А51- 14494/2019).

Определением от 24.07.2019 по делу N А51-14494/2019 Арбитражный суд Приморского края отменил указанный судебный приказ в связи с представлением должником соответствующих возражений против его исполнения.

Поскольку учреждение не уплатило сумму наложенной финансовой санкции, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 11 000 рублей в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 215 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 5 Закона N 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

При представлении сведений в электронной форме соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю подтверждение приема указанных сведений в форме электронного документа (пункт 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ).

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Факт нарушения учреждением срока представления расчета по форме СЗВ-М в отношении 22 застрахованных лиц за сентябрь 2018 года (18.10.2018 вместо 15.10.2018) подтверждается материалами дела и страхователем не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

С учетом изложенного суд признал правомерным привлечение учреждения к ответственности, предусмотренной п. 2.2 статьи 11 Закона N ФЗ-27 в виде применения финансовых санкций в размере 11 000 рублей (500 рублей х 22).

Вместе с тем, суд, оценив представленные в материалы дела документы и доводы ответчика в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, посчитал возможным уменьшить финансовые санкции в сумме 11 000 рублей по статье 17 Закона N ФЗ-27.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом 24.07.2009 N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом фактического исполнения ответчиком установленной законом обязанности, незначительности периода просрочки, несоразмерности финансовой санкции последствиям совершенного правонарушения, отсутствия существенных негативных последствий, организационно-правовой формы ответчика, бюджетного финансирования суд первой инстанции правомерно снизил установленный Пенсионным фондом размер штрафа до 5 500 рублей.

Применительно к сходным налоговым правоотношениям в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Таким образом, снижение судом первой инстанции размера взыскиваемого штрафа в два раза, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N11-П, от 14.02.2013 N4П, от 25.02.2014 N4-П и от 19.01.2016 N2-П и способствует выполнению превентивной функции, является достаточной мерой для профилактики аналогичных нарушений со стороны ответчика в будущем.

Доводы учреждения, повторно заявленные в суде апелляционной инстанции о наличии смягчающих вину обстоятельств подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции перечисленные смягчающие вину обстоятельства уже учтены при снижении штрафа. Оснований для снижения штрафа в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется. Размер штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному правонарушению.

Рассмотрев довод ответчика о неправомерном возложении на него судом первой инстанции государственной пошлины в размере 2 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным ввиду следующего.

По общему правилу, закрепленному в статье 102 АПК РФ обращение в арбитражный суд с иском (заявление) допускается при наличии доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, как сбора за рассмотрение дела или совершение отдельного процессуального действия, размеры, порядок уплаты и освобождения от которого установлены НК РФ.

Согласно статье 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины также предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 26.11.2018 N 305-ЭС18-14112, Определении от 17.12.2018 N 309-ЭС18-17151, буквальный текст подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления.

Как следует из пункта 2 Положения о Дальневосточном территориальном управлении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 17.08.2018 N 668 Дальневосточное ТУ Минобрнауки России является государственным органом.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истец и ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для ее взыскания с ответчика. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2019 по делу N А51-17160/2019 отменить в части взыскания с Дальневосточного территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 2536312598, ОГРН 1182536030962, дата государственной регистрации: 05.09.2018, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 50) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей, в остальной части решение суда от 07.10.2019 по делу N А51-17160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная