Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 01АП-9294/19

2 декабря 2019 г.

А11-4510/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, г. Владимир, ул. Мира, д.15В, этаж 2, каб. 201; ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2019

по делу N А11-4510/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.02.2019 N 11.2-В0174првн-П/0114-2019,

при участии в судебном заседании представителей:

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Палагута С.Б. по доверенности от 03.06.2019 N 168 сроком действия до 31.12.2019,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, надзорный орган) от 28.02.2019 N 11.2-В0174првн-П/0114-2019.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2019 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владимиртеплогаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество полагает, что надзорный орган установил в предписании чрезмерно короткие и неразумные сроки для исполнения предписания, что делает его не исполнимым.

Отзыв надзорного органа на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель надзорного органа указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Общество направило в суд письменное ходатайство об отложении дела слушанием ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя из-за болезни.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность отложить судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд с учетом его полномочий и мнения представителя Управления отказал в его удовлетворении и рассмотрел дело по существу, поскольку приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления от 25.02.2019 N В-174-пр уполномоченное должностное лицо Управления провело в отношении ООО "Владимиртеплогаз" внеплановую выездную проверку исполнения ранее выданного предписания от 08.05.2018 N 11.2-В0262прпл-П/0225-2018.

В результате проведенной проверки Управление установило, что пункты 38, 39, 43, 44 и 45 предписания от 08.05.2018 N 11.2-В0262прпл-П/0225-2018 заявителем не выполнены, а именно:

- не обеспечено наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на опасном производственном объекте, а именно: системы контроля загазованности и обеспечения пожарной безопасности котельных по адресам: Владимирская область. МО округ-Муром (городской округ), г. Муром, Радиозаводское шоссе; Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), г. Муром, ул. Орловская 23Б; Владимирская область, г. Муром, ул. Кленовая, д. б/п; Владимирская область, МО округ-Муром (городской округ), п. Муромский, ул. Центральная, д.42; Владимирская область, г. Муром, ул. Лаврентьева, д.45; Владимирская область. МО округ Муром (городской округ), п. Механизаторов; Владимирская область, Муромский район, МО округ- Муром (городской округ), п. Механизаторов, д.38б, не обеспечивают автоматическое отключение подачи газа во внутреннем газопроводе сети газопотребления при достижении установленного уровня концентрации газа в воздухе помещения, предотвращения чрезмерного накопления взрывоопасных веществ в воздухе, предотвращения наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате взрывов;

- не обеспечено наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на опасном производственном объекте, а именно: системы контроля загазованности и обеспечения пожарной безопасности котельных по адресам: котельной по ул. Микрорайон, д. 29а и ул. А. Невского, д. 39а в г. Гусь-Хрустальный не обеспечивают автоматическое отключение подачи газа во внутреннем газопроводе сети газопотребления при достижении установленного уровня концентрации газа в воздухе помещения, предотвращения чрезмерного накопления взрывоопасных веществ в воздухе, предотвращения наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате взрывов;

- технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, не соответствуют требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: допускается эксплуатация технических устройств на опасном производственном объекте (внутренний газопровод и газовое оборудование, входящие в состав газовой обвязки трех котлов ПТВМ-ЗОМ ст.N N 1, 2, 3 в котельной Муромского филиала ООО "Владимиртеплогаз" по адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), г. Муром, Радиозаводское шоссе), без выполнения мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. N 15-ТУ-16033-2016 от 14.10.2016, после выполнения которых объект будет соответствовать требованиям промышленной безопасности;

- технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте не соответствуют требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: допускается эксплуатация технических устройств на опасном производственном объекте (внутренний газопровод и газовое оборудование, входящие в состав газовой обвязки двух котлов ДКВР-4/13 и двух котлов КВГМ-10 в котельной Муромского филиала ООО "Владимиртеплогаз" по адресу: Владимирская область. МО округ Муром (городской округ), г. Муром, ул. Орловская 23Б, без выполнения мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. N 15-ТУ-16026-2016 от 14.10.2016, после выполнения которых объект будет соответствовать требованиям промышленной безопасности;

- технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, не соответствуют требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: допускается эксплуатация технических устройств на опасном производственном объекте (внутренний газопровод и газовое оборудование, входящие в состав газовой обвязки котла КВГ-5 в котельной Муромского филиала ООО "Владимиртеплогаз" по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО округ Муром (городской округ), п. Механизаторов, д.38б, (Муромское РТП)), без выполнения мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. N 15-ТУ-16036-2016 от 14.10.2016, после выполнения которых объект будет соответствовать требованиям промышленной безопасности;

- технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, не соответствуют требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: допускается эксплуатация технических устройств на опасном производственном объекте (внутренний газопровод и газовое оборудование, входящие в состав газовой обвязки двух котлов ДКВР-10/13 и котла ДЕ-10/14 в котельной Муромского филиала ООО "Владимиртеплогаз" по адресу: Владимирская область, МО округ-Муром (городской округ), г. Муром, ул. Эксплуатационная, д. 18), без выполнения мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности.

При этом сроки исполнения ранее выданного предписания от 08.05.2018 N 11.2-В0262прпл-П/0225-2018 продлевались Управлением с 08.08.2018 по 08.02.2019.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.02.2019 N 11.2-В0174првн-А/0114-2019.

По итогам проверки Управление выдало предписание от 28.02.2019 N 11.2-0174првн-П/00114-2019, которым обязало ООО "Владимиртеплогаз" в срок до 28.05.2019 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с выданным Управлением предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, от 10.06.2013 N 492 и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

- выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

- принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение N 401), согласно пункту 1 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Пунктом 5.3.8 Положения N 401 установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2016 N 48 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (далее - Административный регламент), в силу пункта 6 которого должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Из вышеприведенных правоположений следует, что Управление в пределах своих полномочий осуществило проверочные мероприятия в отношении ООО "Владимиртеплогаз" и выдало оспариваемое предписание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение N 492).

В силу подпунктов "к", "у" пункта 5 Положения N 492 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в том числе:

- наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах - в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

Статья 9 Федерального закона N 116-ФЗ возлагает на лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязанности по соблюдению положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проведение диагностики, испытаний, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнению распоряжений и предписаний федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (далее - Правила N 538).

Согласно пункту 13 Правил N 538 экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В силу пункта 27 указанных Правил заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Пунктом 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, установлено, что автоматика безопасности при ее отключении или неисправности должна блокировать возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме.

В ходе проведенной проверки надзорный орган установил факт не выполнения Обществом пунктов 38, 39, 43, 44 и 45 ранее выданного предписания от 08.05.2018 N 11.2-В0262прпл-П/0225-2018, что Общество не оспаривает.

При этом суд отклоняет доводы Общества о неисполнимости предписания из-за отсутствия объективной возможности исполнить в установленные сроки, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Общество в пределах норм действующего законодательства самостоятельно выбирает порядок и способ исполнения предписания. Выполнение ряда мероприятий по устранению обстоятельств, послуживших основанием к выдаче оспариваемого предписания, о чем свидетельствуют материалы дела, не является основанием для признания его недействительным.

Поскольку на момент проведения проверки Общество не устранило выявленные ранее нарушения, указанные в предписании от 08.05.2018 N 11.2-В0262прпл-П/0225-2018, следовательно, у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Проверив процедуру проведения проверочных мероприятий, суд не установил предусмотренных статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ грубых нарушений, влекущих признание недействительными результатов проведенной проверки.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание от выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Владимиртеплогаз" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2019 по делу N А11-4510/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2019 по делу N А11-4510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис