Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 19АП-6814/19

город Воронеж

26 ноября 2019 г.

Дело N А08-6318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 1": Савелов Р.А. - представитель по доверенности б/н от 10.07.2019, выдана сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ": Пешкова Н.М. - представитель по доверенности б/н от 07.06.2019, выдана сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Союз": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Инспекции федеральной налоговой службы по г. Белгороду: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Завод ЖБК-1", СПК "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2019 по делу N А08-6318/2019 по заявлению АО "Завод ЖБК-1" (ИНН 3123093988, ОГРН 1033108000441) к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) о признании решения недействительным, третьи лица: УФНС России по Белгородской области, ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод ЖБК-1" (далее - заявитель, Общество, АО "Завод ЖБК-1") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Белгороду (далее - регистрирующий орган, Инспекция, ИФНС России по г.Белгороду) от 10.08.2016 N 9836А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения, вынесенного в отношении ООО "ГЕЛИОС". Кроме того, заявитель просил суд обязать регистрирующий орган:

- внести запись в ЕГРЮЛ об отмене записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения, вынесенного в отношении ООО "ГЕЛИОС";

- внести в ЕГРЮЛ сведения о состоянии юридического лица - ООО "ГЕЛИОС" как о действующем юридическом лице.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: УФНС России по Белгородской области, ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2019 по делу N А08-6318/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Завод ЖБК-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, АО "Завод ЖБК-1" ссылается на то, что включение в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Гелиос" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" осуществлено на основании юридически ничтожных документов, что нарушает права всех пользователей ЕГРЮЛ и права заявителя, ввиду того, что прекращена деятельность ООО "Гелиос" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Профсистемы", а соответственно, завершена ничтожная сделка, подтверждено правопреемство ООО "ПрофСистемы". Вышеуказанные изменения приобрели силу для третьих лиц.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Союз" (далее - СПК "СОЮЗ") в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2019 по делу N А08-6318/2019. В апелляционной жалобе СПК "СОЮЗ" указывает, что факт регистрации налоговым органом юридически значимых фактов, обращен к неопределенному кругу лиц, в связи с чем суду необходимо было установить всех заинтересованных участников взаимоотношений с ООО "Гелиос" и привлечь их к участию в данном споре. Мотивируя нарушение оспариваемым решением суда области своих прав, СПК "Союз" указывает, что суду надлежало установить всех заинтересованных участников, связанных ранее взаимоотношениями с ООО "Гелиос" (правопреемник ООО "Профсистемы"), по которым имеются судебные споры. Однако, судом области этого не сделано. В связи с чем СПК "СОЮЗ" полагает, что имеется основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области и ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" в своих отзывах на апелляционную жалобу обосновывают, что заявитель не указал надлежащих доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением. Также ООО "ЖБК-1" пропущен установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку о прекращении деятельности ООО "Гелиос" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ПрофСистемы" и нарушении своих прав заявитель узнал 25.12.2018, после получения заявления арбитражного управляющего ООО "ПрофСистемы" Токарева Д.В. от 14.12.2018.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители СПК "СОЮЗ", ИФНС России по г. Белгороду и УФНС России по Белгородской области не явились.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от СПК "СОЮЗ" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения СПК "СОЮЗ", ИФНС России по г. Белгороду и УФНС России по Белгородской области апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от Елисеева А.В. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, на стадии апелляционного обжалования законом не предусмотрено привлечение к участию в деле третьих лиц.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вышеназванное заявление Елисеева А.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Заявление СПК "СОЮЗ" о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование соответствующего заявления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление СПК "СОЮЗ" о фальсификации было рассмотрено судом и отклонено с учетом отсутствия оснований для проверки данного заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы СПК "СОЮЗ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе СПК "СОЮЗ", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2019 по делу N А08-6318/2019, исходя из следующего.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской. Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (п. 2 Постановления).

При этом СПК "СОЮЗ" не является участником спорных правоотношений. Права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, установленных судом, данный заявитель не является.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Приведенные СПК "СОЮЗ" доводы фактически не свидетельствуют о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе СПК "СОЮЗ" подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом прекращения производства по апелляционной жалобе, доводы СПК "СОЮЗ" по существу спора судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Завод ЖБК-1" и отзывах на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2016 в регистрирующий орган поступил комплект документов о начале процедуры реорганизации ООО "Гелиос", ООО "ЭскаЛайн", ООО "БелТрейд" в форме присоединения к ООО "ПрофСистемы" (уведомление о начале процедуры реорганизации (форма Р12003), решения о реорганизации ЮЛ).

ИФНС России по г. Белгороду 31.03.2016 в отношении ООО "Гелиос" внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО "ПрофСистемы".

13.04.2016 уведомление о реорганизации опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 14(577) часть 1 и 18.05.2016 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 19 (582) часть 1. Одновременно с уведомлением были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

03.08.2016 был получен комплект документов в отношении ООО "Гелиос" для государственной регистрации сведений о прекращении деятельности путем реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО "ПрофСистемы":

- заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме Р16003;

- решение о реорганизации единственного участника ООО "Гелиос" от 23.03.2016;

- решение о реорганизации единственного участника ООО "ПрофСистемы" от 23.03.2016;

- договор о присоединении ООО"Гелиос" к ООО "ПрофСистемы";

- передаточный акт от 23.03.3016.

Учитывая, что пакет документов соответствовал требованиям, предусмотренным п.3 ст. 17 Закона N 129-ФЗ, 10.08.2016 налоговым органом принято решение N 9836А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ГЕЛИОС" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Проф Системы".

ООО "ПрофСистемы", являясь правопреемником ООО "Гелиос", обратилось в арбитражный суд Белгородской области к ОАО "Завод ЖБК-1" с заявлением о взыскании 9 263 312,53 руб., в том числе 7 203 689,96 руб. - неосновательного обогащения и 2 059 622,57 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами.

Основанием для возникновения неосновательного обогащения явилось перечисление в период с 27.05.2016 по 03.08.2016 от ООО "Гелиос" в адрес ОАО "Завод ЖБК-1" денежных средств в общем размере 7 203 689,96 руб.

Поскольку Истец являлся полным юридическим правопреемником ООО "Гелиос" ввиду реорганизации последнего путем присоединения к ООО "ПрофСистемы" на основании решения от 10.08.2016, ООО "Завод ЖБК N 1", не согласившись с решением от 19.08.2016 N 9836А, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель не представил доказательств нарушение прав и законных интересов АО "Завод ЖБК-1" непосредственно оспариваемым решением. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что о вынесенном регистрирующим органом решении от 10.08.2016 N 9836А и о прекращении деятельности ООО "Гелиос" 10.08.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" заявитель знал с декабря 2018, получив исковое заявление ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" (дело NА08-12736/2018). Между тем, в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением АО "Завод ЖБК-1" обратилось только 10.07.2019.

При этом, само по себе предъявление ООО "ПрофСистемы" требования о взыскании к АО "Завод ЖБК N 1" о взыскании неосновательного обогащения не свидетельствует о нарушении прав последнего проведенной ранее реорганизацией.

Вопрос о наличии или отсутствии задолженности будет разрешаться в рамка дела А08-12736/2018.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока -это обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления от 17.03.2010 N 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Довод о том, что о нарушении своих прав оспариваемым решением регистрирующего органа заявитель узнал только 10.06.2019 в связи с установлением ничтожности договора о присоединении, передаточного акта, решения ООО "ПрофСистемы" о реорганизации в рамках дела N А08-12736/2018, отклоняется коллегией, поскольку в силу п.1 ст. 6 Закона N 129-ФЗ. содержащиеся в государственных реестрах сведения являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

В ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПрофСистемы" содержатся сведения о правопредшественнике, в том числе ООО "Гелиос", указаны документы в качестве основания: заявление о прекращении деятельности при присоединении; решение о реорганизации единственного участника ООО "Гелиос"; решение о реорганизации единственного участника ООО "ПрофСистемы"; договор о присоединении ООО "Гелиос" к ООО "ПрофСистемы"; передаточный акт от 23.03.3016.

Доводы общества о наличии уважительных причин пропуска срока были предметом рассмотрения суда области и отклонены исходя из установленных обстоятельств спора.

Иных обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, судебной коллегией не установлено.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе последствий несоблюдения процессуальных сроков.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения по существу заявленных Обществом требований не имеется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку Обществом пропущен установленный для обжалования трехмесячный срок, суд области правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - АО "Завод ЖБК-1".

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при прекращении производства по апелляционной жалобе, уплаченная СПК "СОЮЗ" по платежному поручению N 744 от 01.11.2019 в размере 3 000 руб. государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью.

Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе СПК "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2019 по делу N А08-6318/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2019 по делу N А08-6318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Завод ЖБК-1" - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Союз" (ИНН 3226003753) уплаченную по платежному поручению N 744 от 01.11.2019 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов Т.И. Капишникова