Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 10АП-15847/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-28393/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Козлова Е.Н. представитель по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу N А41-28393/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 7716709400, ОГРН 1127746102967) к Администрации городского поселения Одинцово (ИНН 5032140169, ОГРН 1055006363411) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - истец, ООО "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Одинцово (далее - ответчик, Администрация городского поселения Одинцово) о взыскании неустойки в размере 2.840.296 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу N А41- 28393/19 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 126.347 руб. 47 коп. неустойки за период с 20.03.2018 по 09.10.2018. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в иске, ООО "Эдельвейс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте поступившего ходатайства и отзыве на апелляционную жалобу ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика Администрации городского поселения Одинцово (ИНН 5032140169, ОГРН 1055006363411) на Администрацию Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 5032004222, ОГРН 1025004066966) на основании Закона Московской области от 25.01.2019 N 2/2019-03 "Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород", решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.06.2019 N 5/5 "О правопреемстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Суд, исследовав выписку из ЕГРЮЛ в отношении Администрации Одинцовского городского округа Московской области по состоянию на 25.11.2019, учитывая положения Закона Московской области от 25.01.2019 N 2/2019-03 "Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород", решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.06.2019 N 5/5 "О правопреемстве", считает необходимым произвести замену ответчика Администрации городского поселения Одинцово (ИНН 5032140169, ОГРН 1055006363411) на Администрацию Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 5032004222, ОГРН 1025004066966).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи со следующим.

В рамках дела N А41-18341/2015 установлено, что 04.12.2014 стороны заключили муниципальный контракт N 110 на выполнение работ по капитальному ремонту здания лит. Б по адресу: г. Одинцово, ул. М. Бирюзова, д. 9.

Цена муниципального контракта - 9.747.913 руб. 55 коп., включая НДС (п. 2.1 контракта), срок выполнения работ - по 31.12.2014 г. включительно (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 2.4 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, в безналичной форме в следующем порядке: платежи осуществляются на основании предоставляемых актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также счетов, счетов - фактур и предоставления положительного заключения экспертизы в течение 60 (шестидесяти) банковских дней.

30.12.2014 подрядчик сдал заказчику выполненные на сумму 8.031.801 руб. работы, в том числе необходимые для приемки и оплаты работ акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет, счет-фактуру и иные документы.

Работы по устройству работоспособных систем пожарной сигнализации, охранной сигнализации, видеонаблюдения, телефонной связи, интернета на общую сумму 1.716.113 руб. не выполнены подрядчиком, поскольку ценой контракта устройство этих систем предусмотрено во всех помещениях ответчика, в том числе в помещениях, не являющихся предметом муниципального контракта.

При этом другие помещения заказчика не отремонтированы, о чем ООО "Эдельвейс" письмом от 08.12.2014 уведомило заказчика.

Поскольку заказчик в нарушение условий муниципального контракта приемку и оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, по делу N А41-18341/15 с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность в размере 7.926.892 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве на сумму 2.550.327 руб. 58 коп. (из которых 2.262.156 руб. 58 коп. - задолженность за выполненные работы, 57.191 руб. расходы по госпошлине, 32.5980 руб. расходы на судебную экспертизу), правопреемником истца является ООО "БАМ Строй+В".

10.10.2018 ответчиком перечислено 2.550.327 руб. 58 коп.

В рамках настоящего дела N А41-28393/19 заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.2 контракта в размере 2.840.296 руб. 01 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 126.347 руб. 47 коп. за период с 20.03.2018 по 09.10.2018, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

При этом суд первой инстанции указал, что решение суда по делу N А41-18341/15 вступило в законную силу - 20.03.2018, исполнительный лист направлен к исполнению только 03.09.2018.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, расчет неустойки необходимо производить с 20.03.2018 (дата вступления в законную силу судебного акта) по 09.10.2018 (дата исполнения решения - 10.10.2018).

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-18341/15, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм и пункта 8.2. спорного контракта следует, что требование истца по своей правовой сути являются обеспечением исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований за период с 01.03.2015 по 19.03.2018, суд первой инстанции по сути освободил ответчика от уплаты договорной неустойки.

При этом условиями муниципального контракта не предусмотрена зависимость сдачи-приемки и оплаты выполненных работ от наличия или отсутствия какого-либо судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению за период с 01.03.2015 по 19.03.2018.

Кроме того, по смыслу данной пункта 8.2 контракта следует, что закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

Таким образом, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 14.06.2019 о снижении с 17.06.2019 ключевой ставки до 7,50%, произведя перерасчёт размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 630.010 руб. 60 коп. за период с 01.03.2015 по 19.03.2018.

В остальной части во взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 года по делу N А41-28393/19 в обжалуемой части - в части отказа в иске отменить.

Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ООО "Эдельвейс" 630.010 руб. 60 коп. неустойки, 5.116 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич