Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 11АП-16527/19

г. Самара

2 декабря 2019 г.

Дело N А49-6870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2019 года по делу N А49-6870/2019 (судья Аверьянов С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Мураева Равиля Идрисовича, Пензенская область, Городищенский район, р.п.Чаадаевка (ОГРНИП 316583500081627) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1", Самарская область, Волжский район, с.Курумоч (ОГРН 1146324002879, ИНН 6324048564) о взыскании 583 077 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мураев Равиль Идрисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" (далее - ответчик, общество) о взыскании 559 897 руб. 36 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору перевозки грузов от 31.05.2017, 23 179 руб. 75 коп. пени за период с 11.02.2018 по 31.03.2019, пени с 03.04.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,01% от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, а также судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2019 по делу N А49-6870/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2019 на 16 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 А суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор перевозки груза от 31.05.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз, указанный в п. 1.2 договора (сыпучий или иной груз), в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в договоре и заявках к нему, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 3.1. договора оплата производится из расчета при перевозке автомобилем марки Skania 40 тонн - 1600 руб. за 1 час, КамАЗы самосвалы - 850 руб. за 1 час.

Основанием для выставления счета за оказанные услуги служит акт выполненных работ, к которому должны быть приложены путевые листы и счет на оплату (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик производит оплату оказанных услуг после подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.8 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты оказанных услуг в срок заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,01% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств в период с 01.10.2017 по 07.11.2017 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза автомобилем КамАЗ на сумму 643 450 руб., о чем составлен акт от 07.11.2017 (л.д. 158).

Ответчик в полном объеме оплату не произвел, в связи с чем, 28.01.2019 истец направил в его адрес досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на неисполнение истцом пункта 3.2. договора о необходимости представления заказчику для оплаты счета и надлежаще оформленные путевые листы. Кроме того, по мнению ответчика, отсутствие в акте выполненных работ от 07.11.2017 печати заказчика ставит под сомнение получение ответчиком продукции по договору перевозки.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о снижении пени возражал, пояснил, что по сложившимся между сторонами отношениям транспортные накладные не оформлялись, а путевые листы были предоставлены ответчику, на основании которых им и подписаны акты оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Правоотношения сторон регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах и положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 785 Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Устава).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что во исполнение договора в период с 01.10.2017 по 07.11.2017 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза автомобилем КамАЗ на сумму 643 450 руб., о чем составлен акт от 07.11.2017, подписанный сторонами без разногласий.

Исходя из условий пункта 3.4. договора услуги должны быть оплачены заказчиком не позднее после подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате в полном объеме.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При принятии решения суд также обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с которыми отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком истцу предъявлялись какие- либо претензии в отношении документов, подтверждающих перевозку груза.

Ответчиком произведена частичная оплата по тому же акту от 07.11.2017, что, по мнению суда, опровергает довод ответчика о недоказанности факта выполнения истцом договорных обязательств.

Доводы ответчика о том, что на акте от 07.11.2017 нет печати общества, были проверены и отклонены обоснованно.

О фальсификации подписи директора общества на указанном акте по правилам статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки подлежит отклонению на основании следующего.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом длительности периода неисполнения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, основаны на правильном применении норм материального права.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2019 года по делу N А49-6870/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин