Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 11АП-4023/20 по делу N А49-6870/2019

город Самара

26 мая 2020 г.

Дело N А49-6870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Ерохина О.С., доверенность от 17.05.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2020 (судья Аверьянов С.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Мураева Равиля Идрисовича о взыскании судебных расходов по делу N А49-6870/2019 по иску индивидуального предпринимателя Мураева Равиля Идрисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мураев Равиль Идрисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" (далее - ответчик) о взыскании 559 897 руб. 36 коп. долга, 23 179 руб. 75 коп. пени за период с 11.02.2018 по 31.03.2019, пени с 03.04.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,01 % от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2020 заявление удовлетворено.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в заявлении отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом индивидуальным предпринимателем Мураевым Равилем Идрисовичем (заказчиком) и представлявшим его интересы при рассмотрении настоящего дела Керженовой Гульнарой Равиловной (исполнителем) был заключен договор об оказании юридической помощи от 02.06.2019.

По условиям договора от 02.06.2019 заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги стоимостью 20 000 руб., а исполнитель оказывает юридическую помощь, а именно: участие в Арбитражном суде Пензенской области по иску ИП Мураева Р.И. к ООО "Строительно-Монтажное Управление N 1" о взыскании задолженности по договору перевозки грузов от 31.05.2017.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 20 000 руб., оплата которых осуществляется не позднее 20.06.2019.

Как следует из материалов дела представление интересов ИП Мураева Р.И. в ходе судебного разбирательства осуществлялось адвокатом Керженовой Г.Р. на основании доверенности от 10.04.2019 (л.д. 5), что отражено протоколах судебных заседаний суда первой инстанции от 15.07.2019 и 12.08.2019.

Кроме того, исковое заявление, уточнение по нему, возражение на отзыв, а также ходатайство о приобщении документов подписаны указанным представителем, которым также заверены все представленные в материалы дела копии документов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.06.2019 ИП Мураев Р.И. уплатил своему адвокату 20 000 руб.

10.12.2019 стороны подписали акт выполненных работ.

Таким образом, представленными доказательствами истец подтвердил размер и факт выплаты судебных расходов.

В этой связи суд первой инстанции признал возражения ответчика безосновательными.

Довод о необходимости подтверждения расходов выпиской с банковского счета о переводе денежных средств не имеет под собой правового обоснования.

Ответчик не привел оснований для признания недопустимым доказательством представленной истцом квитанции к расходному кассовому ордеру об уплате услуг представителя путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета.

Кроме того, возражая против размера представительских расходов, доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованного расчета соразмерной суммы расходов с учетом характера спора, количества заседаний, стоимости юридических услуг по аналогичных спорам, ответчик не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2020 по делу N А49-6870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов