Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 11АП-16547/19

г. Самара

02 декабря 2019 г.

Дело N А55-11385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Самойлова М.А., доверенность от 10 января 2019 года,

от ответчика - Дунаева Е.В., доверенность N 12/01-02/25 от 10 января 2019 года,

от третьих лиц:

ООО "Управляющая компания "Коммунальный Сервис" - Головачев Е.В., доверенность от 20 мая 2019 года,

Государственной жилищной инспекции Самарской области - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года по делу N А55-11385/2019 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (ОГРН 1136315004583), город Самара,

к Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, город Самара,

с участием третьих лиц:

ООО "Управляющая компания "Коммунальный Сервис", город Самара,

Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,

о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара (далее - администрация), с привлечением третьих лиц ООО "Управляющая компания "Коммунальный Сервис" и Государственной жилищной инспекции Самарской области, о признании незаконными действий по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, д. 3, а также о признании недействительными результатов проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, д. 3.

Решением суда от 15.08.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель общества.

Представитель администрации в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2019 г. до 17 час. 25.11.2019 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является управляющей компанией по обслуживанию ряда многоквартирных домов г.о. Самары.

Протоколом N б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, 3, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 02.02.2019 г. было принято решение о выборе способа управления данным МКД - управление управляющей организацией - ООО "УК "Сервис" (т. 1 л.д. 23-26).

С августа 2018 г. по настоящее время между заявителем и лицами, которые будут являться/являются собственниками помещений в данном МКД заключаются договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Администрацией на официальном сайте www.torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на многоквартирный дом по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, д. 3.

Письмом от 26.03.2019 г. заявитель просил администрацию отменить проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорного МКД с приложением соответствующих документов (копия сообщения о проведении собрания, копия протокола собрания от 02.02.2019 г., и копия договора на управление).

03.04.2019 г. в адрес заявителя от застройщика ООО "Град" поступил протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 29.03.2019 г. ООО "УК "Коммунальный Сервис" допущено к участию в конкурсе и, в связи с тем, что к участию в конкурсе допущен только один участник, общество признано победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 3 по ул. Луначарского, г. Самара.

Данные действия администрации по проведению 29.03.2019 г. открытого конкурса по выбору управляющей организации в отношении дома N 3 по ул. Луначарского, г. Самара, при наличии протокола о выборе способа управления и его реализации, по мнению заявителя, нарушают, нормы жилищного законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Заявитель ссылается, что управляет указанным многоквартирным домом, осуществляет работы по содержанию и ремонту. Проведение открытого конкурса и определение победителем другой организации - ООО "Управляющая компания "Коммунальный Сервис" (при наличии выбранного и реализованного способа управления) лишает заявителя права дальнейшего управления домом N 3 по ул. Луначарского, г. Самара, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Считая данные действия незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона Самарской области от 06.07.2015 г. N 74-ГД "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов" органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара организуют и проводят открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случаях, предусмотренных ЖК РФ.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75.

Извещение о проведении конкурса N 220219/13192959/01 было опубликовано 22.02.2019 г. на официальном сайте: torgi.gov.ru.

Вскрытие конвертов с заявками участников производилось 25.03.2019 г. в 10 час.

Согласно протокола вскрытия конвертов 25.03.2019 г. на участие в конкурсе поступили заявки ООО УК "Маяк", ООО "Управляющая компания "Коммунальный Сервис", и согласно протокола рассмотрения заявок ООО УК "Маяк" не допущено к участию в открытом конкурсе.

Согласно протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 29.03.2019 г. победителем конкурса признано ООО "Управляющая компания "Коммунальный Сервис".

Заинтересованное лицо в обоснование своей позиции указало, что протокол решения общего собрания о выборе способа управления не является достаточным основанием отказа от проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, а доказательством реализации данного решения является заключенный в соответствии со ст. 162 ЖК РФ между управляющей компанией и каждым собственником договор управления.

Суд первой инстанции не принял доводы заявителя о том, что ООО "УК "Сервис" управляет МКД с августа 2018 г., указав, что они опровергаются сведениями с сайта ГЖИ Самарской области.

26.03.2019 г. в адрес администрации от заявителя поступило уведомление о выборе собственниками способа управления многоквартирным домом N 3 по ул. Луначарского, но при этом документы, подтверждающие реализацию в соответствии с требованиями действующего законодательства выбранного способа, представлены не были.

В соответствии с п. 39 "Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Решением ВС РФ от 10.08.2009 г. N ГКПИ09-830, абзац 1 п. 39 вышеуказанных Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления.

Таким образом, как указал суд, протокол решения общего собрания о выборе способа управления не является достаточным основанием отказа от проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации.

Доказательством реализации данного решения является заключенный в соответствии со ст. 162 УКК РФ между управляющей компанией и каждым собственником договор управления.

Суд посчитал, что поскольку, доказательств реализации собственниками помещений МКД выбранного способа управления многоквартирным домом не имелось, следовательно, у организатора открытого конкурса по отбору управляющей компании оснований для его отмены не имелось.

До момента проведения открытого конкурса дом N 3 по ул. Луначарского не был внесен ГЖИ Самарской области в реестр лицензий ООО "УК "Сервис"", управляющая компания к управлению домом не приступила.

Также протокол общего собрания как доказательство выбора способа управления и управляющей организации должен соответствовать требованиям ЖК РФ, а также приказу Минстроя России от 25.12.2015 г. N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно п. 19 приказа N 937/пр решения собственников, реестр собственников помещений, список собственников, присутствующих на общем собрании, являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания, а значит его неотъемлемой частью. Указанные документы в Администрацию Октябрьского района предоставлены не были.

Таким образом, администрация считает, что поступившие в администрацию документы о выборе собственниками способа управления не подтверждают его реализацию.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 Правил принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае, если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ.

По смыслу нормы, изложенной в ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом управляющей организацией с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из анализа данной нормы следует, что в случае, если на дату проведения открытого конкурса, договор с управляющей организацией собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, не заключен, способ управления многоквартирным домом не может считаться реализованным, и орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в администрацию не были представлены доказательства реализации принятого решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 87 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства РР от 06.02.2006 г. N 75, участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое же право имеет и лицо, не являющееся участником конкурса, но претендующее на осуществление функций управления многоквартирным домом, что следует из п. 1 ст. 449 ГК РФ.

По смыслу ст. 448 ГК РФ конкурс - это форма торгов.

Статья 449 ГК РФ предусматривает основания и последствия признания торгов недействительными.

Требование о признании торгов недействительными рассматривается судом в порядке искового производства с привлечением к участию в деле в качестве ответчика не только организатора торгов, но и их победителя (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. N 2814/10, определение ВС РФ от 28.01.2016 г. по делу N 301-ЭС15-12618).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

При этом согласно ч. 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании и может быть изменен только на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, д. 3, на общем собрании избрали способ управления данным жилым домом - управление управляющей компанией.

Требования в отношении конкурса установлены постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75).

Пунктом 3 Правил N 75 определено, что открытый конкурс проводится, если:

1. Собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2. Принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 ЖК РФ;

- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ;

3. До окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Иных оснований проведения открытых конкурсов Правила N 75 не содержат.

Абзацем 1 п. 39 Правил N 75 установлено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением ВС РФ от 10.08.2009 г. N ГКПИ09-830 абз. 1 п. 39 Правил N 75 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В материалы дела представлены доказательства реализации собственниками МКД способа управления, выбранного на общем собрании собственников помещений от 02.02.2019 г., а именно: копии договоров управления спорным МКД (т. 2 л.д. 1 - 170, т. 3 л.д. 1 - 164, т. 4 л.д. 1 - 166, т. 5 л.д. 1 - 156) заключенные с собственниками помещений, обладающими более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Судом апелляционной инстанции определением от 21.10.2019 г. заявителю было предложено представить письменное обоснование (с соответствующим расчетом в % от общего количества) доводов относительно того, что на дату проведения открытого конкурса, управляющей организацией был заключен договор с собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Во исполнение указанного определения суда заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе с произведенным расчетом, из которого следует, что представленные в материалы дела копии договоров управления многоквартирным домом, заключенные с собственниками, составляют 6 189,7 кв.м. - 66,58 % от общей площади жилых и нежилых помещений - 9 265,9 кв.м.

В материалы дела также не представлено доказательств недействительности либо оспаривания собственниками решения общего собрания, отраженного в протоколе от 02.02.2019 г., принятого с участием собственников и владельцев помещений на основании договоров долевого участия, в том числе, не представлено доказательств нарушения каких-либо прав собственников многоквартирного дома по адресу: г. Самара ул. Луначарского, 3, решением данного собрания.

Также заявителем до проведения открытого конкурса были заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (т. 6 л.д. 2 - 22).

Положениями ч. 2 ст. 198 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации направить сведения о заключении, прекращении либо расторжении договора управления в орган государственного жилищного контроля.

Письмом от 26.03.2019 г. администрация уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений в указанном МКД и о принятых на нем решениях (т. 1 л.д. 18), таким образом, у администрации, располагавшей сведениями об указанном решении собственников до даты проведения самого конкурса 29.03.2019 г., отсутствовали правовые основания для проведения конкурса.

Доводы ответчика, о том, что заявителем вместе с письмом от 26.03.2019 г. не были представлены документы, подтверждающие реализацию в соответствии с требованиями действующего законодательства выбранного способа управления МКД, отклоняется апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность управляющей организации, выбранной на основании общего собрания собственников помещений в МКД, представлять в орган муниципального жилищного контроля в качестве документов договоры управления МКД.

Кроме того, из представленных материалов следует, что собственники помещений выбрали способ управления домом и реализовали принятое решение путем заключения договоров управления с ООО "УК "Сервис", которые не были расторгнуты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Необходимость проведения конкурса определяется наличием решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом или реализации решения о выборе способа управления этим домом.

Волеизъявление собственников спорных многоквартирных домов является преимущественным правом собственников на определение судьбы своего имущества. При этом обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственника при решении данного вопроса. При этом для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных проявлений инициативы со стороны собственников.

Апелляционный суд считает, что на момент проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, собственниками помещений выбран способ управления МКД и реализован способ управления, в связи с чем действия администрации по проведению конкурса не соответствуют самостоятельному выбору собственниками МКД общества в качестве управляющей компании, противоречат требованиям перечисленных норм права и создают обществу препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом доказанности выбора способа управления собственниками помещений до проведения конкурса и уведомления об этом организатора конкурса, а также с учетом реализации выбранного способа управления, действия администрации по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, д. 3, нарушают нормы жилищного законодательства и, как следствие, права собственников помещений на самостоятельный выбор способа управления своим домом.

В соответствии с п. 5 Правил N 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса.

Ссылка администрации на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения у лиц, принимавших решение о выборе способа управления многоквартирным домом и его реализации, не может быть принята апелляционным судом, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность представления названных документов в уполномоченный орган по проведению конкурса.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации у администрации не возникла.

Апелляционным судом установлено, что на основании решения общего собрания, проведенного путем очно-заочного голосования 52,25 % собственников, а также участников долевого строительства, принявших от застройщика помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, д. 3, выбрали способ управления многоквартирным домом - ООО "УК "Сервис".

Участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком многоквартирного дома, фактически осуществляли права собственника, поэтому вправе выбрать способ управления домом.

Указанное полномочие реализовано ими на собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 02.02.2019 г., который на момент проведения конкурса не оспорен и недействительным не признан.

В силу п. 1 ст. 449 и ст. 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 5 N 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив материалы дела, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ, п. 2 ст. 44, п. 1 ст. 46, п. 3 ст. 45, ч. 1, 2, 3, 4, 9 ст. 161, ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ, а также учитывая требования Правил N 75, установил, что участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком многоквартирного дома, фактически осуществляют права собственника, поэтому вправе осуществлять правомочия собственников помещений спорного дома (в том числе выбирать способ управления домом); указанные участники реализовали свое право по выбору управляющей организации (истца) на собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 02.02.2019 г., который на момент проведения конкурса и на день рассмотрения дела в суде не оспорен; заявитель приступил к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом на основании протокола от 02.02.2019 г., договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными организациями, направленными на управление спорного многоквартирного дома.

Апелляционный суд считает, что у администрации обязанность по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома N 3 по ул. Луначарского в г. Самара не возникла, поскольку не было установлено факта отсутствия выбора и реализации способа управления указанным многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение требований истца влечет восстановление нарушенного права управляющей организации на управление спорным домом.

Доводы администрации о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 02.02.2019 г., не может быть признано решением собственников помещений в многоквартирном доме, так как право собственности многих участников долевого строительства на момент проведения собрания не было зарегистрировано в установленном законом порядке, отклоняется апелляционным судом поскольку, исходя из положений ст. 18 ЖК РФ, ст. 8, ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ч. 3 ст. 13 и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и приходит к выводу, что с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права; необходимость проведения конкурса определяется наличием решения правообладателей помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации этого решения; волеизъявление правообладателей помещений в спорном многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества; обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.

Нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления обладателей прав на помещения в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом; для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных проявлений инициативы со стороны правообладателей; при организации проведения конкурса администрация, как уполномоченный орган не организовала проверки для установления обстоятельств - приняты и реализованы ли решения о выборе способа управления этим многоквартирным домом с целью соблюдения установленной публичной процедуры по отбору управляющей компании соблюдения, а также прав и законных интересов правообладателей помещений и управляющей организации, выбранной ими для управления многоквартирным домом.

Проведение спорного конкурса и определение иной управляющей организации, влечет фактическую отмену решения правообладателей помещений, реализовавших свое право на определение способа управления, предоставленного им нормами жилищного законодательства.

В связи с чем, своими действиями по проведению открытого конкурса администрация создала реальную угрозу ущемления прав и законных интересов правообладателей помещений спорного многоквартирного дома и выбранной ими управляющей организации - ООО "УК "Сервис".

В рассматриваемом случае протокол общего собрания не отменен собственниками помещений в указанном МКД и не признан в судебном порядке недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия администрации являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 16.10.2017 г. N 310-ЭС17-14241, и постановлении АС Поволжского округа от 24.01.2017 г. по делу N А12-22910/2016.

В соответствие с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку действия администрации по проведению открытого конкурса являются незаконными, апелляционный суд считает также подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании недействительными результатов открытого конкурса, состоявшегося 29.03.2019 г., проведенного Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, д. 3.

В качестве меры, направленной на устранение допущенных нарушений прав заявителя оспариваемым действием, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Администрацию Октябрьского внутригородского района городского округа Самара по вступлении судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации об отмене результатов открытого конкурса.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3, ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, и принимает новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 500 руб., состоящие из уплаты государственной пошлины в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года по делу N А55-11385/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, д. 3.

Признать недействительным результаты открытого конкурса, состоявшегося 29 марта 2019 года, проведенного Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, д. 3.

Обязать Администрацию Октябрьского внутригородского района городского округа Самара по вступлении судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации об отмене результатов открытого конкурса.

Взыскать с Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" уплаченную государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (ОГРН 1136315004583), город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 190 от 08 апреля 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова А.Б. Корнилов