Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 11АП-17034/19

гор. Самара

02 декабря 2019 г.

Дело N А65-6527/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-6527/2017 (судья Андреев К.П.),

по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж- Электросталь" (ОГРН 1135053000070, ИНН 5053033601)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" (ОГРН 1141675001357; ИНН 1619006480),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Виссон" (ОГРН 1161690060135, ИНН 1655349637)

о признании недействительными договора уступки прав требования N 1 от 13 января 2017 года, договора уступки прав требования N 2 от 13 января 2017 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж- лектросталь" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года суд в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" о пересмотре судебного решения Арбитражного суда Республики Татарстан по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 ноября 2019 года на 09 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы в связи с болезнью судьи Николаевой С.Ю. отложено на 26 ноября 2019 года на 10 час. 10 мин.

Представитель истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - Общество с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Виссон", о признании недействительными договора уступки прав требования N 1 от 13 января 2017 года, договора уступки прав требования N 2 от 13 января 2017 года.

Материалами дела установлено, что 08 июня 2015 года между ООО "Свиягастрой" (займодавец, правопредшественник ответчика N 2 ООО "Виссон") и ООО "Стальмонтаж-Электросталь" (заемщик, истец) был заключен договор займа N 114-з/15, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 650 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть не позднее 07 июня 2016 года.

Денежные средства были перечислены займодавцем заемщику платежными поручениями N 3396 от 08 июня 2015 года, N 5945 от 26 августа 2015 года, N 5952 от 26 августа 2015 года, N 6975 от 02 октября 2015 года, N 7520 от 15 октября 2015 года, N 8434 от 17 ноября 2015 года.

29 апреля 2015 года между ООО "Свиягастрой" (займодавец, правопредшественник ответчика N 2 ООО "Виссон")) и ООО "Стальмонтаж-Электросталь" (заемщик, истец) был заключен договор займа N 106-з/15, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть не позднее 28 апреля 2016 года.

Денежные средства были перечислены займодавцем заемщику платежным поручением N 2353 от 29 апреля 2015 года.

13 января 2017 года ООО "Свиягастрой" (цедент, правопредшественник ответчика N 2 ООО "Виссон")) и ООО "СК "Татдорстрой" (цессионарий, ответчик N 1) заключили договор уступки прав требования (цессии) N 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата суммы займа в размере 635 743 252 руб. 51 коп., а также оплаты пени за несвоевременный возврат займа по договору N 114-з/15 от 08 июня 2015 года, заключенному между ООО "Свиягастрой" (займодавец) и ООО "Стальмонтаж-Электросталь" (заемщик).

В силу п. 2.1 договора уступка прав требования цедента к должнику является возмездной.

Цедент передал цессионарию договор займа N 114-з/15 от 08 июня 2015 года, платежные поручения N 3396 от 08 июня 2015 года, N 5945 от 26 августа 2015 года, N 5952 от 26 августа 2015 года, N 6975 от 02 октября 2015 года, N 7520 от 15 октября 2015 года, N 8434 от 17 ноября 2015 года, письмо N 2.

13 января 2017 года ООО "Свиягастрой" (цедент, правопредшественник ответчика N 2 ООО "Виссон")) и ООО "СК "Татдорстрой" (цессионарий, ответчик N 1) заключили договор уступки прав требования (цессии) N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата суммы займа в размере 5 000 000 руб., а также оплаты пени за несвоевременный возврат займа по договору N 106-з/15 от 29 апреля 2015 года, заключенному между ООО "Свиягастрой" (займодавец) и ООО "Стальмонтаж-Электросталь" (заемщик).

В силу п. 2.1 договора уступка прав требования цедента к должнику является возмездной.

Цедент передал цессионарию договор займа N 106-з/15 от 29 апреля 2015 года, платежное поручение N 2353 от 29 апреля 2015 года, письмо N 1.

Истец является заемщиком по договорам займа, не согласен с заключением договоров уступки прав требования (цессии), поскольку считает договор уступки прав требования N 1 от 13 января 2017 года, договор уступки прав требования N 2 от 13 января 2017 года недействительными.

Истец полагал договоры уступки притворными сделками, прикрывающими сделки дарения, в связи с чем обратился с иском о признании недействительными договора уступки прав требования N 1 от 13 января 2017 года, договора уступки прав требования N 2 от 13 января 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2017 года, в иске отказано.

Истец полагал, что при заключении договоров уступки права требования истинные намерения сторон сделки были направлены именно на безвозмездную передачу права, поскольку на момент заключения договоров от 13 января 2017 года ООО "Свиягастрой" находилось в стадии реорганизации в форме присоединения (с 29 февраля 2016 года) к ООО "Виссон", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Свиягастрой".

При этом в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года указано, что заявление о прекращении деятельности при присоединении по форме Р16003 уже было подано в налоговую инспекцию на дату заключения договоров уступки, поскольку уже 18 января 2017 года ООО "Свиягастрой" прекратило свое существование как самостоятельное юридическое лицо, что следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Свиягастрой" и ООО "Виссон".

Заявитель указал, что по делу выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, а именно решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года по делу N А65-18714/2016 были признаны незаконными решения налоговых органов об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридических лиц, в том числе ООО "Свиягастрой", на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по РТ, гор. Казань возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем осуществления государственной регистрации прекращения деятельности юридических лиц: ООО Компания сетевые решения", гор. Казань, ООО "ЭйТиДжи", гор. Казань, ООО "Свиягастрой", гор. Казань.

Однако Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года в удовлетворении заявлений ООО "Компания сетевые решения", ООО "Свиягастрой", ООО "ЭйТиДжи" о признании незаконными решений налоговых органов, обязании устранить нарушения путем осуществления госрегистрации прекращения деятельности юридических лиц отказано.

При этом в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года указано, что судом первой инстанции не дана оценка приобщенным к материалам дела документам, подтверждающим, что реорганизация вышеуказанных юридических лиц проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации иных целей, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется дело N А65-27339/2016 по иску к ООО "Свиягастрой" о взыскании 700 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года по делу N А65-27339/2016 исковые требования в части взыскания 49 200 000 руб. по договорам N 5-з/13 от 13 мая 2013 года и N 10-з/13 от 21 июня 2013 года оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Заявитель полагает, что довод суда первой инстанции по делу N А65-6527/2017 о том, что при заключении договоров уступки права требования истинные намерения сторон сделки были направлены именно на безвозмездную передачу права, поскольку на момент заключения договоров от 13 января 2017 года ООО "Свиягастрой" находилось в стадии реорганизации в форме присоединения (с 29 февраля 2016 года) к ООО "Виссон" является существенным и не был исследован судом.

Заявитель полагает выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-18714/2016, изложенные в постановлении от 28 апреля 2017 года, имеют преюдициальное значение для дела.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным и является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также заявитель указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года ООО "Свиягастрой" признано несостоятельным (банкротом), однако оно не ликвидировано, расчеты по договорам уступки права требования N 1, N 2 от 13 января 2017 года не проведены, что нарушает права кредиторов ООО "Свиягастрой", ООО "СК Татдорстрой", ООО "Стальмонтаж-Электросталь".

Конкурсному управляющему Кротову В.Р. после его назначения 14 мая 2019 года стало известно о существенных обстоятельствах, что на момент вынесения решения суда по делу N А65-6527/2017 ООО "Свиягастрой" не было ликвидировано, требования по договорам уступки права требования NN 1, 2 от 13 января 2017 года не погашены, что, по мнению заявителя, подтверждает изначальный довод ООО "Стальмонтаж-Электросталь" о том, что договоры уступки являются притворными сделками.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются существенными и не способны были повлиять на выводы суда при принятии решения от 12 мая 2017 года, то есть отсутствуют основания для пересмотра решения суда по делу N А65-6527/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия существенных обстоятельств.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что судом не проверена исполненность и передача денежных средств по договорам уступки. Также ссылается на то, что суд не обратил внимание на факт намерения сторон на безвозмездную передачу прав.

Из анализа жалобы следует, что ее доводы повторяют позицию истца при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции указанные обстоятельства уже были предметом спора при рассмотрении дела N А65-6527/2017, довод истца относительно отсутствия доказательств оплаты по договору цессии не может быть принят, поскольку согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 25 апреля 2006 года N 13952/05, отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 2.1 договоров от 13 января 2017 года уступка прав требования цедента к должнику является возмездной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТК Крепеж-КА" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой", принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2019 года по делу N А65-16110/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой", введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Мишина М.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2019 года по делу N А65-16110/2018 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Свиягастрой", гор. Казань (ИНН 1619005655, ОГРН 1111675000843) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Нахождение Общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" в процедуре банкротства - конкурсное производство не может быть основанием для пересмотра судебного акта по делу N А65-6527/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение по делу N А65-6527/2017 было принято 12 мая 2017 года, а дело о банкротстве ООО "Свиягастрой" было возбуждено лишь 28 мая 2018 года.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются существенными и не способны были повлиять на выводы суда при принятии решения от 12 мая 2017 года. Следовательно, отсутствуют основания для пересмотра решения суда по делу N А65-6527/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Татарстан при рассмотрении спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, оценил все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 12 мая 2017 года по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" о пересмотре судебного решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6527/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года, принятого по делу N А65-6527/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-6527/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева