Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 04АП-5764/19

город Чита

02 декабря 2019 г.

Дело N А19-7691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства лесного комплекса Иркутской области, общества с ограниченной ответственностью "Вайс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2019 года по делу N А19-7691/2019 по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899), действующей в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087) к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859) к обществу с ограниченной ответственностью "Вайс" (ОГРН 1083811006960, ИНН 3811123993) о признании договора недействительным и об обязании возвратить лесной участок,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Наратайская лесная компания" (ОГРН 1103851000880, ИНН 3851000902),

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Иркутской области: Шленской Г.А., действующей на основании прав по должности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Иркутской области (далее - Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее по тексту - Министерство, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Вайс" (далее также - Общество, Ответчик 2) с требованиями о признании недействительным договора аренды лесного участка N 91-324/16 от 11.08.2016, заключенного между Министерством и Обществом; возврате Министерству лесного участка площадью 6673 га, местоположение: Иркутская область, Куйтунский район, Куйтунское лесничество, Барлукское участковое лесничество, Наратайская дача, эксплуатационные леса в кварталах NN 19, 37, 38, 52, 53, 56, Завальская дача, эксплуатационные леса в кварталах NN 9, 19 ч, 20 ч.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Прокурором представлен отзыв, в котором он, ссылаясь на необоснованность доводов жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.10.2019, 01.11.2019.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела отклонено, как необоснованное.

В судебном заседании прокурор доводы отзыва поддержал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве на них, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения прокурора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 31.12.2004 на основании распоряжения администрации Иркутской области от 25.11.2004 N 690-рэ между Куйтунским лесхозом (арендодатель) и ООО "Байкал-Лесобаза" (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда общей площадью 7130 га, расположенного на территории Куйтунского лесхоза Куйтунского района в лесах III группы Наратайского лесничества кварталы N 19,37,38,52,53,56, Завальского лесничества кварталы N 9,19,20.

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2009) срок действия договора аренды установлен с 13.05.2005 по 13.05.2010.

На основании статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденного приказом МПР России от 04.10.2007 N 258, договор аренды участка лесного фонда от 31.12.2004 был переоформлен в договор аренды лесного участка от 22.12.2008 N14-19/8, по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьей 4, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, общей площадью 7130 га, имеющий местоположение: Иркутская область, Куйтунский район, Куйтунское лесничество, Барлукское участковое лесничество, Наратайская дача, эксплуатационные леса, в составе кварталов NN: 19,37,38,52,53,56; Иркутская область, Куйтунский район, Куйтунское лесничество, Барлукское участковое лесничество, Завальская дача, эксплуатационные леса, в составе кварталов NN: 9,19,20.

В соответствии с пунктом 4 договора арендатору передается лесной участок для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины - 27 тыс. куб.м., в том числе по хвойному хозяйству - 22 тыс. куб.м.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласован сторонами в пунктах 5, 6 договора, на основании которых ежегодная арендная плата составляет 1 728 500 руб. и должна вноситься арендатором ежеквартально равными частями с 1 по 15 число первого месяца текущего квартала.

Срок действия договора, согласно пункту 19, установлен с 13.05.2005 по 13.05.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2009.

Дополнительным соглашением от 21.03.2011 в договор аренды лесного участка N 14- 19/8 от 22.12.2008 внесены изменения в части срока действия - с 13.05.2005 по 13.05.2015.

Между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель), ООО "Байкал-Лесобаза" (арендатор), ООО "Наратайская лесная компания" (новый арендатор) 20.04.2011 заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды лесного участка N 14-19/8 от 22.12.2008 с арендатора на нового арендатора. Соглашение о замене стороны в договоре аренды зарегистрировано 08.06.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за номером 38- 38-11/012/2011-190.

Впоследствии, ООО "Наратайская лесная компания" обратилось в Агентство лесного хозяйства Иркутской области с письмом о заключении на новый срок и на прежних условиях договора аренды лесного участка N 14-19/8 от 22.12.2008, в ответ на которое последнее сообщило об отсутствии правовых оснований для возобновления договора аренды лесного участка.

Отказ Агентства лесного хозяйства Иркутской области в возобновлении договора аренды лесного участка послужил основанием для обращения ООО "Наратайская лесная компания" в арбитражный суд с иском к Агентству лесного хозяйства Иркутской области, переименованному в дальнейшем в Министерство лесного комплекса Иркутской области, об обязании заключить договор аренды лесного участка общей площадью 7130 га, расположенного на территории Куйтунского лесничества, Барлукского участкового лесничества, Наратайской дачи, эксплуатационных лесах в составе кварталов N N 19,37,38,52,53,56 Куйтунского лесничества, Барлукского участкового лесничества, Завальской дачи, эксплуатационных лесах в составе кварталов N 9,19,20 на прежних условиях с указанием срока действия договора в пределах сроков, установленных Лесным кодексом Российской Федерации для заготовки древесины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2016 по делу N А19- 1917/2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Агентство лесного хозяйства Иркутской области заключить договор аренды лесного участка общей площадью 7130 га, расположенного на территории Куйтунского лесничества, Барлукского участкового лесничества, Наратайской дачи, эксплуатационных лесах в составе кварталов N N 19,37,38,52,53,56 Куйтунского лесничества, Барлукского участкового лесничества, Завальской дачи, эксплуатационных лесах в составе кварталов N 9,19,20 с Обществом с ограниченной ответственностью "Наратайская лесная компания" на прежних условиях с указанием срока действия договора в пределах сроков, установленных Лесным кодексом Российской Федерации для заготовки древесины.

Во исполнение данного решения суда и на основании распоряжения министерства лесного комплекса Иркутской области от 01.08.2016 N 479-мр, 11.08.2016 между последним и ООО "НЛК" был заключен договор аренды лесного участка N 91-324/16, по условиям которого ООО "НЛК" был предоставлен в аренду лесной участок площадью 6673 га, расположенный: Иркутская область, Куйтунский район, Куйтунское лесничество, Барлукское участковое лесничество, Наратайская дача, эксплуатационные леса в кварталах NN19, 37, 38, 52, 53, 56, Завальская дача, эксплуатационные леса в кварталах NN 9, 19 ч, 20 ч за номером государственного лесного реестра 000307-2016-07, сроком действия с 14.05.2015 по 14.05.2025 г. (п. 1, 23 договора).

Впоследствии право аренды по указанным выше договорам перешло от ООО "Наратайская лесная компания" к ООО "Вайс" на основании соглашении от 08.11.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков N 91-324/16 от 11.08.2016.

Полагая, что спорный договор аренды лесного участка N 91-324/16 от 11.08.2016, является недействительным, поскольку заключен в нарушение требований ст.ст. 73.1, 74 Лесного кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006, прокурор обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, возврате лесного участка.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), статьями 73.1, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора в силу ничтожности, как заключённого в нарушение законодательства и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применением последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В данном случае спорная сделка посягает на публичные интересы, поскольку установленный запрет продление спорного договора вне предусмотренных Законом публичных процедур.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, посягающей на публичные интересы.

Учитывая изложенное, у прокурора имеется охраняемый законом интерес в оспаривании данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено по делу, спорный договор между Министерством и ООО "НЛК" был заключен во исполнение решения суда Иркутской области от 23.05.2016 по делу N А19-1917/2016, которым суд обязал Агентство лесного хозяйства Иркутской области заключить договор аренды лесного участка общей площадью 7130 га, расположенного на территории Куйтунского лесничества, Барлукского участкового лесничества, Наратайской дачи, эксплуатационных лесах в составе кварталов NN 19,37,38,52,53,56 Куйтунского лесничества, Барлукского участкового лесничества, Завальской дачи, эксплуатационных лесах в составе кварталов N 9,19,20 с Обществом с ограниченной ответственностью "Наратайская лесная компания" на прежних условиях с указанием срока действия договора в пределах сроков, установленных Лесным кодексом Российской Федерации для заготовки древесины.

Между тем, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N 1917/2016 указанное решение от 23.05.2016 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отменяя решение суда от 23.05.2016 по делу N А19-1917/2016, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее также - ЛК РФ) предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Действовавшее в момент заключения первоначального договора аренды (договора от 31.12.2004) законодательство также предусматривало заключение договора аренды лесного участка также только по результатам торгов (ст.34 Лесного кодекса Российской Федерации" от 29.01.1997 N 22-ФЗ).

Таким образом, исключается возможность продления договора аренды лесного участка без проведения аукциона, поскольку приоритетным является требование о соблюдении публичных процедур, установленных статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Соответствующий правовой подход к разрешению споров, возникающих в процессе приведения ранее заключенных договоров аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, а также продлении договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, которые могут быть заключены только по результатам проведения торгов, изложен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13269/11 по делу N А26-6247/2010 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

При этом по смыслу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" приведение ранее заключенного договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации не предполагает изменения срока действия ранее заключенного договора и, более того, по истечении срока действия этого договора арендатор не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке реализации преимущественного права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Следовательно, по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды участка лесного фонда, его продление или заключение нового договора аренды может быть произведено только в порядке, предусмотренном статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

При таком положении, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности доводов Прокурора об отсутствии оснований для заключения оспариваемого договора на новый срок без соблюдения публичных процедур.

Согласно статье 15 ФЗ "О защите конкуренции" органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Системный анализ вышеприведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам государственной власти и местного самоуправления передавать государственное и муниципальное имущество (в том числе земельных участков) отдельным хозяйствующим субъекта без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых их потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Приняв во внимание, изложенное, а также установив, что договор аренды лесного участка N 91-324/16 от 11.08.2016 заключен с нарушением требований статей 73.1. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, минуя процедуру конкурса, аукциона, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку последние были лишены возможности заключить договор аренды спорного участка, Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу о признании оспариваемого договора, несоответствующим требованиям закона и как следствие, на основании статей 167, 168 ГК РФ, недействительным в силу ничтожности.

Поскольку по ничтожному договору у арендатора не возникло прав владения и пользования спорным лесным участком, ссылки ответчика на наличие соглашения о передаче прав и обязанностей от 11.08.2016 N 91-324/16 и его государственную регистрацию выводы суда не опровергают.

При таком положении, суд первой инстанции, на основании статей 168, 301, 302 ГК РФ правомерно определил требования прокурора обоснованными.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2019 года по делу N А19-7691/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко