Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 04АП-5562/19

г. Чита

02 декабря 2019 г.

Дело N А19-8555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Нефто" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2019 года по делу N А19-8555/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Нефто" (ОГРН 1033801004148, ИНН 3808073742, адрес: 664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Ширямова, дом 32а) к Прокопчуку Олегу Пантелеевичу (г. Иркутск) о взыскании 677 480,09 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Бридж-Ойл" (ОГРН 1043801067430, ИНН 3808114685, адрес: 664000, Иркутская область, город Иркутск, улица Чехова, дом 17, квартира 30).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум-Нефто" (далее - истец, ООО "Миллениум-Нефто") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Прокопчуку Олегу Пантелеевичу (далее - ответчик, Прокопчук О.П.) о взыскании убытков в размере 677 480,09 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Миллениум-Нефто", не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда. Заявитель жалобы полагает, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А19-10531/2015 обладает преюдициальной силой, которым установлен факт причинения ООО "Миллениум-Нефто" ущерба в виде использования ООО "Бридж-Ойл" имущества в отсутствие договора или иного основания, без передачи встречного предоставления, указывает, что Прокопчук О.П. участвовал на всех стадиях рассмотрения дела N А19-10531/2015.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Прокопчук O.П. в спорный период являлся единоличным исполнительным органом и в ООО "Миллениум-Нефто", и в ООО "Бридж-Ойл", он передал имущество ООО "Миллениум-Нефто" ООО "Бридж-Ойл", в котором являлся учредителем и генеральным директором, в пользование без заключения договоров аренды, а также без какого-либо встречного предоставления.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Срок исковой давности по настоящему требованию начал течь после того, как ООО "Миллениум-Нефто" в лице нового директора узнало о том, что в период с 2011 года по 2014 год обществу могли быть причинены убытки, то есть с момента вступления в законную силу акта по делу N А19-13244/2014 - 20.12.2014. Иск в рамках дела N А19- 10531/2015 был подан к надлежащему лицу 01.07.2015, что следует из карточки дела, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел", то есть в пределах общего срока исковой давности. Судебным актом от 14.08.2018 по делу N А19-10531/2015 также установлен факт причинения убытков ООО "Миллениум-Нефто" и их размер. ООО "Миллениум-Нефто", узнав о нарушении своих прав, надлежащим образом обратилось в Арбитражный суд Иркутской области за защитой, полагая возможным получить полное возмещение причиненного ущерба в рамках взыскания неосновательного обогащения с ООО "Бридж-Ойл". В материалы настоящего дела представлены доказательства невозможности возмещения имущественных потерь с непосредственного причинителя вреда, то есть с ООО "Бридж-Ойл".

ООО "Миллениум-Нефто" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Прокопчука О.П. в пользу ООО "Миллениум-Нефто" убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Миллениум-Нефто" в размере 677 480,09 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокопчук О.П. возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить в силе, ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств противоправности действий ответчика; довод истца относительно наличия преюдициальной силы постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А19-10531/2015 несостоятелен; истец не привел доказательства причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика; полагает, что факт удовлетворения иска о неосновательном обогащении к ООО "БРИДЖ-ОЙЛ" в рамках дела N А19- 10531/2015 не доказывает противоправность поведения ответчика. Истец сделал неверный вывод о том, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям прерывается на период рассмотрения дела N А19-10531/2015; вместе с тем, истец в рамках дела N А19-10531/2015 за защитой своего нарушенного права обратился к ООО "БРИДЖ-ОЙЛ", а не к ответчику. Каких-либо доводов и доказательств о невозможности обратиться с иском за защитой своего права непосредственно к ответчику в пределах срока исковой давности, истцом не представлено. Не позднее 20 декабря 2014 года при вступлении в силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года по делу N А19- 13244/2014 ООО "Миллениум-Нефто" узнало о том, что за период с 2011 по 2014 годы обществу могли быть причинены убытки. Данное решение суда могло стать правовым основанием для обращения с самостоятельным иском к директору о возмещении убытков в порядке ст. 53.1 ГК РФ. С иском о защите своего права к Прокопчуку О.П. ООО "Миллениум-Нефто" обратилось 9 апреля 2019 года, пропустив срок исковой давности, который истек не позднее 20 декабря 2017 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в подтверждение факта причинения ему убытков представил постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А19-10531/2015, указал, что данным судебным актом установлен факт причинения ООО "Миллениум-Нефто" ущерба в виде использования ООО "Бридж-Ойл" имущества в отсутствие договора или иного основания, без передачи встречного предоставления, сумма ущерба 581 849,60 руб. неосновательного обогащения за период с 15.09.2012 по 17.04.2014, 92 672,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 по 10.10.2016, 2 957,50 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Доказательством наличия противоправных действий Прокопчука О.П. истец указывает решение суда от 30.03.2016 по делу N А19-15610/2015, которым установлено, что Прокопчук О.П. являлся директором ООО "Миллениум-Нефто" с 11.07.2011 по 24.04.2014.

Истец полагает, что Прокопчук О.П., осуществляя управление ООО "Миллениум-Нефто" добросовестно и разумно, должен был обеспечить пользование имуществом ООО "Миллениум-Нефто" третьими лицами при наличии соответствующих договоров и с передачей встречного предоставления. Однако, Прокопчук О.П. передал имущество ООО "Миллениум-Нефто" ООО "Бридж-Ойл" без заключения договоров аренды, без встречного предоставления. Указывает, что постановление по делу N А19-10531/2015 является преюдициальным.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А19-10531/2015 не исполнено в ходе исполнительного производства N 4407/19/38021- ИП, и данный факт подтверждает причинение убытков истцу.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из пропуска срока исковой давности и отсутствия доказанности факта причинения убытков обществу в результате неразумного или недобросовестного исполнения бывшим директором ООО "МилениумНефто" Прокопчуком О.П. своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего, согласно пункту 2 которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ (данная правовая позиция указана в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2014 по делу N А19-13244/2014, указывая на то, что в нем есть ссылка на объяснения ответчика, который сообщил суду, что договоры аренды объекта недвижимого имущества и земельного участка на аналогичных условиях, что и договор б/н от 17.04.2011, между теми же сторонами заключались ранее, а именно в 2011, 2012, 2013 годах на аналогичных условиях.

При этом истец полагает, что является доказанным способ причинения убытков Прокопчуком О. П. в виде передачи им имущества ООО "Миллениум-Нефто" ООО "Бридж-Ойл" в пользование без заключения договоров аренды, без встречного предоставления, без каких-либо правовых оснований. В качестве доказательства представлено постановление Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А19-10531/2015.

Проанализировав данное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А19-10531/2015, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оно не содержит каких-либо выводов о противоправных действиях Прокопчука О.П., поскольку он как бывший директор ООО "Миллениум-Нефто" не был привлечен к участию в деле N А19-10531/2015. Основанием иска по делу N А19-10531/2015 указано использование ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Бридж-Ойл") в период с 01.07.2012 по 17.04.2014 без заключения договора принадлежащего истцу на праве собственности имущества - здания автомойки и земельного участка.

Предметом спора в данном деле, с учетом частичного отказа от иска, стало взыскание истцом с ответчика 1 781 716,96 руб. неосновательного обогащения за период с 15.09.2012 по 17.04.2014 и 284 274,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 по 10.10.2016.

Требования были заявлены не к Прокопчуку О. П., а к ООО "Бридж-Ойл".

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А19-10531/2015 подробным образом исследованы обстоятельства, связанные с неосновательностью использования обществом с ограниченной ответственностью "Бридж-Ойл" помещения автомойки. Выводов о том, что неосновательность пользования возникла вследствие каких-либо действий Прокопчука О.П. постановление не содержит.

В этой связи для подобного рода выводов необходимо представление в материалы настоящего дела соответствующих доказательств наличия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по искам о взыскании убытков (перечислены выше).

Между тем доказательств факта причинения убытков Прокопчуком О.П. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что факт причинения убытков обществу в результате неразумного или недобросовестного исполнения бывшим директором ООО "МилениумНефто" Прокопчуком О.П. своих должностных обязанностей не доказан.

Соглашается апелляционный суд и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, истец ссылается на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2014 по делу N А 19-13244/2014 (вступило в законную силу 20.12.2014).

В решении от 20.11.2014 N А19-13244/2014 отмечено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав юридических лиц от 09.09.2014 года на общество с ограниченной ответственностью "Бридж-ойл" участниками общества являются Островский И.Л. с размером доли в уставном капитале общества в размере 50% и Прокопчук Олег Пантелеевич с размером доли в уставном капитале общества в размере 50%.

Согласно протокола внеочередного ежегодного общего собрания участников ООО "Миллениум-Нефто" от 11.07.1011 года, приказа N 4 от 11 июля 2011 года Прокопчук Олег Пантелеевич с 11 июля 2011 года сроком на десять лет назначен на должность директора ООО "Миллениум-Нефто".

Таким образом, полномочия директора ООО "Миллениум-Нефто" возложены на Прокопчука О.П., который исполнял свои трудовые обязанности в качестве директора ООО "Миллениум-нефто" и на дату принятия решения от 20.11.2014 по делу N А 19-13244/2014.

Кроме того, в решении суда от 20.11.2014 по делу N А 19-13244/2014 указано:

"_Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЕНИУМНЕФТО" (истец, арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИДЖ-ОЙЛ" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды земельного участка и недвижимого имущества авто мойка "Светофор" б/н от 17.04.2014 г., в соответствии с условиями которого, истец сдает, а ответчик принимает в аренду:

- нежилое помещение - Мойка (кадастровый номер 38:36:000034:0449:25:401:001:020493310), общей площадью 347, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Полины Осипенко, д. 1.

- земельный участок, кадастровый номер 38:36:000034:1789, расположенный по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. ул. Полины Осипенко, д. 1 (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, помещение и участок земли сдаются в аренду с 17.04.2014 г. по 16.04.2015 г., в связи с чем, договор б/н от 17.04.2014 г. государственной регистрации в установленном законом порядке не подлежит. Договор вступает в силу с момента его подписания_".

Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела N А 19-13244/2014 установил, что договор аренды земельного участка и недвижимого имущества авто мойка "Светофор" от 17.04.2014 со стороны ООО "МИЛЛЕНИУМ-НЕФТО" подписан Прокопчуком О.П., действовавшем в момент подписания договора в качестве директора данного общества. Суд счел, что Прокопчук О.П. при заключении договора б/н от 17.04.2014 вышел за пределы предоставленных ему полномочий, которые ограничены Уставом Общества. При заключении договора, Прокопчуком О.П. были нарушены положения пунктов 7.3. (подп. 10), 9.1. и 9.2. Устава Общества.

В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции, сделанные при принятии решения по делу N А19-8555/2019 о том, что ООО "Миллениум-Нефто" узнало о том, что за период с 2011 по 2014 годы обществу могли быть причинены убытки, как минимум, с даты вступления в законную силу решения N А 19-13244/2014 от 20.11.2014 (то есть после 20.12.2014). Данное решение суда могло стать правовым основанием для обращения с самостоятельным иском к директору о возмещении убытков в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на это, с иском к Прокопчуку О.П. ООО "Миллениум-Нефто" обратилось 09.04.2019, пропустив срок исковой давности, который истек в 2017 году, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств перерыва течения срока исковой давности не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2019 года по делу N А19-8555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова