Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-67814/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-166456/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автобат" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу N А40- 166456/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в общем размере 1.625.480 рублей 00 копеек в пользу ООО "Автобат";

о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МОСОБЛБЕТОН" в пользу ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" денежных средств в общем размере 1.625.480 рублей 00 копеек, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ",при участии в судебном заседании:

от ООО "Автобат"- Рабинков В.А. дов.от 22.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 ООО

"ТРАНСКАПСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного

управляющего утвержден Лукин С.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

05.08.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Лукина Сергея Анатольевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1.102.941 рубля и 522.539 рублей, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.10.2019 г. признал недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в общем размере 1.625.480 рублей 00 копеек в пользу ООО "Автобат" и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МОСОБЛБЕТОН" в пользу ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" денежных средств в общем размере 1.625.480 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Автобат" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не имеется оснований считать, что спорная сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "Автобат" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

И.о. конкурсного управляющего Лукин С.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в общем размере 1.625.480 рублей в пользу ООО "Автобат" по основаниям п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "Автобат" перед иными кредиторами должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Автобат" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника, что влечет ее недействительность по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу ответчика были совершены перечисления денежных средств в размере 1.102.941 рубля от 06.07.2018, в размере 522.539 рублей от 06.07.2018. В назначении платежей имеется ссылка на договор от 01.01.2017 N ТКС/ОПП-329/17.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 24.07.2018, в свою очередь, оспариваемая сделка была совершена 06.07.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия по исполнению судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определено, что ООО "Автобат" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

Наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника. На дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянтом не приведены доводы опровергающие установленные судом обстоятельства, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ.

Более того, как отмечено судом первой инстанции, требования ООО "Автобат" по договору от 01.01.2017 N ТКС/ОПП-329/17, ссылка на который имеется в назначении оспариваемых платежей, также включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что наличие и размер долгов ООО "ТрансКапСтрой" перед ООО "Автобат" в рамках договора определены Решением арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 г., по делу N А40-129502/18-65-665, Решением арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. по делу N А40-166456/18-185-220 "Б", и Постановлением N 09АП-37087/2019 от 16.10.2019 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по Делу N А40-166456/18, а также о том, что ООО "Автобат" продолжало оказывать транспортные услуги ООО "ТрансКапСтрой", несмотря на наличие задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вывода суда о том, что сделка совершена с предпочтением перед иными кредиторами, принимая во внимание то обстоятельство, что оплата производилась за предшествующие периоды (январь и февраль 2018 г.).

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "Автобат", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного, оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда от 16.10.2019 г. отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу N А40- 166456/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автобат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева