Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 19АП-5697/18

г. Воронеж

03 декабря 2019 г.

Дело N А14-3554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Шаравьева Д. И.: Балдина Э.В. представитель по доверенности N 36 АВ 2875511 от 08.08.2019;

от Солнцева Евгения Захаровича: Солнцев Е.З.; Балдина Э.В. представитель по доверенности N 36 АВ 2875511 от 08.08.2019;

от финансового управляющего Гусева И. М. Солнцева Е.З.: Белобрагина Л.В. представитель по доверенности б/н от 28.03.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаравьева Даниила Игоревича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2019 по делу N А14-3554/2018 (судья Медведев С.Ю.)

по рассмотрению заявления финансового управляющего Гусева Ивана Михайловича к Шаравьеву Даниилу Игоревичу о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 25.06.2015 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве Солнцева Евгения Захаровича (ИНН 366100100172),

УСТАНОВИЛ:

Солнцев Евгений Захарович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гусев Иван Михайлович.

Финансовый управляющий Гусев И.М. 06.11.2018 (далее - заявитель, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к Шаравьеву Даниилу Игоревичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора дарения от 25.06.2015, заключенного в отношении:

- земельного участка, кадастровый номер 36:16:3501001:13, площадь 3116 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Крыловка, ул. Ольховатская, уч. 12;

- жилого дома, инвентарный номер 9238, площадь 22,1 кв.м, литер А, а, а1, а2, находящегося по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Крыловка, ул. Ольховатская, 12;

о возврате указанного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2019 заявление финансового управляющего Гусева И.М. о признании недействительным договора дарения от 24.06.2015 и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 24.06.2015, заключенный между Солнцевым Е.З. и Шаравьевым Д.И. в отношении:

- земельного участка, со следующими характеристиками: кадастровый номер: 36:16:3501001:13, площадь: 3116 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Крыловка, ул.Ольховатская, уч.12,и

- жилого дома со следующими характеристиками: инвентарный номер: 9428, площадь: 22,1 кв.м, Литер: А,а,а1,а2, находящийся по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Крыловка, ул.Ольховатская, 12.

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав Шаравьева Д.И. возвратить в конкурсную массу должника - Солнцева Е.З. земельный участок: кадастровый номер: 36:16:3501001:13, площадью: 3116 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Крыловка, ул.Ольховатская, уч.12; жилой дом: инвентарный номер: 9428, площадь: 22,1 кв.м, Литер: А,а,а1,а2, находящийся по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Крыловка, ул.Ольховатская, 12.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шаравьев Д.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в заявленных требованиях.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.11.2019 суд объявлял перерыв до 26.11.2019.

Представитель Шаравьева Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Солнцев Е.З. и его представитель согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в объяснениях.

Представитель финансового управляющего должника Гусева И. М. с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, пояснениях, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Солнцевым Е.З. (даритель) и Шаравьевым Д.И. (одаряемый) 24.06.2015 заключен договор дарения в отношении:

- земельного участка, со следующими характеристиками: кадастровый номер: 36:16:3501001:13, площадь: 3116 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Крыловка, ул.Ольховатская, уч.12,и

- жилого дома со следующими характеристиками: инвентарный номер: 9428, площадь: 22,1 кв.м, Литер: А,а,а1,а2, находящийся по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Крыловка, ул.Ольховатская, 12.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 01.07.2015 произведена регистрация права собственности Шаравьева Д.И. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 принято к производству заявление Солнцева Е.З. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Ссылаясь на то, что договор дарения от 24.06.2015 является недействительной сделкой, поскольку совершен в отношении заинтересованного лица (внука должника), и в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника Гусев И.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении требований финансового управляющего на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 постановления Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения недвижимого имущества свидетельствует о совершении спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, ООО КБ "Юниаструм Банк", ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

На наличие задолженности перед указанными кредиторами указано и самим должником в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом).

Впоследствии определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2018 требования ПАО Сбербанк в размере 160 427,40 руб. включены в реестр требований кредиторов Солнцева Е.З.

Требования ООО УК "ИУА" определением суда от 13.11.2019 включены в реестр требований кредиторов Солнцева Е.З. в размере 22 312 458, 63 руб.

При этом Шаравьев Д.И. является внуком должника, что не оспаривается ими самими.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, в связи с чем презюмируется осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что Шаравьев Д.И. не совершал действий, выходящих за переделы осуществления гражданских прав, поскольку не был осведомлен о финансовом положении Солнцева Е.З., и не мог знать о наличии кредиторской задолженности.

Данное обстоятельство, как и фактическое проживание Шаравьева Д.И. и Солнцева Е.З. по одному адресу, лицами, участвующими в споре, документально не опровергнуто.

В связи с чем, несостоятельна изложенная в апелляционной жалобе ссылка ответчика на то, что адрес регистрации не является местом его фактического проживания. Кроме того, факт проживания заинтересованного лица по другому адресу не является доказательством его неосведомленности о наличии у должника обязательств перед кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств его осведомленности о неправомерной цели должника, подлежит отклонению, поскольку доказательств в опровержение указанной презумпции ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд установил наличие злоупотребления правом лишь на основании, что ответчик является внуком должника и проживает с ним по одному адресу, несостоятелен и опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 3990/11 по делу N А10-1176/2010, безвозмездное отчуждение ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кредиторской задолженности по личным обязательствам должника на дату заключения спорной сделки не могут являться безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку на спорную дату у должника имелись обязательства как поручителя перед Банками и данные обязательства основными заемщиками погашены не были, в связи с чем данные требования Банков были включены в реестр требований кредиторов Солнцева Е.З. При этом на дату совершения сделки имелись судебные споры (судебные акты) о взыскании данной задолженности как с основных должников, так и с поручителей, в том числе с Солнцева Е.З.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

Судом первой инстанции принято во внимание, что оспариваемая сделка совершена менее, чем за три года до возбуждения в отношении Солнцева Е.З. дела о банкротстве (01.03.2018); исполнение сделки повлекло уменьшение имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения от 24.06.2015, заключенный между Солнцевым Е.З. и Шаравьевым Д.И., следует признать недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Шаравьевым Д.И. в конкурсную массу полученных по договору дарения от 24.06.2015 земельного участка и жилого дома.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 09.07.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2019 по делу N А14-3554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова