Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2018 г. N Ф08-1819/18 по делу N А32-29793/2015

г. Краснодар

29 марта 2018 г.

Дело N А32-29793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Приморско-Ахтарского районного потребительского общества (ИНН 2347009476, ОГРН 1022304521106) Богачева Н.П. - Джабиева А.Г. (доверенность от 16.10.2017), от Ложника А.Ю. - Коваленко Л.В. (доверенность от 07.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Астра" - Коваленко Л.В. (доверенность от 30.08.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Приморско-Ахтарского районного потребительского общества Богачева Н.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-29793/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приморско-Ахтарского районного потребительского общества (далее - должник) конкурсный управляющий должника Богачев Н.П. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.05.2014, заключённого должником и Ложником А.Ю., а также применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2018, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; отказано в удовлетворении заявления. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал совершение спорной сделки в целях причинения вреда кредиторам должника и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды, рассматривая вопрос о причинении вреда оспариваемой сделкой, не учли наличие у должника кредиторской задолженности; не рассмотрели вопрос о принятии Советом должника решения от 15.04.2014 об отчуждении спорного имущества за пределами компетенции данного органа; неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу Ложник А.Ю. и ООО "Астра" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель Ложника А.Ю. и ООО "Астра" поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.08.2015 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 30.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Летягин В.Е. Решением суда от 24.06.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Летягина В.Е. Определением суда от 01.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Богачев Н.П.

Должник (продавец) и Ложник А.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.05.2014, согласно которому реализовано здание магазина площадью 135,1 кв. м и земельный участок площадью 229 кв. м, расположенные в г. Приморско-Ахтарск, ул. Комсомольская. Стоимость имущества в размере 4 млн рублей оплачена покупателем полностью до подписания договора (пункт 3 договора).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка является недействительной в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд. В обоснование заявления указано на то, что имущество отчуждено по заниженной цене, поскольку согласно справке Союза "Каневская межрайонная торгово-промышленная палата" от 22.08.2017 N 44.21 здание стоило 5 200 тыс. рублей, земельный участок - 70 тыс. рублей. Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

Из материалов дела видно, что спорная сделка совершена 13.05.2014, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.08.2015, т.е. сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, применению подлежит пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсный управляющий представил справку Союза "Каневская межрайонная торгово-промышленная палата" от 22.08.2017 N 44.21, согласно которой на дату оспариваемой сделки здание стоит 5 200 тыс. рублей, земельный участок - 70 тыс. рублей. Ложник А.Ю. представил в материалы дела отчет от 15.11.2017 N 196 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 13.05.2014, подготовленный ООО ИЭА "Универсал", согласно которому стоимость здания составляет 3 426 720 рублей, земельного участка - 322 тыс. рублей. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость здания составляет 326 246 рублей 23 копейки, земельного участка - 373 292 рублей 90 копеек. Оценив отчет от 15.11.2017 N 196, суды установили, что он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, какие-либо сомнения в правильности выводов отсутствуют. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что имущество было отчуждено по заниженной цене.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества на дату оспариваемой сделки отклоняется окружным судом. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. При этом из статьи 82 Кодекса следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, обоснованно исходив из того, что какие-либо недостатки в оценочном отчете отсутствуют, а конкурсный управляющий не указал на его недостатки. При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в назначении экспертизы, подлежит отклонению.

Суды также установили, что оспариваемая сделка совершена более чем за год до возбуждения дела, и конкурсный управляющий не доказал факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам. Отсутствуют доказательства того, что Ложник А.Ю. знал или должен был знать об указанной цели. Кроме того, суды верно указали на непредставление конкурсным управляющим доказательств совершения сделки в отношении заинтересованного лица.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о принятии решения о реализации имущества неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Иные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей следует отнести на должника, поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А32-29793/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Приморско-Ахтарского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко