Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 20АП-7264/19

г. Тула

3 декабря 2019 г.

Дело N А68-5299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГРИНФИЛДБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тульской области от 03 сентября 2019 года по делу N А68-5299/2017 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "Гринфилд" (акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027700314113, ИНН 7701000940)

о признании за кредитором статуса залогового кредитора, в рамках дела о признании Чурикова С.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин РФ Онуфриев В.М. обратился в суд с заявлением о признании Чурикова С.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2017 заявление о признании Чурикова С.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2017 Чуриков С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Чурикова С.А. открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 19.06.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Носков Сергей Андреевич.

АО "Гринфилдбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за кредитором статуса залогового кредитора.

Определением суда от 03.09.2019 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось с жалобой о его отмене. Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что судом не дана оценка доводу Банка о наличии оснований для восстановления срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника, а именно, оставлен без внимания тот факт, что Банк узнал о наличии предмета залога в натуре только в марте 2019 года. Указывает, что до момента получения Банком отчета финансового управляющего, у Банка отсутствовала информация о наличии предмета залога в натуре. Банк обратился в суд с заявлением в рамках двухмесячного срока с момента, когда узнал о наличии предмета залога в натуре.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, АО "Гринфилдбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов Чурикова С.А. в сумме 306 007,86 руб., в том числе основной долг в сумме 241 904,28 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 45 866,53 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 11 937,41 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 6 300,61 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2018 по настоящему делу установлены требования кредитора АО "Гринфилдбанк" в сумме 306 007,86 руб. Финансовому управляющему поручено включить требования кредитора АО "Гринфилдбанк" в сумме 306 007,86 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные требования основаны на заключенном между АО "Гринфилдбанк" (банк) и Чуриковым С.А. (заемщик) кредитном договоре от 10.12.2014 N 185/2014-КФ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 24,337% годовых сроком по 08.12.2017.

Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что исполнение обязательств по названному кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства (Renault Logan, 2014 года выпуска) в соответствии с договором залога автотранспортного средства от 19.12.2014 N 185/2014 -З, АО "Гринфилдбанк" 03.04.2019 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

По условиям заключенного между АО "Гринфилдбанк" (залогодержатель) и Чуриковым С.А. (залогодатель, заемщик) договора залога автотранспортного средства от 19.12.2014 N 185/2014-З он обеспечивает исполнение обязательств Чуриковым С.А. по кредитному договору от 10.12.2014 N 185/2014-КФ и дополнительных соглашений к нему. Залоговая стоимость в размере 241 800 руб. (пункты 1.1, 1.4.2 договора).

Согласно представленной в материалы дела описи имущества должника в конкурсную массу включено в том числе транспортное средство Renault Logan, 2014 года выпуска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 58 даны разъяснения о том, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Сообщение о признании Чурикова С.А. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, реестр требований кредиторов Чурикова С.А. закрыт 20.03.2018.

Настоящее заявление АО "Гринфилдбанк" подано в арбитражный суд 03.04.2019 через систему "Мой арбитр" в электронном виде, т.е. с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд области указал, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска кредитором указанного срока, им не приведено и судом не установлено.

По общему правилу, коль скоро требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 58, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано АО "Гринфилдбанк" только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то финансовый управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому АО "Гринфилдбанк" в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Такой правовой подход соответствует сложившей судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304- ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка доводам Банка о наличии оснований для восстановления срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника, а именно, оставлен без внимания тот факт, что Банк узнал о наличии предмета залога в натуре только в марте 2019 года, судебной коллегий отклоняются ввиду следующего.

На уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В данном случае, требования Банка изначально были обеспечены залогом транспортного средства, о наличии данного обременения Банку было известно еще при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом, возможность восстановления пропущенного срока не ставится в зависимость от наличия или отсутствия предмета залога в натуре, и не может быть отнесено к неким объективным обстоятельствам.

Таким образом, Банк, имел возможность позаботиться о своих правах как залогового кредитора и заявить о своем залоговом требовании к должнику в реестре с тем, чтобы в дальнейшем после при обнаружении предмета залога можно было получить преимущественное удовлетворение за счет предмета залога. Однако соответствующих мер банком предпринято не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области об отсутствии правовых оснований для установления требований АО "Гринфилдбанк" как обеспеченных залогом имущества должника.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03 сентября 2019 года по делу N А68-5299/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина