Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 03АП-7126/19

г. Красноярск

02 декабря 2019 г.

Дело N А33-894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании Привалихина Евгения Николаевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Привалихина Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 2 октября 2019 года по делу N А33-894/2019,

установил:

Привалихин Евгений Николаевич (далее - заявитель, апеллянт, должник, Привалихин Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его банкротом, просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 22 января 2019 года заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года Привалихин Е.Н. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Колмаков Роман Александрович (далее - финансовый управляющий Колмаков Р.А.).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38, размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 25.02.2019 за номером N 3513488.

Финансовый управляющий Колмаков Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника Привалихина Е.Н. в связи с осуществлением всех запланированных мероприятий по делу о банкротстве.

12.09.2019 от кредитора ПАО "Совкомбанк" в материалы дела поступило ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2019 года по делу N А33-894/2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества в отношении Привалихина Е.Н. Арбитражный суд определил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, Привалихин Е.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о недобросовестном поведении должника, выразившемся в представлении банку недостоверной справки о доходах для получения кредита,

- помимо официального дохода от трудовой деятельности у должника имеется дополнительный доход, который был отражен в справке формы 2-НДФЛ.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 октября 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 29.10.2019 09:47:45 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение направлено лицам, участвующим в деле, 29.10.2019.

19 ноября 2019 года от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии выписки с дебетовой карты в ПАО Сбербанк; договора на выполнение работ от 06.09.2015, договора на выполнение работ от 06.12.2015, договора на выполнение работ от 04.04.2016, договора на выполнение работ от 01.05.2016, договора на выполнение работ от 01.09.2016, договора на выполнение работ от 05.12.2016, договора на выполнение работ от 02.04.2017, договора на выполнение работ от 30.08.2017, договора на выполнение работ от 09.01.2018, договора на выполнение работ от 15.05.2018, договора на выполнение работ от 01.10.2018.

Рассмотрев ходатайство заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для его удовлетворения. Перечисленные документы не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доказательства являются новыми и не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Принимая решение о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, выразившихся в представлении банку недостоверной справки о своих доходах формы 2-НДФЛ (с завышенным доходом) для получения кредита.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2019 года по делу N А33-894/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на следующем.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора потребительского кредита от 22.07.2016 N 773132879 Привалихин Е.Н. указал, что его средний доход в месяц за последние 4 месяца составляет 65 000 рублей.

Заключая договор потребительского кредита от 26.04.2017 N 1213743674 должник сообщил, что его средний доход в месяц за последние 4 месяца составляет 110 000 рублей, из которых основным доходом является заработная плата по основному месту работы в размере 45 000 рублей, а так же иные постоянные доходы в размере 20 000 рублей и доход супруги в размере 45 000 рублей. Сведений о том, что должник обладал дополнительным доходом в период получения кредитов ПАО "Совкомбанк" не представлено.

По данным, указанным в справке о доходах (формы 2-НДФЛ) общая сумма дохода должника за 2016 год составила 56 014 рублей 22 копейки, удержанная сумма налога - 7 282 рубля. Ежемесячная сумма дохода с февраля по июль составила 4 772 рубля.

В справке о доходах должника (формы 2-НДФЛ) за 2017 год отражено, что общая сумма дохода должника составила 57 355 рублей 42 копейки, удержанная сумма налога 7 456 рублей. Ежемесячный доход за период с января по апрель 2017 года составил от 4 738 рублей 62 копеек до 4 772 рублей.

С учетом изложенного, подтвержденный ежемесячный доход должника составлял не более 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращаясь с банк с заявкой о предоставлении кредита Привалихин Е.Н. представил недостоверные (завышенные) сведения о своем имущественном положении (доходе).

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств позволяет апелляционному суду квалифицировать действия Привалихина Е.Н. при получении кредитов как злоупотребление правом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства. Списание долгов - преференция, которую законодатель предусмотрел исключительно в отношении добросовестных граждан.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о предоставлении банку достоверных сведений о своих доходах с указанием суммы дохода от дополнительного заработка (самозанятости). Данный довод документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Согласно представленной в материалы дела справке ФНС России, Привалихин Е.Н. индивидуальным предпринимателем не является.

Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета должника в Пенсионном фонде России за период с 2015 по 2018 годы не содержат информации о внесении обязательных платежей, кроме как от работодателя должника Енькова О. М.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2019 года по делу N А33-894/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Новикова

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина