Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 07АП-11920/19

г. Томск

3 декабря 2019 г.

Дело N А27-21023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Марченко Н. В.
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернякова Сергея Петровича (N 07АП-11920/2019) на решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21023/2019 (Судья Перевалова О.И.)

по иску первого заместителя прокурора Кемеровской области в интересах муниципального образования Полысаевский городской округ в лице администрации Полысаевского городского округа, г. Полысаево

к 1) управлению по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа, г. Полысаево (ОГРН 1074212002864, ИНН 4212025653)

к 2) индивидуальному предпринимателю Чернякову Сергею Петровичу, г. Полысаево (ОГРН 316420500110531, ИНН 423073838428)

о признании недействительным договора от 01.02.2019 N 4/19

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Семитко С.Е. по поручению от 22.11.2019 N 8-1212-2019, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Кемеровской области в интересах муниципального образования Полысаевский городской округ обратился (далее - прокурор) в арбитражный суд с иском к управлению по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа, индивидуальному предпринимателю Чернякову Сергею Петровичу (далее - ответчики) о признании недействительным договора от 01.02.2019 N 4/19 на оказание гарантированного перечня услуг по погребению на территории Полысаевского городского округа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Черняков С.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что подписание спорного договора является пролонгацией предыдущего договора на оказание похоронных услуг от 2014 года.

Заявитель полагает, что основанием для отмены судебного акта является неподписанный судебный акт, направленный в его адрес.

Кроме того, апеллянт считает незаконным взыскание с него государственной пошлины.

Заместитель прокурора в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В день судебного заседания от супруги Черняков С.П.- Плеханонвой К.В. поступила телефонограмма о невозможности явки в судебное заседание и об отложении судебного разбирательства, мотивированное объективными причинами, связанными с нахождением Черняков С.П. в больнице по состоянию здоровья.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Часть 3 статьи 158 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае болезнь представителя ответчика не может быть расценена судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ответчика не лишен права и сам индивидуальный предприниматель.

Представлять интересы последнего может любое другое лицо, уполномоченное для представления его интересов по доверенности (статья 185 ГК РФ, статьи 59 АПК РФ). Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих как нахождение представителя на больничном, так и невозможности представлять интересы лично или с помощью иного представителя.

В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле, не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 АПК РФ, и не противоречит частям 3 статьи 156, 158 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ним основаниям.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 между Управлением по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Черняковым С.П. (исполнитель) заключен договор N 4/19 на оказание гарантированного перечня услуг по погребению на территории Полысаевского городского округа, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать гарантированный перечень услуг по погребению на территории Полысаевского городского округа.

Согласно разделу 2 договора исполнитель при отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников, либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение умершего на дому, на улице или в ином месте после установления органами внутренних дел его личн6ости обязан осуществить в течение трех суток с момента установления причины смерти погребение; исполнитель обязан осуществить погребение умерших, личность которых не установлена органами внутренних дел в определенные законодательством РФ сроки, с согласия органов путем предания земле на определенных для таких случаев участках общественных кладбищ.

Услуги, оказываемые исполнителем при погребении умерших, включают: оформление документов, необходимых для погребения, облачение тела, предоставление гроба, перевозку умершего на кладбище (в крематорий), погребение (пункт 2.3 договора).

Исполнитель оказывает услуги супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, следующий перечень услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) (пункт 2.4 договора).

Разделом 3 договора установлено, что стоимость по договору определяется в соответствии с решением Совета народных депутатов Полысаевского городского округа N 4 от 24.01.2019. Оплата по договору осуществляется в безналичной форме, на основании подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг, в соответствии с выставленным исполнителем счетом путем зачисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя после получения заказчиком возмещения средств из пенсионного фонда РФ, федерального бюджета, фонда социального страхования РФ, бюджета субъекта РФ в соответствии со статьей 9 ФЗ РФ от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор заключен с нарушением требований Федеральных законов от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришел к выводу, что спорный договор заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе в связи с чем, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, управление по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа является бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 123.22 ГК РФ, а также п. 1 и п. 6 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. При этом финансовое обеспечение бюджетного учреждения осуществляется, в том числе, в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, ответчик, являясь бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, финансируемым, в том числе, за счет средств соответствующего бюджета, вправе вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) устанавливает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе бюджетными учреждениями, и имеют целью среди прочего защиту публичных интересов в сфере таких закупок (ст. 1 данного Закона).

Правовая позиция о недопустимости (при отсутствии государственного контракта) взыскания стоимости выполненных для государственных нужд работ в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и Закона N 94-ФЗ, сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, кроме того, отражена в п. 4 Обзора судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Из материалов дела усматривается, что между управлением и ИП Черняковым С.П. имеются договорные отношения по оказанию услуг по погребению на территории Полысаевского городского округа.

Доказательства того, что перед оказанием погребенческих услуг была соблюдена установленная вышеназванным Федеральным законом конкурентная процедура отбора поставщика, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) устанавливает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе бюджетными учреждениями, и имеют целью среди прочего защиту публичных интересов в сфере таких закупок (ст. 1 данного Закона).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор N 4/19 от 01.02.2019на оказание гарантированного перечня услуг по погребению заключен ответчиками в обход закона при отсутствии добросовестной конкурентной борьбы с иными лицами за право заключить договор с заказчиком, и подлежит признанию незаконным в силу его ничтожности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные заместителем прокурора требования.

Ссылка апеллянта на пролонгацию договора от 2014 года, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается заключение договора оказание услуг N 4/19 заключенный 01.02.2019.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает тот факт, что заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что им фактически услуги оказаны не были.

С учетом изложенного ссылка на то, что судом не запрошен договор на оказание услуг от 2014 года, признается необоснованной.

Довод заявителя жалобы о неподписании судом первой инстанции направленной в его адрес копии решения суда и наличии безусловного основания для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии решения арбитражного суда.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Обязанности по свидетельствованию (удостоверению) копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, возложены Инструкцией на специалиста по делопроизводству судебного состава (подпункт 10.2 пункта 10 второго раздела Инструкции). Судьи, участвующие при рассмотрении дела, подписывают только подлинники судебных актов, подшиваемые в судебное дело.

Согласно пунктам 9.4, 10.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" оригинал судебного акта подшивается в судебное дело. Копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2019 соответствует нормам процессуального права, поскольку подлинник обжалуемого судебного акта по данному делу судьей подписан, полученная заявителем копия определения заверена в установленном порядке. (л.д39-47).

Апелляционным судом также отклоняется довод о необоснованном взыскании с ИП Чернякова С.П. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на проигравшую сторону.

В связи с удовлетворением требований заместителя прокурора суд отнес на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в сумме 6 000 рублей в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что ответчики заключили договор об оказании услуг, тем самым нарушив права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21023/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернякова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина