Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-55544/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-188748/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В.Захарова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по делу N А40-188748/18,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Чернышовой Людмилы Борисовны (ОГРНИП 304612135100055)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышова Людмила Борисовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойки в размере 385 939 руб. 38 коп.

Определением от 15 августа 2018 г. исковое заявление ИП Чернышовой Людмилы Борисовны было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 г. взыскано с ОАО "РЖД" в пользу Индивидуального предпринимателя Чернышовой Людмилы Борисовны 385 939 руб. 38 коп. неустойки, а также взыскано 10 719 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

ИП Чернышова Людмила Борисовна 06.05.2019 г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 77 187 руб. 88 коп. по делу N А40-188748/18.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года суд удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика судебные расходы в размере 70 000 руб. в пользу истца. В остальной части во взыскании судебных расходов суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполноту выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на то, что предъявленные расходы чрезмерно завышены.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года и снижения судебных расходов на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу заявитель представил Агентский договор N 22-07/17 от 22.07.2017 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Прайм Консалтинг" и ИП Чернышовой Людмилой Борисовной, письмо от 20.12.2018 г. по оплате агентского вознаграждения, счет на оплату N 275 от 20.12.2018 г. на сумму 77 187 руб. 88 коп., доверенность N 23 от 22.07.2017 г., выданную Обществом с ограниченной ответственностью "Прайм Консалтинг" Бурениной А.Е. на право представлять Общество по Агентскому договору N 22-07/17 от 22.07.2017 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Прайм Консалтинг" и ИП Чернышовой Людмилой Борисовной, платежное поручение N 1322 от 25.12.2018 г. на сумму 77 187 руб. 88 коп.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом продолжительности и сложности судебного спора, принимая во внимание, что ответчиком заявлялось ходатайство о составлении мотивированного решения, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных издержек в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, понесенных заявителем для защиты своих интересов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации 20.02.2002 N 22-О.

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из агентского договора N 22-07/17 от 22.07.2017 г., на основании которого оказывались юридические услуги истцу по настоящему делу, следует, что размер агентского вознаграждения Агента (ООО "Прайм Консалтинг") составляет 20 % от суммы поступивших денежных средств на расчетный счет Принципала (ИП Чернышовой Л.Б.) по каждому делу в рамках исполнения настоящего договора.

Исходя из смысла вышеуказанных условий договора в совокупности с принятым судом решением и фактическим перечислением денежных средств усматривается, что выплата истцом вознаграждения в размере 77 187 руб. 88 коп. в пользу представителя осуществлена не за фактически оказанные услуги, а за положительное решение суда, то есть размер и обязанность оплаты услуг ставится в зависимость от принятого судом решения. То есть, стороны предусмотрели "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 77 187 руб. 88 коп., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, являются чрезмерными, заявитель не доказал их разумность и обоснованность, в этой части они подлежат уменьшению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных истцом доказательств не усматривается, какой объем оказанных услуг включен в истребуемую сумму.

Принимая во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, то участие в судебных заседаниях не имело место.

Из материалов дела усматривается, что истец в материалы дела представил исковое заявление с приложенными документами, возражение на отзыв на исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов.

Решение суда первой инстанции в вышестоящие инстанции не обжаловалось.

Дело не представляет особой сложности, поскольку подобная категория споров приобрела систематический характер, по данной категории споров сложилась единообразная практика. Дело не требует больших затрат времени, не является сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам, рассматривалось в упрощенном производстве.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании изложенного, определение от 02.08.2019 г. подлежит изменению.

Исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, наличия значительной единообразной судебной практики по данной категории дел, того обстоятельства, что дело не представляет особой сложности, суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов на оплат услуг юридических услуг по настоящему делу необходимо снизить до 10 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года по делу N А40-188748/18 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Индивидуального предпринимателя Чернышовой Людмилы Борисовны (ОГРНИП 304612135100055) 10 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек- в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова