Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-66072/19

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-176851/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "РУСБУРМАШ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-176851/19, шифр судьи (111-1550)

по исковому заявлению ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ-МЛ" (394028 ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ВОРОНЕЖ УЛИЦА ЧЕРЕПАНОВА ДОМ 3 ОФИС 3, ОГРН

1173668042272, Дата гос. рег. 04.08.2017, ИНН 3663129678)

к АО "РУСБУРМАШ"(109004, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДРОВЯНОЙ Б., 22, ОГРН 1037739624328, Дата гос. рег. 13.02.2003, ИНН 7713190205)

о взыскании задолженности в размере 97 306, 25 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ-МЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РУСБУРМАШ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 95 400 руб., неустойки в размере 7 919, 12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "РУСБУРМАШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что поставил в адрес ответчика трубную продукцию по товарной накладной N 97 от 04.05.2018 на сумму 95 400 руб. (т.1 л.д. 6), однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2019(л.д. 4), с требованием оплатить задолженность по товарной накладной N 97 от 04.05.2018 и неустойку(проценты), которая оставлена последним без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств поставки товара ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 95 400 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7919,12 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в сумме 7919,12 руб., является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что требование (претензия) об оплате продукции от 17.06.2019 получена ответчиком 02.07.2019, а исковое заявление принято судом первой инстанции 19.07.2019, т.е истец направил претензии с нарушением 30 дневного срока, установленного п.5 ст. 4 АПК РФ, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения исходя из следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для урегулирования спорных правоотношений.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе внутренней проверки всех обстоятельств поставки товара по товарной накладной N 97 от 04.05.2018 выяснилось, что истец не поставлял товар, подлежит отклонению, поскольку на товарной накладной стоит печать АО "РУСБУРМАШ", что свидетельствует о том, что они подписаны надлежащим лицом (т.1 л.д. 6).

Доказательств того, что печать выбыла из обладания ответчика в связи с незаконными действиями третьих лиц, в материалах дела не имеется. Из материалов дела также не усматривается, что ответчик обращался с заявлением о пропаже печати в правоохранительные органы. Ходатайств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, необходимость предоставления оригинала товарной накладной N 97 от 04.05.2018 по настоящему делу отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-176851/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Овчинникова