Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-67048/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-200296/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Финанс Клуб" (в порядке статьи 42 АПК Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-200296/19,

по исковому заявлению акционерного общества "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН: 1027739318815,ИНН: 7734047608, адрес: 123423, г. Москва,набережная Карамышевская, 37)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕТАЛЮКС АЙР" (ОГРН: 1037700143172, ИНН: 7725154297, адрес: 109316, Москва город, проспект Волгоградский, дом 47, этаж 2 офис 223)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инжиниринг Финанс Клуб": не явился, извещен,

от истца: Романенко Ю.С. по доверенности от 06.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЕТАЛЮКС АЙР" о признании неправомерным одностороннего отказа от расторжения договора, взыскании задолженности по договору от 30.11.2018 N 46/2018 в размере 51 476 260 руб. 49 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд первой инстанции, не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.09.2019, ООО "Инжиниринг Финанс Клуб" (в порядке ст. 42 АПК Российской Федерации) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между АО "Трест Гидромонтаж" в лице филиала СПКТБ "Ленгидросталь" и ООО "Геталюкс Айр" заключен договор N 46/2018 с 30.11.2018.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием выполнить работу по разработке рабочей документации по объекту: "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкций гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. II этап".

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 54 975 759,90 руб. в т.ч. НДС и определяется на основании сметы (приложение N 3 к договору).

Согласно условиям договора работы выполняются поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору).

Как установил суд первой инстанции разработка рабочей документации полностью завершена в установленные договором сроки и направлена в адрес заказчика, что подтверждается представленными с материалы дела письмами N 02-2034/18-ЛГ от 24.12.2018, N 02-0047/19-ЛГ от 21.01.2019, N 02-0241/19-ЛГ от 18.02.2019, N 02-0274/19-ЛГ от 25.02.2019, N 02-0512/19-ЛГ от 25.03.2019, N 02-0735/19-ЛГ от 30.04.2019.

На все полученные от заказчика замечания были даны ответы и внесены соответствующие корректировки в рабочую и сметную документацию.

Также в адрес заказчика были направлены акты о приемке работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) общей стоимостью 54.975.759,90 рублей, в т.ч.НДС.

Согласно п. 2.2 договора оплата осуществляется заказчиком следующим образом: оплата первого этапа работ происходит не позднее 11.02.2019 на основании акта сдачи -приемки первого этапа.

Оплата второго, третьего и четвертого этапа работ, выполняемых по договору, осуществляете) заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи - приемки соответствующего этапа работ.

Заказчиком были приняты работы по Акту N 1 от 01.09.2019 на сумму 4 794 011,10 рублей и оплачены только в размере 3 499 499,41 рублей (платежные поручения N 131 от 27.03.2019, N 137 о-01.04.2019, N 110046 от 02.04.2019).

28.05.2019 в адрес АО "Трест Гидромонтаж" поступило очередное письмо с замечаниями N 300/05-19ГК55 от 24.05.2019. В установленные договором сроки откорректированная истцом рабочая документация была направлена в адрес заказчика письмом N 02-0871/19-ЛГ от 07.06.2019. Письмо получено заказчиком 13.06.2019, что подтверждается отслеживанием отправлений экспресс-почты "TNT"N 141528251.

Ответчик не дожидаясь получения подтверждения с получении истцом замечаний по выполненным работам, по истечении 3 (трех) дней с момента направления замечаний, 27.05.2019 направил в адрес АО "Трест Гидромонтаж" уведомление об одностороннем отказе от договора (письмо N 310/05-19ГК55) в соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ и ч 2 ст. 715 ГК РФ в связи с не устранением замечаний по рабочей документации, направлены письмом N 300/05-19ГК55 от 24.05.2019. Уведомление получено истцом 07.06.2019.

В соответствии с п. 5.2 договора при отсутствии мотивированных претензий заказчик обязан в десятидневный срок подписать акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах. Заверить подпись уполномоченного лица печатью и одни экземпляр выслать в адрес исполнителя.

При наличии мотивированных претензий по выполненной работе, признанных сторонами составляется двухсторонний протокол с перечнем конкретных доработок и сроков их выполнения Повторная сдача-приемка работ после проведение доработок осуществляется в течение 10 (десяти календарных дней со дня получения документации.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из буквального содержания условий Договора не следует, что сторонами исключена возможность применения положений статьи 717 ГК РФ о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств ненадлежащего выполнения своих обязательств обществом в установленные сроки, и как следствие являющихся основанием для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоблюдения истцом предусмотренных договором обязательств, нарушение условий договора не обосновал.

Таким образом, уведомление об одностороннем расторжении договора N 310/05-19ГК55 от 27.05.2019 является необоснованным, а основания для расторжения- договора указанные в уведомлении не являются существенными.

По состоянию на 27.06.2019 от ответчика не поступали претензии по направленной рабочей документации письмом N 02-0871/19-ЛГ от 07.06.2019, а также мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, следовательно, работы выполненные

С учетом вышеизложенного, односторонний отказ ответчика от исполнения спорного договора является недействительным, требование истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Таким образом, задолженность ООО "ГЕТАЛЮКС АЙР" по договору от 30.11.2018 N 46/2018 перед АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" составляет 51 476 260 руб. 49 коп., в том числе НДС.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя об отсутствии реальных хозяйственных правоотношений между истцом и ответчиком и о наличии действий направленных на искусственное формирование задолженности не состоятелен.

Судом первой инстанции в силу ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся доказательства в деле, установлен факт наличия у ответчика задолженности по договору перед истцом, а выводы, изложенные в решении, соответствуют действующему законодательству РФ.

Таким образом, истцом были представлены достаточные доказательства для установления факта реальных правоотношений между истцом и ответчиком, и о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору.

Сообщение о намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве N 04300965, на которое ссылается заявитель, было опубликовано на сайте fedresurs.ru 01.10.2019, а решение по делу А40-200296/19 по иску АО "Трест Гидромонтаж" к ООО "Геталюкс Айр" опубликовано 27.09.2019.Таким образом, истец не мог знать о намерениях заявителя.

Кроме того, согласно информации с сайта my.arbitr.ru по сотоянию на 08.11.2019 заявитель не обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Геталюкс Айр" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, действия истца не нарушают прав и законных интересов других кредиторов ответчиков, и не могут расцениваться судом, как действия направленные на ухудшение положения ответчика и других кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.09.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-200296/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк