Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 05АП-7725/19

г. Владивосток

02 декабря 2019 г.

Дело N А51-13713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Оксаны Александровны,

апелляционное производство N 05АП-7725/2019

на решение от 30.09.2019

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-13713/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота"

к индивидуальному предпринимателю Хамидуллиной Оксане Александровне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии:

от истца: П.В. Рыбыков, по доверенности от 13.05.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика - Хамидуллина О.А. (лично), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" (далее - истец, ООО ИК "Восточные ворота") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хамидуллиной Оксане Александровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Хамидуллина О.А.) о взыскании 87 500 рублей неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору об организации погрузочно-разгрузочных работ и предоставлении спецтехники от 17.10.2018, 1 114 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 13.05.2019 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Определением суда от 01.07.2019 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, ссылаясь на простой техники в ожидании соответствующих указаний заказчика, что повлекло возникновение убытков у предпринимателя. Поясняет, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик не присутствовал ввиду ненадлежащего извещения судом предпринимателя о судебном процессе.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что признает наличие задолженности перед истцом в сумме 7 000 рублей, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе акта приёма-передачи документов от 27.09.2019, а также заявил ходатайство о допросе свидетелей Славгородского Виктора Викторовича, Панченко Евгения Владимировича и Горбачева Алексея, мотивированное возможностью подтверждения указанными лицами фактического оказания услуг спецтехники на спорную сумму.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, по заявленным ответчиком ходатайствам также возражал.

Рассмотрев ходатайство истца о допросе свидетелей, судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать в силу следующего.

Исходя из положений статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Вместе с тем в силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку настоящий спор возник в связи с неосновательным сбережением ответчиком денежных средств, полученных в качестве предоплаты от истца, в условиях отсутствия необходимости предоставления оплаченных услуг, которые, согласно доводам ответчика, были оказаны, при этом обстоятельство фактического предоставления предпринимателем истцу услуг спецтехники на спорную сумму не может подтверждаться показаниями свидетелей, так как данное обстоятельство должно подтверждаться документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей.

Представленный ответчиком в материалы дела с апелляционной жалобой акт приёма-передачи документов от 27.09.2019 приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу, коллегия находит его несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12), при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято Арбитражным судом Приморского края к производству определением от 01.07.2019. В определении указано также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края с указанием его электронного адреса.

Судебный акт направлялся ответчику по адресу, указанному в договоре об организации погрузочно-разгрузочных работ и предоставлении спецтехники от 17.10.2018, а также в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Красного знамени, 51-902. Этот же адрес указан заявителем в качестве юридического адреса и в тексте апелляционной жалобы, согласно пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции указанные сведения являются достоверными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказные почтовые отправления N 690992 37 00932 3 с копией определения суда от 01.07.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также N 690992 38 14702 4 с копией определения Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, не вручены ответчику и возвращены суду первой инстанции отделением почтовой связи с отметкой почтового органа о попытке вручения указанных заказных почтовых отправлений адресату с указанием причины - "истек срок хранения", что подтверждается соответствующими сведениями сайта ФГУП "Почта России" в сети "Интернет".

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к уведомлению предпринимателя о начавшемся процессе путем направления по известному суду адресу определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Следовательно, извещение судом первой инстанции ответчика о судебном процессе признаётся надлежащим с учётом условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого решения по процессуальным основаниям не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО ИК "Восточные ворота" (заказчик) и предпринимателем (агентство) заключён договор от 17.10.2018 об организации погрузочно-разгрузочных работ и предоставлении спецтехники, по условиям которого агентство обязуется организовывать перевозку, погрузо-разгрузочные работы, предоставлять услуги спецтехники по заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 1.2 договора организация работ выполняется на основании заявки заказчика, переданной не позднее, чем за 24 часа до дня выполнения работ по телефону или посредством электронной почты с указанием перечня услуг и сроков выполнения заявки.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за оказанные услуги (перевозка грузов, работы спецтехники, погрузо-разгрузочные работы) определяются агентством по каждой заявке заказчика на основании действующих тарифов, определённых в приложении 1 договора.

Причитающиеся агентству суммы оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней со дня выставления счета заказчику (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец произвел оплату в общем размере 199 500 рублей по счетам: от 17.10.2018 N 97 на сумму 87 000 рублей без НДС на оказание услуги крана-грузовика 5-15 т (г. Находка - г. Владивосток) в количестве 3 рейсов (цена за рейс составила 29 000 рублей без НДС), от 17.10.2018 N 98 на сумму 112 500 рублей без НДС на оказание услуги автокрана 35 т в количестве 25 часов (цена за час составила 4 500 рублей без НДС).

Услуги спецтехники оказаны ответчиком ООО ИК "Восточные ворота" на общую сумму 112 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами от 25.10.2018 N 102/3 на сумму 58 000 рублей (услуги крана-грузовика 5-15 тонн) в количестве 2 рейсов; от 01.11.2018 N 111 на сумму 54 000 рублей (услуги автокрана 35 т) в количестве 12 часов (л.д. 52,53, т.1).

29.12.2018 ответчиком выставлены акт N 134 от указанной даты на оказание услуги крана-грузовика 5-15 т (г. Находка - г. Владивосток) в количестве 1 рейса на сумму 29 000 рублей, а также акт N 135 от 29.12.2018 на оказание услуги автокрана 35 т в количестве 13 часов на сумму 58 500 рублей, которые истцом не приняты и не подписаны (л.д. 54, 55, т.1).

Впоследствии, ссылаясь на невыполнение агентством и несогласование заказчиком работ, указанных в актах N N 134, 135 от 29.12.2018, истец письмом от 21.02.2019, направленном ответчику посредством электронной почты (в заседании апелляционного суда ответчик подтвердил принадлежность ему данного электронного адреса), сообщил предпринимателю о намерении воспользоваться оставшейся суммой в размере 87 500 рублей при оплате работ манипулятора (л.д. 63, т.1).

Претензионным письмом от 04.03.2019 N 148 ООО ИК "Восточные ворота", указывая на оказание предпринимателем оплаченных по счетам NN 97, 98 от 17.10.2018 на общую сумму 199 500 рублей услуг не в полном объеме в связи с отсутствием такой необходимости, потребовало в срок до 15.03.2019 погасить образовавшуюся задолженность в виде переплаты в размере 87 500 рублей (л.д. 60, т.1).

Оставление указанных претензионных требований без рассмотрения явилось основанием для обращения ООО ИК "Восточные ворота" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По условиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае исковые требования ООО ИК "Восточные ворота" о взыскании с ИП Хамидуллиной О.А. неосновательного обогащения обусловлены уклонением предпринимателя от возврата переплаты в сумме 87 500 рублей, образовавшейся в результате предоплаты услуг спецтехники, оказанных ответчиком в рамках договора об организации погрузочно-разгрузочных работ и предоставлении спецтехники от 17.10.2018 не в полном объеме, в связи с отсутствием таковой необходимости.

Не оспаривая факт получения от истца денежных средств в спорной сумме, не принимая участия в рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, ответчик настаивает на предоставлении встречного исполнения, в подтверждение чего ссылается на односторонние акты N N 134, 135 от 29.12.2018 на общую сумму 87 500 рублей, направленные истцу в указанную дату посредством электронной почты, а впоследствии совместно с иными имеющимися в материалах дела документами (договор; счет NN 97, 98; акты N 102/3, 111, 134, 135; акт сверки) по акту приема-передачи от 27.09.2019 (после вынесения судом обжалуемого решения) представленными истцу в оригинале. Вместе с тем, как по тексту апелляционной жалобы, так и в пояснениях в судебном заседании апелляционной инстанции, признавая наличие задолженности перед истцом в размере 7 000 рублей, ответчик ссылается на простой техники в ожидании согласования заказчиком выполнения необходимых работ на объекте, что свидетельствует, по мнению коллегии, о том, что услуги по предоставлению спецтехники на спорную сумму фактически ответчиком истцу оказаны не были, что согласуется с позицией истца об отсутствии таковой необходимости.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в спорной сумме предпринимателем не оспаривается, достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствующем встречном предоставлении, в материалы дела не представлено, наличие задолженности на стороне ИП Хамидуллиной О.А. перед ООО ИК "Восточные ворота" в размере 87 500 рублей документально не опровергнуто, апелляционный суд пришел к выводу об обязанности ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства, и как следствие, наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в заявленном размере.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 114 рублей 32 копеек за период с 15.03.2019 по 13.05.2019 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным. Ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ расчет не оспорен и документально не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен.

Проценты, начисленные на сумму основного долга 87 500 рублей с 14.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 по делу N А51-13713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков