Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 20АП-7205/19

г. Тула

2 декабря 2019 г.

Дело N А09-5920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционном судом, апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 по делу N А09-5920/2019 (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молград Брянск" к Минераловодской таможне о признании незаконными и отмене постановлений от 17.05.2019 N 10802000-602/2019, N 10802000- 603/2019, N 10802000-604/2019, N 10802000-605/2019, N 10802000-606/2019,

при участии в заседании:

от Минераловодской таможни: Белая Н.А. (доверенность от 23.05.2019, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Молград Брянск": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молград Брянск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Минераловодской таможне о признании незаконным и отмене постановлений о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении N 10802000-602/2019, 10802000-603/2019, 10802000-604/2019, 10802000-605/2019, 10802000-606/2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Минераловодская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что делая вывод о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения, суд первой инстанции воздержался от надлежащей оценки доводов Минераловодской таможни, ссылаясь исключительно на непризнание письма АО "ВНИИС" от 18.01.2019 N 1-101/5-1 в качестве доказательства по делу; указывает, что ввезенный обществом товар соответствует определению понятия "молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сыра", содержащемуся в п. 5 раздела II ТР ТС 033/2013, в связи с чем в ходе таможенного декларирования должна была быть представлена декларация о соответствии ввозимого товара техническому регламенту ТР ТС 033/2013; полагает, что вывод суда о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела; обществом пропущен срок на подачу жалобы на постановления Минераловодской таможни.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом на Минераловодский таможенный пост (ЦЭД) Минераловодской таможни были поданы декларации на товары 10802070/290818/0015524, 10802070/140918/0016896, 02070/210918/0017467, 10802070/140918/0016920, 10802070/210918/0017475 с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара: "Продукт сычужный", код ТН ВЭД ЕАЭС 1901909100, страна происхождения Грузия, производитель ООО "Республика".

Указанный товар поставлен в адрес декларанта во исполнение заключенного с компанией ООО "Джорджиан Милк Хаус" (Грузия) контракта N 01-07/18 от 24.07.2018.

В ходе осуществления таможенного контроля Минераловодской таможней был направлен запрос от 24.12.2018 N 10-23/21898 в Акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации" (далее - АО "ВНИИС") о распространении в отношении задекларированного товара "Продукт сычужный" действия технических регламентов Таможенного союза.

Согласно полученному ответу АО "ВНИИС" (письмо от 18.01.2019 N 1-101/5-1) в отношении товара "Продукт сычужный" распространяется действие технических регламентов Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, "Пищевая продукция в части ее маркировки" (TP ТС 022/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, а также сообщено, что для целей подтверждения требований названных технических регламентов требуется декларация о соответствии.

На основании данного письма, таможенный орган пришел к выводу о том, что товар "Продукт сычужный" является подконтрольным товаром, ввоз которого на таможенную территорию возможен только при наличии соответствующих документов об оценке (подтверждении) соответствия, которые декларантом представлены не были.

В отношении общества были возбуждены дела об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения административных дел были вынесены постановления о назначении административного наказания от 17.05.2019, в соответствии с которыми общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому делу.

Полагая, что постановления Минераловодской таможни о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении N 10802000-602/2019, 10802000-603/2019, 10802000-604/2019, 10802000-605/2019, 10802000-606/2019 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами РФ запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в РФ и (или) за вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения по указанной норме является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ.

Субъектом правонарушения выступает лицо, которое в силу закона обязано соблюдать установленные ограничения.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу п. 1 ст. 12 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено названным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями понимается применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (ст. 2 ТК ЕАЭС).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Пунктом 3 ст. 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии п. 8 ст. 104 ТК ЕАЭС или определенных ст. 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии с п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

На основании п. 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение) к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании, одновременно, с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

К документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры (пп. "в" п. 3 Положения).

В ходе проверки таможенным органом было установлено не представление обществом декларации о соответствии в отношении ввозимого товара, подтверждающей его соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, необходимость предоставления которой подтверждена письмом АО "ВНИИС" от 18.01.2019 N 1-101/5-1.

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, названное письмо не является нормативно-правовым актом.

Кроме того, АО ВНИИС является органом по сертификации по следующим направлениям: TP ТС 005/2011 "О безопасности упаковки"; TP ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции"; ГОСТ Р в сырьевых отраслях промышленности.

При этом у АО "ВНИИС" отсутствует аккредитация в области сертификации Технических регламентов ЕАЭС: TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки"; TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

В свою очередь, общество обратилось в стороннюю, незаинтересованную организацию - ООО "Концепт", которое является органом по сертификации, в том числе, по направлениям сертификации в области Технических регламентов ЕАЭС: TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки"; TP ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств"; TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

В ответ на запрос было получено информационное письмо N 53 от 18.04.2019, согласно которому "Продукт сычужный" не попадает под действующий Технический Регламент Таможенного Союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Письмо ООО "Концепт" в полной мере согласуется с позицией изготовителя - ООО "Республика", таможенного представителя - ООО "СЭЗ-Сервис", испытательного центра "CERTIFICATION GROUP", Органа по сертификации продукции и услуг Некоммерческое партнерство "Национальный Центр экспертизы".

Однако в письме Минпромторга России от 03.08.2016 N 48307/10 "О рассмотрении обращения" по вопросу выдачи писем-разъяснений органами по сертификации продукции и ОАО "ВНИИС" указано, что в настоящее время федеральные органы исполнительной власти, включая Минпромторг России, и другие организации, к которым относятся органы по сертификации продукции и ОАО "ВНИИС", не наделены полномочиями по выдаче официальных разъяснений актов, составляющих право Евразийского экономического союза (включая технические регламенты Таможенного союза). Поэтому письма федеральных органов исполнительной власти и организаций в указанной сфере не являются обязательными для правоприменения.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно п. 5 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции":

- молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира - продукт переработки молока, произведенный из молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов, по технологии производства молочного продукта или молочного составного продукта с замещением молочного жира в количестве не более 50 процентов от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира и допускающей использование белка немолочного происхождения не в целях замены молочного белка, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее 20 процентов;

- молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сыра - молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный в соответствии с технологией производства сыра.

Обществом же был ввезен товар "продукт сычужный с заменителем молочного жира 100 % от жировой фазы на основе молока массовая доля жира в пересчете на сухое вещество 50 % выработан по технологии сыра".

Следовательно, учитывая, что для молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира, на которые распространяется ТР ТС 033/2013, допускается замещение молочного жира в количестве не более 50 % от жировой фазы, а обществом ввезен продукт с заменителем молочного жира 100 % от жировой фазы, - действие ТР ТС 033/2013 на него не распространяется.

Таким образом, доводы апеллянта, что ввезенный обществом товар соответствует определению понятия "молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сыра", в связи с чем в ходе таможенного декларирования должна была быть представлена декларация о соответствии ввозимого товара техническому регламенту ТР ТС 033/2013, не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, апеллянт указывает, что обществом пропущен срок на подачу жалобы на постановления Минераловодской таможни.

Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенной нормы следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно вышеупомянутой норме ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 АПК РФ).

Поскольку постановления Минераловодской таможни получены обществом 31.05.2019, что подтверждается копией страницы журнала входящей корреспонденции (т. 1 л. 12), срок их обжалования в соответствии с вышеназванными правовыми нормами заканчивался 17.06.2019 (выходные дни 1, 2, 8, 9, 15, 16 июня, праздничный день 12 июня). Общество же направило заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Брянской области 13.06.2019.

Таким образом, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневный срок подачи заявления в арбитражный суд обществом не пропущен.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу положений ст. 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у таможенного органа достаточных оснований полагать, что ввозимый продукт подлежал декларированию в соответствии ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.3 КоАП РФ и вины, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановления о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении N 10802000-602/2019, 10802000-603/2019, 10802000-604/2019, 10802000-605/2019, 10802000-606/2019 являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 по делу N А09-5920/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова