Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 12АП-13844/19

г. Саратов

03 декабря 2019 г.

Дело N А12-5421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Михеева Алексея Олеговича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года по делу N А12-5421/2019, (судья Сотникова М.С.)

по заявлению Михеева Алексея Олеговича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Диамант" (400066, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24, сектор АЕ8; ИНН 3444107142, ОГРН 1033400326134),

при участии в судебном заседании: представителя Михеева Алексея Олеговича - Ведехиной Т.Б., действующей на основании доверенности от 19.06.2018; представителя Михеева Алексея Олеговича - Гонаровской И.А., действующей на основании доверенности от 01.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

19.02.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также суд первой инстанции) поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании кредитного потребительского кооператива "Диамант" (далее - должник, КПК "Диамант", кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2019 вышеуказанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А12-5421/2019 о несостоятельности (банкротстве) КПК "Диамант".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 в отношении КПК "Диамант" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Микушин Николай Михайлович.

19.06.2019 в суд поступили возражения временного управляющего Микушина Н.М. на требование Михеева Алексея Олеговича (далее Михеев А.О.) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 50 663 052,26 руб., в том числе: 46 824 636,31 руб. - основной долг, 3 838 415,95 руб. - проценты за пользование денежными средствами по договорам о передаче личных сбережений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2019 требования Михеева А.О. в сумме 313 906,85 руб. основного долга включены в первую очередь реестра требований кредиторов кредитного потребительского кооператива "Диамант". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В части отказа в требованиях суд счел реальность займов неподтвержденной.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Михеев Алексей Олегович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года, принять новый судебный акт о включении требований в реестр.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Апеллянт указывает, что: 1) вся документация и компьютерная техника переданы на ответственное хранение Лапиковой С.А., которая злоупотребляет свои правом и не предоставляет достоверную информацию, а напротив заявляет об ее отсутствии; 2) размещение денежных средств на расчетном счете КПК "Диамант" на даты подписания договоров с Михеевым А.О. является не обязательным, поскольку денежные средства могли быть выданы другому физическому лицу без ограничения суммы наличными средствами; 3) законы и нормативно-правовые акты не предусматривают обязанности для пайщиков предоставлять кооперативу займы единовременно, а не частями; 4) суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемого заявления, указав, что в августе 2018 года Михеев А.О., как поручитель, производил погашение через кассу кооператива задолженности по договорам займа, заключенным между кооперативом и обществами, подконтрольными семье Михеевых; 5) в материалы дела представлены налоговые декларации о сумме полученных доходов, подтверждающие наличие у Михеева А.О. финансовой возможности предоставления денежных средств кооперативу.

Представители Михеева Алексея Олеговича поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов должника с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

В обоснование заявленных требований Михеев А.О. сослался на следующие обстоятельства.

26.07.2018 между КПК "Диамант" (кооператив) и Михеевым А.О. заключен договор N В-01-18669 о передаче личных сбережений в сумме 3 900 000 руб. на срок по 26.07.2019 с уплатой кооперативом процентов за пользование указанной суммой в размере 13% годовых.

27.07.2018 между КПК "Диамант" (кооператив) и Михеевым А.О. заключен договор N В-01-18672 о передаче личных сбережений в сумме 2 002 136,99 руб. на срок по 29.07.2019 с уплатой кооперативом процентов за пользование указанной суммой в размере 13% годовых.

27.07.2018 между КПК "Диамант" (кооператив) и Михеевым А.О. заключен договор N В- 01-18673 о передаче личных сбережений в сумме 1 100 000 руб. на срок по 05.08.2019 с уплатой кооперативом процентов за пользование указанной суммой в размере 13% годовых.

21.08.2018 между КПК "Диамант" (кооператив) и Михеевым А.О. заключен договор N В-01-18724 о передаче личных сбережений в сумме 1 859 449,32 руб. на срок по 21.08.2019 с уплатой кооперативом процентов за пользование указанной суммой в размере 13% годовых.

22.08.2018 между КПК "Диамант" (кооператив) и Михеевым А.О. заключен договор N В-01-18728 о передаче личных сбережений в сумме 1 980 450,00 руб. на срок по 22.08.2019 с уплатой кооперативом процентов за пользование указанной суммой в размере 13% годовых.

23.08.2018 между КПК "Диамант" (кооператив) и Михеевым А.О. заключен договор N В-01-18733 о передаче личных сбережений в сумме 1 000 000,00 руб. на срок по 23.08.2019 с уплатой кооперативом процентов за пользование указанной суммой в размере 13% годовых.

27.08.2018 между КПК "Диамант" (кооператив) и Михеевым А.О. заключен договор N В-01-18741 о передаче личных сбережений в сумме 5 000 000,00 руб. на срок по 27.08.2019 с уплатой кооперативом процентов за пользование указанной суммой в размере 13% годовых.

28.08.2018 между КПК "Диамант" (кооператив) и Михеевым А.О. заключен договор N В-01-18742 о передаче личных сбережений в сумме 7 387 900,00 руб. на срок по 30.08.2019 с уплатой кооперативом процентов за пользование указанной суммой в размере 13% годовых.

29.08.2018 между КПК "Диамант" (кооператив) и Михеевым А.О. заключен договор N В-01-18744 о передаче личных сбережений в сумме 8 507 300,00 руб. на срок по 30.08.2019 с уплатой кооперативом процентов за пользование указанной суммой в размере 13% годовых.

30.08.2018 между КПК "Диамант" (кооператив) и Михеевым А.О. заключен договор N В-01-18750 о передаче личных сбережений в сумме 10 260 900,00 руб. на срок по 30.08.2019 с уплатой кооперативом процентов за пользование указанной суммой в размере 13% годовых.

14.09.2018 между КПК "Диамант" (кооператив) и Михеевым А.О. заключен договор N В-01-18793 о передаче личных сбережений в сумме 2 276 500,00 руб. на срок по 16.09.2019 с уплатой кооперативом процентов за пользование указанной суммой в размере 16% годовых.

04.10.2018 между КПК "Диамант" (кооператив) и Михеевым А.О. заключен договор N В-01-18853 о передаче личных сбережений в сумме 1 250 000,00 руб. на срок по 07.10.2019 с уплатой кооперативом процентов за пользование указанной суммой в размере 13% годовых.

20.11.2018 между КПК "Диамант" (кооператив) и Михеевым А.О. заключен договор N В-01-18974 о передаче личных сбережений в сумме 300 000,00 руб. на срок по 21.02.2019 с уплатой кооперативом процентов за пользование указанной суммой в размере 12% годовых.

Михеев А.О., полагая, что поскольку в отношении кооператива введена процедуры наблюдения и, следовательно, срок исполнения обязательств по договорам наступил, обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 50 663 052,26 руб., в том числе: 46 824 636,31 руб. - основной долг, 3 838 415,95 руб. - проценты за пользование денежными средствами по договорам о передаче личных сбережений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реального характера договоров займа с учетом: 1) подтвержденности займов исключительно квитанциями к приходным кассовым ордерам; 2) отсутствии сведений об оприходовании якобы внесенных Михеевым Н.О. средств из кассы на счета КПК "Диамант"; 3) использования Михеевым А.О. наличных денежных средств на исполнение обязательств за третьих лиц и, как следствие, отсутствия достаточного их остатка для передачи займов кооперативу; 4) оказания кооперативу услуг по ведению бухгалтерского учета со стороны подконтрольной семье Михеевых организации.

При этом, суд первой инстанции критически оценил представленные Михеевым А.О. выписки по кассе КПК "Диамант" за дни заключения договоров займа, указав, что получение выписок из кассовой книги организации, свидетельствующих обо всех расчетах за день путем обращения наличных денежных средств, недоступно для рядового обывателя, в том числе и члена кооператива, поскольку данная информация является коммерческой тайной.

Обжалуя судебный акт, Михеев А.О. указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции.

В обоснование доводов о наличии у Михеева А.О. финансовой возможности для предоставления денежных средств кооперативу в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выписки по счетам Михеева А.О., сведения о доходах, получаемых супругой Михеева А.О., выписки по счетам Михеевой М.Е., договоры о продаже имущества и т.д.

Относительно причины наличия у Михеева А.О. выписок по кассе КПК "Диамант" за конкретные дни, апеллянт указывает на членство в кооперативе и, как следствие, соответствующих правах на контроль за его финансово-хозяйственной деятельностью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190-ФЗ) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона N 190-ФЗ кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Законом N 190-ФЗ.

На основании части 2 статьи 30 Закона N 190-ФЗ по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств кооперативу, Михеевым А.О. представлены квитанций к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции, при рассмотрении требований Михеева А.О., учитывал разъяснения пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Несмотря на установление достаточности доходов Михеева А.О. и его супруги для предоставления кооперативу займов на заявленную сумму, суд критически отнесся к представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, в связи с отсутствием отражения прихода на счета КПК "Диамант", не передачей первичных документов бухгалтерского учета, в том числе кассовых книг, временному управляющему и и.о. директора кооператива, ведением бухгалтерского учета должника организацией, входящей в группу компаний, контролируемых семьей Михеевых.

Не усматривая достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия, вместе с тем, полагает, что в настоящем случае вопрос фактической финансовой возможности Михеева А.О. предоставить конкретные суммы займов кооперативу, не является определяющим для правильного разрешения обособленного спора, исходя из следующего.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

По общему правилу, в соответствие с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда.

Такой подход к рассмотрению дел о банкротстве обеспечивает, в том числе, возможность соотнесения судом обстоятельств инициированных в деле обособленных споров на предмет их взаимного влияния, исключения принятия противоположных судебных актов в отношении одних и тех же фактических обстоятельств и различной оценки аналогичных доводов и возражений сторон.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наряду с требованиями Михеева Алексея Олеговича на сумму 50 663 052,26 руб., в том числе 46 824 636,31 руб. основного долга по договорам займа, Арбитражным судом Волгоградской области по возражениям временного управляющего были проверены и также отклонены требования Михеева Николая Олеговича на сумму 39 996 120,27 руб., в том числе 36 785 641,42 руб. основного долга по займам.

Возражая в суде первой инстанции на требования как Михеева А.О., так и Михеева Н.О., временный управляющим Должника указывал на аффилированность кредиторов по отношению к должнику.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В отношении проверки судом требований кредиторов, относительно которых возражающими лицами приведены доводы и представлены прямые или совокупность косвенных доказательств аффилированности к должнику, Верховным Судом РФ также сформирована устойчивая правоприменительная позиция, согласно которой судам следует учитывать, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, по смыслу правовых позиций, изложенных в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), при рассмотрении требований аффилированных кредиторов судам надлежит подробным образом исследовать доводы возражений об использовании схем формирования искусственной задолженности, в том числе транзитного движения денежных средств внутри группы, при котором происходит перераспределение средств в интересах этой группы, сокрытое от независимых кредиторов и преследующее цели создания искусственного долга для обеспечения контроля над участниками группы со стороны конечных бенефициаров.

С учетом приведенных правовых позиций, при повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, сопоставив требования Михеева Н.О., Михеева А.О., основанные на схожих обстоятельствах, представленные в материалы спора доказательства, заявленные временным управляющим должника возражения и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Михеев А.О. и Михеев Н.О. являются сыновьями Михеева Олега Леонидовича, что не ставится под сомнение лицами, участвующими в споре.

Михеев О.Л. являлся учредителем Кредитного потребительского кооператива "Диамант", что ранее было установлено в рамках обособленного спора по делу N А12-45752/2015 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2017 NФ06-10299/2016).

Последующее исключение Михеева О.Л. из числа членов кооператива, то есть прекращение формально-юридических связей с должником, с учетом указанной позиции Верховного Суда РФ, само по себе, не свидетельствует об утрате возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения КПК "Диамант" предпринимательской деятельности, как им самим, так и через лиц, объединенных с ним родственными связями.

Настаивая на обоснованности своих требований, Михеев А.О., среди прочего, указывает на экономическую обоснованность своих действий по кредитованию Кооператива с учетом наличия свободных денежных средств и их вложения под проценты с целью получения выгоды.

Вместе с тем, как следует из анализа договоров, денежные средства предоставлялись КПК "Диамант" сроком в среднем на 1 год по ставке 12-16% годовых, что превышает средний процент по банковским вкладам.

Общая сумма требований Михеева Н.О. и Михеева А.О., основанных на договорах займа, составляет с учетом процентов за пользование займами 90 659 172,53 руб.

При этом, согласно акту проверки Центрального банка РФ, на который ссылаются оба кредитора, займы братьев составляли наибольший удельный вес от привлеченных кооперативом средств: Михеев А.О. - 15,1%, Михеев Н.О. - 12%.

Следовательно, для обеспечения возврата займов и выплаты процентов, если таковые происходят не исключительно за счет привлечение новых займов от членов кооператива (что соответствовало бы признакам финансовой пирамиды), сам КПК "Диамант" должен был осуществить инвестирование полученных от Михеева Н.О. и Михеева А.О. заемных средств таким образом, чтобы доходность от такого размещения превышала причитающиеся к возврату суммы.

Не соглашаясь с отклонением судом в качестве доказательств выписок по кассе Кооператива за дни совершения договоров займа, Михеев А.О. сам указывает на то, что у него, как члена кооператива, имелся доступ к документам финансово-хозяйственной деятельности КПК "Диамант".

Таким образом, в случае, если заявленные операции кредитования кооператива действительно имели своей целью возврат предоставленных займов с прибылью в виде процентов и с учетом того, что размещение средств производилась не на депозиты банков или, например, в облигации федерального займа (ОФЗ), а также ввиду довода о доступе к информации о деятельности кооператива, Михеев А.О., действуя разумно, должен был проверить обстоятельства использования КПК "Диамант" полученных от него заемных средств.

В то же время, анализ справок о кассовых операциях за дни заключения договоров займа, например, 21.08.2018, 22.08.2018, 23.08.2018, 27.08.2018, 28.08.2018, 29.08.2018, 30.08.2018, 14.09.2018, 04.10.2018 (том. 60 л.д. 106-116) показывает, что непосредственно после внесения значительных сумм денежных средств Михеевым А.О. они сразу выдавались Бакушиной Е.С.

В судебном заседании представитель Михеева А.О. подтвердила, что Бакушина Е.С. являлась кассиром КПК "Диамант" (о чем также указано в апелляционной жалобе).

То обстоятельство, что денежные средств не оприходовались на расчетные счета должника апеллянтом не оспаривается и фактически означает, что если денежные средства выдавались Бакушиной Е.С., то не для внесения на счета кооператива.

Пояснений о фактической проверке Михеевым А.О. причин выдачи кооперативом крупных сумм, сформированных в основном из его средств, одному и тому же лицу, перспективах их возврата с прибылью, позволяющей КПК "Диамант" выплатить Михееву А.О. суммы займов с договорными процентами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, обстоятельство исполнения Михеевым А.О. обязательств, как поручителем, за третьих лиц перед Кооперативом, на которое временным управляющим было обращено внимание в рамках возражений на требования Михеева А.О. в суде первой инстанции, является юридически значимым.

Так, временный управляющий обратил внимание, что Михеев А.О., как поручитель, производил выплаты КПК "Диамант" по обязательствам третьих лиц, о чем в переданных управляющему и и.о. директора документах должника имеются приходные кассовые ордера.

Среди третьих лиц, за которых производились платежи, значатся ООО "Спектр", ВГООИ "Отчизна", ВГООИ "Надежда-М", ООО "Фрейзер", ООО "Актив", ООО "Софокл", ООО "МОЛ ЮГ", ООО "Мэджик МОЛ", ООО "Полет", ООО ЧОО "Лазурит", ООО "ЖКХ", ООО "Кворум" и др.

Принадлежность многих из указанных лиц (ВГООИ "Надежда-М", ООО "Софокл", ООО ЧОО "Лазурит", ООО "ЖКХ", ООО "Кворум") к группе компаний "Диамант" ранее была установлена в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дел о банкротстве различных участников этой группы, в том числе самого Михеева О.Л. (например, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А12-2801/11, от 27.04.2015 по делу А12-25302/2014, от 25.10.2016 по делу N А12-45752/2015, от 14.03.2018 по делу N А12-45752/2015, от 11.10.2016 по делу N А12-45752/2015 и др.).

Неисследованность доводов возражавших кредиторов об обстоятельствах внутрикорпоративного использования денежных средств и движения финансовых потоков внутри группы компаний "Диамант" ранее являлась основанием для отмены Верховным Судом РФ ряда судебных актов с направлением споров на новое рассмотрение (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017, от 25.05.2017 по делу N А12-45752/2015).

Исполнение Михеевым А.О., как поручителем, обязательств за указанных лиц означает, что данные лица, входящие в группу компаний "Диамант", контролируемую Михеевым О.Л. и связанными с ним родственными связями лицами, кредитовались в КПК "Диамант", основными займодавцами которых, согласно выводам ЦБ РФ, являлись именно Михеев Н.О. и Михеев А.О.

То есть, в случае действительного внесения Михеевым А.О. заемных средств в кооператив, они направлялись, в том числе, на финансирование аффилированных с ним лиц, использовались внутри и на цели этой группы.

При этом, как указано выше, мотивированных пояснений относительно продолжения предоставления займов кооперативу без выяснения целей и экономической обоснованности выдачи крупных сумм из кассы одному и тому же лицу (Бакушиной Е.С.), а также кредитования организаций, входящих в аффилированную группу компаний, Михеевым А.О. не представлено.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на обстоятельства заключения договора займа N В-01-18672 от 27.07.2018 на 2 002 136,99 руб.

Согласно справке по кассе за 27.07.2018, представленной в материалы дела самим Михеевым А.О. (том 60 л.д. 105), он сначала получил из кассы КПК "Диамант" 750 000 руб., 801,37 руб., 1 250 000 руб., 1 335,62 руб., что образует в сумме 2 002 136,99 руб., а потом предоставил эту же сумму в займ Кооперативу.

Доказательств наличия у КПК "Диамант" обязательств перед Михеевым А.О. по выплате 2 002 136,99 руб., которые могли бы быть возвращены в кассу в качестве займа, материалы дела не содержат. Пояснить указанное обстоятельство представитель Михеева А.О. в заседании не смогла.

С учетом изложенного, доводы Михеева А.О. о целях предоставления финансирования КПК "Диамант" в качестве его рядового члена и невозврате средств вызывают объективные, обоснованные сомнения.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 прямо выражена позиция о том, что в ситуации, когда возражающие на требования лица представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года по делу N А12-5421/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина