Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 06АП-6888/19

г. Хабаровск

02 декабря 2019 г.

Дело N А73-14185/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Говорова Антона Федоровича

на решение от 26.09.2019

по делу N А73-14185/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску индивидуального предпринимателя Говорова Антона Федоровича (ОГРНИП 310790110400023, ИНН 790104618373)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1112724010740, ИНН 2724158596)

о взыскании 361 672 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Говоров Антон Федорович (далее - истец, ИП Говоров А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик, ООО "Авангард") о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда N 52/А-18 от 13.09.2018 в сумме 356 640 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 032 рублей 04 коп.

Определением суда от 12.08.2019 дело принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.09.2019 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 233 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Говоров А.Ф, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что обязанность ответчика по оплате работ обусловлена их выполнением, сдачей и основано на условиях договора, нормах ГК РФ, предусмотренных ст.ст. 720, 753 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авангард" не согласилось с ее доводами, указав, что порученный истцу объем работ в объеме 700 кв.м. был выполнен подрядчиком и оплачен в полном объеме. В связи с чем полагает, что оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Шестой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 г между ООО "Авангард" (подрядчиком) и ИП Говоров А.Ф. (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 52/А-18, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок - до 31.12.2018, собственными силами и средствами выполнить в соответствии с рабочими проектами работы по объекту "Краевой дворец единоборств "Самбо" в г.Хабаровске (по устройству монолитных перекрытий, балок, колонн, по устройству потолка в гараже - блокN 3,устройству подвесного потолка (подсистемы), утеплению потолка, устройству пароизоляции, подшивке потолка профлистом), а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Конкретные объемы работ, подлежащие выполнению субподрядчиком, определяются заданием подрядчика и проектной документацией, переданной в производство работ (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определяется за фактически выполненный объем работ по цене за единицу объема ( кв.м., куб.м.), которая отражена в ведомости (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты работ предусмотрен п.п. 2.2 договора в виде авансового платежа до начала выполнения работ и полного расчета на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 в течение 10 дней со дня их подписания.

Приложением N 1 к договору сторонами согласована ведомость работ, в соответствии с которой подрядчику надлежало работы по устройству монолитных перекрытий, балок и колонн стоимостью 3 000 рублей 1 куб.м.; устройству потолка в гараже - блокN 3,устройству подвесного потолка (подсистемы), утеплению потолка, устройству пароизоляции, подшивке потолка профлистом стоимостью 600 рублей за 1 кв.м.; по устройству стяжек полов, устройству теплоизоляции, устройству железнения цементных покрытий, устройству двухслойной гидроизоляции стоимостью 300 рублей за 1 кв.м.

26.04.2019 ИП Говоров А.Ф. направил в адрес ООО "Авангард" акт выполненных работ, справки формы КС-3 на оплату работ на сумму 67 200 рублей, на сумму 269 440 рублей, всего на сумму 356 640 рублей.

Ответчик претензии относительно объема и стоимости работ не заявил, стоимость работ не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора от 13.09.2018 г, истец представил акт выполненных работ N 1 от 30.11.2018 г. Наименование работ, их объем в акте не указаны. В представленных в дело справках КС-3 указана стоимость работ в общей сумме 356 640 рублей.

Как указал в отзыве на исковое заявление ответчик, ИП Говорову А.Ф. было поручено выполнить работы по устройству потолка в помещении гаража блока N 3 площадью 700 кв.м. Вместе с тем, истец до 25.10.2018 выполнил работы в объеме 400 кв.м. Платежными поручениями N 12286 от 19.09.2018, от 12762 от 11.10.2018 ответчик перечислил на расчетный счет ИП Говорова А.Ф. 458 560 рублей (268 560 рублей + 190 000 рублей).

В связи с отставанием работ, заказчиком принято решение иной объем работ сотрудникам ИП Говорова А.Ф. не поручать.

Соответствующее поручение в письменной форме, иная переписка по договору в деле отсутствует.

10.10.2018 г ответчик заключил договор субподряда с ООО "Рон-Групп" на выполнение работ по устройству полов на объекте.

Как следует из условий договора субподряда от 13.09.2018, приемка выполненных по объекту работ производится подрядчиком по каждому выполненному объему работ в соответствии с видами работ, установленными договором. По окончании выполнения этапа работ субподрядчик обязан сообщить подрядчику о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ и представить подрядчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения соответствующего этапа работ акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ, счет на оплату.

Вместе с тем, о выполнении работ на заявленную сумму, выполненных, как следует из актов выполненных работ в период с 13.09.2018 г по 18.11.2018, субподрядчик не сообщил, соответствующие документы направил в адрес подрядчика лишь 29.04.2019 г.

С учетом невозможности установить какие виды работ и в каком объеме выполнил истец, с учетом произведенной ответчиком оплаты по договору, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств наличия задолженности по договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2019 по делу N А73-14185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко