Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 20АП-6717/19

г. Тула

2 декабря 2019 г.

Дело N А68-3147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лазер Дент Плюс" (г. Тула, ИНН 7103510246, ОГРН 1107154027749) - Ялуниной А.М. (по доверенности от 04.06.2019), Соломахина Л.И. (по выписке), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ИНН 7107087889, ОГРН 1057101142064) - Капацыной Э.В. (по доверенности от 15.04.2019 N 10/161-19), Целовальниковой Н.А. (доверенность от 10.01.2019 N 10/3-19), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазер Дент Плюс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2019 по делу N А68-3147/2019 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лазер Дент Плюс" (далее - общество, ООО "Лазер Дент Плюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - управление, Управление Роспотребнадзора по Тульской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 28.12.2018 N 68/07, о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности от 10.01.2019 N 08/07.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство об отказе от требований о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности от 10.01.2019 N 08/07.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2019 по делу N А68-3147/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отнесены на заявителя. В части требования о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности от 10.01.2019 N 08/07 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признав недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 28.12.2018 N 68/07, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что спорное предписание носит признаки формального выполнения требований. В предписании указаны нормы, которые обществом не нарушены, а наоборот выполняются. Не установлены действия общества, которые привели к указанным в предписании нарушениям, не указаны конкретные действия, которые необходимо совершить обществу и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, в связи с чем у заявителя отсутствует реальная возможность по его исполнению.

По мнению подателя жалобы, управлением нарушены сроки проведения проверки в отношении общества. В свою очередь, непоступление экспертного заключения в управление в установленный в запросе срок не является основанием для продления срока проведения проверки. В нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", управлением составлено 3 (три) акта проверки.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 03.12.2018 N 759/07 в период с 11.12.2018 по 12.12.2018 в отношении ООО "Лазер Дент Плюс" проведена плановая выездная проверка с целью выполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2018 год, размещенного в сети Интернет на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Тульской области (http:www.71.rospotrebnadzor.ru.).

В ходе проверки управлением в ООО "Лазер Дент Плюс" по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 82 выявлены нарушения санитарного законодательства: в журнале учета контроля качества обработки (постановки) азопирамовых проб отсутствуют сведения о проведении контроля качества обработки (постановки) азопирамовых проб на зонды, карпульные шприцы, зеркала, не обеспечена должная концентрация рабочих растворов дезинфицирующих средств (массовая доля четвертичных аммониевых соединений в 2 % растворе дезинфицирующего средства "Слайт", предназначенного для дезинфекции и предстерилизационной обработки инструментария, предназначенного для обработки оборудования в 1,44 раза превышает нормативную концентрации действующего вещества, предназначенного для замачивания инструментов; в 1,26 раза превышает нормативную концентрации действующего вещества, предназначенного для ополаскивания инструментов; в 1,22 раза превышает нормативную концентрацию действующего вещества, что подтверждается результатами экспертного заключения от 21.12.2018 N 08/2522-18-09-04 и является нарушением статей 10 и 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 2.13, 2.14, 1.8 раздел II, пункта 8.3.13 раздела V, CанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность". Часть нарушений устранена в ходе проверки.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 28.12.2018 N 68/07 в срок до 01.04.2019 обеспечить должную концентрацию рабочих растворов для проведения текущей дезинфекции (глава II пункта 1.8 CанПин 2.1.3.2630-10).

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО "Лазер Дент Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Из статьи 11 Закона N 52-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу положений статей 29, 33, 34, 35 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со статьей 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из вышеуказанных норм следует, что на заявителя ООО "Лазер Дент Плюс" возложена обязанность по соблюдению норм санитарного законодательства (законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Согласно части 1 статьи 46, статьи 50 Закона N 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую государственную централизованную систему. Должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 утверждено Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1.1 главы II СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10) в целях профилактики внутрибольничных инфекций в медицинских организациях осуществляются дезинфекционные мероприятия, которые включают в себя работы по профилактической дезинфекции, ответственность за организацию и проведение дезинфекционных мероприятий, а также за обучение персонала по данным вопросам несет руководитель.

В соответствии с пунктов 1.4.1, 1.8 главы II, пункта 8.3.2 главы V СанПиН профилактическая дезинфекция осуществляется, в т.ч. в форме плановой, с целью уменьшения микробной обсемененности объектов внутрибольничной среды и предупреждения возможности размножения микроорганизмов.

При плановой профилактической дезинфекции в медицинской организации проводится:

- обеззараживание всех видов поверхностей внутрибольничной среды, обеспечивающее гибель всех санитарно-показательных бактерий и уменьшение контаминации микроорганизмами различных объектов;

- обеззараживание изделий медицинского назначения (поверхностей, каналов, полостей) с целью умерщвления бактерий и вирусов (в т.ч. возбудителей парентеральных вирусных гепатитов, ВИЧ-инфекции).

Для дезинфекции используются материалы, в т.ч. химические разрешенные к применению в медицинских организациях в установленном Российской Федерации порядке, не оказывающие неблагоприятного воздействия на человека. При выборе средств необходимо учитывать рекомендации изготовителей изделий медицинского назначения, применяемых в организации, касающиеся воздействия конкретных дезинфекционных средств на материалы этих изделий.

Пунктом 1.8 главы II СанПиН 2.1.3.2630-10 следует, что для проведения текущей и профилактической дезинфекции в присутствии больных применяются малоопасные дезинфицирующие средства (IV класса опасности).

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управление Роспотребнадзора по Тульской области от 03.12.2018 N 759/07 в период с 11.12.2018 по 12.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лазер Дент Плюс" проведена плановая выездная проверка с целью выполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2018 год, размещенного в сети Интернет на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Тульской области (http:www.71.rospotrebnadzor.ru.).

В ходе проверки управлением в ООО "Лазер Дент Плюс" по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 82 выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно в журнале учета контроля качества обработки (постановки) азопирамовых проб отсутствуют сведения о проведении контроля качества обработки (постановки) азопирамовых проб на зонды, карпульные шприцы, зеркала, не обеспечена должная концентрация рабочих растворов дезинфицирующих средств (массовая доля четвертичных аммониевых соединений в 2% растворе дезинфицирующего средства "Слайт", предназначенного для дезинфекции и предстерилизационной обработки инструментария, предназначенного для обработки оборудования в 1,44 раза превышает нормативную концентрации действующего вещества, предназначенного для замачивания инструментов; в 1,26 раза превышает нормативную концентрации действующего вещества, предназначенного для ополаскивания инструментов; в 1,22 раза превышает нормативную концентрацию действующего вещества, что подтверждается результатами экспертного заключения от 21.12.2018 N 08/2522-18-09-04 и является нарушением статей 10 и 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" подпунктов 2.13, 2.14, 1.8 раздел II, п.8.3.13 раздел V, CанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность". Часть нарушений устранена в ходе проверки.

Из материалов дела следует, что в ООО "Лазер Дент Плюс" в ходе проведения плановой проверки 11.12.2018 отобраны 4 пробы дезинфицирующего средства (2 % "Слайт"), предназначенного для замачивания, ополаскивания инструментов, обработки оборудования, для обработки поверхностей в зоне лечения пациента с целью лабораторного исследования растворов на соответствие заявленной концентрации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области".

В ходе проверки специалистом управления Капацыной Э.В. оценен внешний вид дезинфицирующих средств, приготовленных в соответствии с имеющейся Инструкцией N 6/11 по применению дезинфицирующего средства "Слайт" для дезинфекции и предстерилизационной очистки (ООО "Континент", Россия), 2011 года: изменения цвета, наличие осадка не обнаружено, на емкостях указаны концентрации дезинфицирующего раствора, даты приготовления рабочих растворов, назначения, срока годности. Визуально нарушения по хранению и использованию приготовленных дезинфицирующих средств не установлены.

Согласно экспертному заключению от 21.12.2018 N 08/2522-18-09-04:

- массовая доля четвертичных аммониевых соединений (далее - ЧАС) в 2 % растворе дезинфицирующего средства "Слайт", предназначенного для замачивания инструментов, по результатам лабораторных испытаний (протокол от 14.12.2018 N 35046) составляет: 0,063 + - 0,003, что превышает величину допустимого уровня (0,030-0,050) в 1,26 раза или на 26 %;

- массовая доля четвертичных аммониевых соединений (далее - ЧАС) в 2 % растворе дезинфицирующего средства "Слайт", предназначенного для ополаскивания инструментов, по результатам лабораторных испытаний (протокол от 14.12.2018 N 35048) составляет: 0,061 + - 0,003, что превышает величину допустимого уровня (0,030-0,050) в 1,22 раза или на 22 %;

- массовая доля четвертичных аммониевых соединений (далее - ЧАС) в 2 % растворе дезинфицирующего средства "Слайт", предназначенного для обработки оборудования, по результатам лабораторных испытаний (протокол от 14.12.2018 N 35048) составляет: 0,072+ - 0,004, что превышает величину допустимого уровня (0,030-0,050) в 1,44 раза или на 44 %;

- массовая доля четвертичных аммониевых соединений в 2 % растворе дезинфицирующего средства "Слайт", предназначенного для обработки в зоне лечения пациента соответствует нормативной концентрации действующего вещества (Инструкция по применению дезинфицирующего средства "Слайт" N 6/11) (протокол от 14.12.2018 N 35047).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по обстоятельствам отбора 11.12.2018 для исследования образцов дезинфицирующего средства "Слайт" 2% в качестве свидетеля допрошен Французов Станислав Михайлович - фельдшер-лаборант ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области", который дал соответствующие пояснения, ответил на вопросы суда и сторон. По обстоятельствам приготовления 28.11.2018 дезинфицирующего раствора в качестве свидетеля допрошена Близнюкова Светлана Владимировна - медицинский работник ООО "Лазер дент плюс", которая дала соответствующие пояснения. По обстоятельствам проведения 20.12.2018 г. исследования образцов дезинфицирующего средства "Слайт" 2% в качестве свидетеля допрошена свидетель Петрова Светлана Николаевна - заведующая химической лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области", которая дала соответствующие пояснения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что ООО "Лазер Дент Плюс" допустило использование дезинфицирующих средств "Слайт" с завышенной нормативной концентрации действующего вещества от 22 % до 44 %, что свидетельствует о несоблюдении медицинским персоналом требований по приготовлению рабочих дезинфицирующих растворов, согласно инструкции и может привести к формированию устойчивых форм микроорганизмов, которые обретают способность к снижению или отсутствию реакции к более низким концентрациям дезинфицирующим средств в случае, когда дезинфицирующее средство будет приготовлено в соответствии с требованиями инструкции.

При этом отметил, что при использовании приготовленного 2 % раствора дезинфицирующего средства "Слайт", предназначенного для обработки оборудования, где массовая доля четвертичных аммониевых соединений (далее - ЧАС) по результатам лабораторных испытаний превышает величину допустимого уровня (0,030-0,050) в 1,44 раза или на 44 %, чувствительность микроорганизмов при проведении дезинфекции на поверхности обработанного оборудования будет понижаться, т.е. микроорганизмы останутся на поверхности оборудования необеззаражены, дезинфекция будет неэффективна, в случае использования дезинфицирующего средства, приготовленного в соответствии с требованиями инструкции. У медицинского персонала при контакте с дезинфицирующими средствами с завышенной нормативной концентрации действующего вещества могут развиваться профессиональные заболевания, в том числе аллергические контактные дерматиты.

В свою очередь, использование дезинфицирующих средств с завышенной нормативной концентрацией действующего вещества может привести к вредному воздействию на здоровье пациентов, страдающих хроническими заболеваниями, а также к повреждению объектов обработки (коррозии).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание управления от 28.12.2018 N 68/07 является законным и обоснованным, принятым в отсутствие процессуальных нарушений, уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя жалобы о нарушении управлением сроков проведения проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя и з следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.08 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проводящим проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором указываются, в том числе: сведения о результатах проверки, о выявленных нарушениях обязательных требований об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7); сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи (пункт 8).

Из части 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ следует, что к акту проверки прилагаются в том числе: протоколы отбора образцов продукции, заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, предписания об устранении выявленных нарушений.

Частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Однако, в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку (пункт 5).

Кроме того, частью 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, пунктом 82 Административного регламента, утвержденного приказом от 16.07.2012 Роспотребнадзора N 764, установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии.

Из материалов дела следует, что выездная плановая проверка проведена 11 и 12 декабря 2018 года (7 часов). Учитывая, что произведен отбор проб, акт составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, следовательно, после получения экспертного заключения.

В свою очередь, экспертное заключение получено 26.12.2018, в тот же день подготовлено письмо-вызов для ознакомления с актом и получения его. Акт составлен в присутствии представителя общества, с актом представитель ознакомлен 28.12.2018, при ознакомлении внесены поправки, экземпляр акта получен представителем общества 28.12.18, имеются отметки. Кроме того, 28.12.2018 выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 68/07, в соответствии с которым обществу предлагается обеспечить при осуществлении медицинской деятельности концентрацию рабочих растворов, соответствующую установленным нормативам.

В акте имеется подпись уполномоченного юридического лица об ознакомлении с актом и его получении, а именно подпись Соломахиной Л.И. и дата 28.12.2018. Каких-либо возражений или замечаний в акте обществом не отражено.

Таким образом, сроки проведения проверки соблюдены, сроки оформления результатов проверки не нарушены.

Ссылка общества на то, что управлением, в нарушение Закона N 294-ФЗ, составлено 3 акта проверки, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как установлено судом, первоначально управлением подготовлен 28.12.2018 проект акта проверки, представлен представителю общества для ознакомления. Воспользовавшись своим правом, представитель внес поправки в акт. После устранения недочетов акт проверки от 28.12.2018 вручен представителю, что подтверждается подписью руководителя общества в его получении. Иных актов не оформлялось и в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на использование растворов разной концентрации несостоятельна, так как в соответствии с Инструкций N 6/11 по применению дезинфицирующего средства "Слайт" в стоматологии используется раствор "Слайт" с максимальной концентрацией 2 %. Кроме того, самим обществом заявлен используемый 2 % раствор, в соответствии с актами отбора проб дезсредств от 11.12.2018 отбор производился 2 % раствора.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции рассматривался вопрос приготовления растворов, в связи с чем опрошены свидетели. По ходатайству управления в судебном заседании опрошена заведующая лабораториейсанитарно-химических и токсикологических исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" Петрова Светлана Николаевна, которая пояснила, что причиной полученных разных концентраций дезинфицирующих растворов могло послужить несоблюдение обществом правил приготовления раствора в одной таре, его некачественного перемешивания перед розливом, подробно остановилась на процессе диффузии (Диффузия - процесс взаимного проникновения молекул или атомов одного вещества между молекулами или атомами другого, приводящий к самопроизвольному выравниванию их концентраций по всему занимаемому объёму), а также использование негостированных мерных емкостей при приготовлении.

Таким образом, при несоблюдении технологических процессов приготовления рабочих растворов, концентрация может разниться в нескольких емкостях, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы об отсутствии в предписании указаний на конкретные действия, которые надлежит совершить заявителю, не свидетельствуют о недействительности предписания, поскольку решение вопроса о порядке и способах его исполнения, исходя из содержащихся в предписании формулировок, относится к компетенции заявителя.

Кроме того, административный орган не вправе ограничивать хозяйствующий субъект перечнем и последовательностью действий, которые последний должен совершить в целях устранения нарушения.

Формулировки оспариваемого предписания соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа, в предписании указаны выявленные нарушения, при этом в обязанности контролирующего органа не входит перечисление конкретных технических действий по исполнению выданного предписаний. Категория исполнимости предписания не тождественна сложности его исполнения, поскольку общество обязано выполнять свою деятельность в соответствии с требованиями закона, а то, какими способами оно ее будет осуществлять, зависит от самого субъекта профессиональной деятельности.

Довод общества относительно неисполнимости предписания департамента не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сводятся заявителем к вопросам разъяснения порядка исполнения оспариваемого предписания управления. При этом доказательств обращения заявителя в адрес управления за соответствующими разъяснениями, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обществу необходимо при осуществлении медицинской деятельности соблюдать требования пункта 1.8 главы 2 СанПиН 2.1.2.2630-10, в соответствии с которым для дезинфекции, предстерилизационной очистки, стерилизации, дезинсекции и дератизации необходимо использовать химические средства, разрешенные к применению в МО в установленном в Российской Федерации порядке, не оказывающие неблагоприятного воздействия на человека. При выборе средств необходимо учитывать рекомендации изготовителей изделий медицинского назначения, применяемых в организации, касающиеся воздействия конкретных дезинфекционных средств материалы этих изделий.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2019 по делу N А68-3147/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазер Дент Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова