Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 08АП-12499/19

город Омск

02 декабря 2019 г.

Дело N А46-10981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12499/2019) общества с ограниченной ответственностью "Полтава" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А46-10981/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН-2010" (ОГРН 1145543027079) к обществу с ограниченной ответственностью "Полтава" (ОГРН 1095530000269) о взыскании 5 954 130 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Полтава" Наймаера В.В. по доверенности от 28.07.2019 N 1/2019 сроком действия на один год,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН-2010" Шумекова С.М.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН-2010" (далее - ООО "ФЛАГМАН-2010", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полтава" (далее - ООО "Полтава", ответчик) с требованием о взыскании 5 954 130 руб. долга по договору поставки N 110 от 02.06.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2016 по делу N А46-10981/20169 исковые требования удовлетворены.

03.11.2016 Арбитражным судом Омской области взыскателю ООО "ФЛАГМАН-2010" выдан исполнительный лист серии ФС N 012660643.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2019 по делу N А46-20198/2018 ООО "ФЛАГМАН-2010" признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шумеков Самат Магзумович.

В порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ООО "ФЛАГМАН-2010" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А46-10981/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 по делу N А46-10981/2016 заявление удовлетворено, истцу выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 012660643.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Полтава" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ФЛАГМАН-2010" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по делу. Кроме того, апеллянт полагает отсутствующим факт утраты исполнительного листа, поскольку доказательств того, что конкурсным управляющим должника исполнительный лист не был получен, либо был получен, после чего утрачен, в материалы дела не представлено; конкурсный управляющий, обращаясь с таким заявлением, по сути подменяет вынесение судебного акта об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "ФЛАГМАН-2010", в том числе материалов исполнительных производств, что может привести к раздвоенности взыскателей по исполнительному производству.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Полтава" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "ФЛАГМАН-2010" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий писем от 31.03.2016 N 236, от 14.10.2016, платежного поручения от 14.10.2016 N 27.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Указанные выше документы возвращаются подателю жалобы с текстом настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для приобщения к материалам настоящего спора копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А46-165/2016, поскольку данный судебный акт размещен в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производиться на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

На основании части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производиться на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Часть 2 статьи 323 АПК РФ предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и тех обстоятельств, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не исполнен и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на заявителе, то есть в данном случае на ООО "ФЛАГМАН-2010".

Как следует из материалов дела, заявление ООО "ФЛАГМАН-2010" о выдаче дубликата исполнительного листа делу N А46-10981/2016 поступило в суд первой инстанции 17.07.2019, то есть до истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ для предъявления исполнительного листа к исполнению.

19.04.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение по делу N А46-20198/2018 о признании ООО "ФЛАГМАН-2010" несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ФЛАГМАН-2010" утвержден Шумеков С.М.

13.05.2019 конкурсный управляющий истца обратился к руководителю ООО "ФЛАГМАН-2010" с запросом N 12 о передаче печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, а также о предоставлении оригиналов документов и информации в отношении должника, в том числе список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника и возбужденных по заявлению ООО "ФЛАГМАН-2010".

Кроме того, конкурсный управляющий направил в адрес бывшего директора истца Ляшенко Бориса Валентиновича запрос от 28.06.2019 о предоставлении документов, в частности, исполнительно листа, выданного в рамках дела N А46-10981/2016.

Между тем, ответ от руководителя истца на запрос конкурсного управляющего ООО "ФЛАГМАН-2010" направлен не был.

Конкурсный управляющий истца обратился в Таврический районный отдел судебных приставов с запросом о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Полтава" о взыскании в пользу ООО "ФЛАГМАН-2010" долга в размере 5 954 130 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 771 руб.

Таврический районный отдел судебных приставов сообщил о том, что исполнительные листы о взыскании указанной задолженности в отношении ООО "Полтава" в пользу ООО "ФЛАГМАН-2010" не поступали (письмо N 55033/19/59888 от 11.07.2019).

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска на единственный расчетный истца в период с 01.12.2016 по 14.05.2019 не выявлено перечислений от ответчика по погашению задолженности ни по договору поставки N 110 от 02.06.2015, ни по решению суда, ни по исполнительному листу.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "ФЛАГМАН-2010" N А46-20198/2018 конкурсный управляющий 04.02.2019 обратился в суд с заявлением об обязании руководителя Ляшенко Б.В., бывшего руководителя ООО "ФЛАГМАН-2010" Омаровой Айгуль Айтбековны передать временному управляющему Шумекову С.М. заверенные копии документов ООО "ФЛАГМАН-2010".

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 по делу N А46-20198/2018 указанное заявление удовлетворено, суд обязал Ляшенко Б.В. и Омарову А.А. передать Шумекову С.М. документы, включая список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника.

Вместе с тем, доказательств исполнения Ляшенко Б.В. и Омаровой А.А. решения от 22.08.2019 и передачи данными лицами истребуемых документов конкурсному управляющему ООО "ФЛАГМАН-2010" материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на текущий момент местонахождение исполнительного документа по настоящему делу заявителю неизвестно, следовательно, исполнительный лист признается утраченным.

Исходя из положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ совершение исполнительных действий допустимо лишь при наличии исполнительного документа.

Таким образом, отказ заявителю в выдаче дубликатов исполнительных листов в настоящем деле, влечет неисполнение задач исполнительного производства, к которым относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона N 229-ФЗ, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее извещение ООО "Полтава" о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению заявления ООО "ФЛАГМАН-2010" о выдаче дубликата исполнительного листа. Апелляционный суд отклоняет указанный довод на основании следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу (определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу) либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 18.07.2019 по настоящему дела о принятии заявления и назначении его к судебному разбирательству направлена в адрес ответчика и получена последним 24.07.2019 (уведомление о вручении, том 2 л.д. 4).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа при наличии доказательств надлежащего уведомления ООО "Полтава" о месте и времени разбирательства.

Довод апеллянта о том, что ответчик в добровольном порядке исполнил решение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 31.08.2016 по делу N А46-10981/20169, перечислив обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" задолженность в размере 5 746 531 руб. 50 коп., в связи с чем основания для возбуждения в отношении должника исполнительного производства отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку фактическое исполнение решения может быть установлено и подтверждено только в рамках исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и не допустил нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 по делу N А46-10981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин