Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 02АП-9432/19

г. Киров

02 декабря 2019 г.

Дело N А17-7865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя Мамаевой Н.В. Королёва А.С., действующего на основании доверенности от 27.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мамаевой Нины Вадимовны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2019 по делу N А17-7865/2016

по заявлению финансового управляющего Мамаева Максима Евгеньевича (должник, Мамаев М.Е., 13.01.1984 года рождения, место жительства: Ивановская область, Шуйский район, д. Запрудново, д. 23) Мелеги Галины Дмитриевны

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

заинтересованные лица - Мамаева Нина Вадимовна, Морозов Павел Вадимович,

установил:

финансовый управляющий Мамаева Максима Евгеньевича Мелега Г.Д. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделками:

1. договора дарения земельного участка с домом от 28.02.2015 на 5/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:20:041504:23 площадью 1500 кв. м, в также 5/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 37:20:041504158, общей площадью 14,3 кв. м, расположенных по адресу: Ивановская область, Шуйский район, д. Запрудново, д. 23, заключенного с Морозовым Павлом Вадимовичем (одаряемый);

2. договора купли продажи от 24.07.2014 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,5 кв. м, кадастровый номер 37:28:000000:518, расположенную по адресу: Ивановская область, г. Шуя, пер. Фабричный, д. 13, кв. 6 (далее - квартира в г. Шуе), заключенного с Мамаевой Ниной Вадимовной (покупатель);

3. договора купли-продажи от 08.10.2014 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 60,3 кв. м, кадастровый номер: 37:24:040132:1058, расположенную по адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 7, кв. 5 (далее - квартира в г. Иванове), заключенного с Мамаевой Ниной Вадимовной (покупатель).

Также финансовый управляющий просил применить последствия признания указанных сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично; признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.07.2014 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,5 кв. м, расположенную по адресу: Ивановская область, г. Шуя, пер. Фабричный, д. 13, кв. 6; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за Мамаевым Максимом Евгеньевичем права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,5 кв. м, расположенную по адресу: Ивановская область, г. Шуя, пер. Фабричный, д. 13, кв. 6; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мамаева Нина Вадимовна с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что истинной целью у должника при реализации своих долей в праве общей долевой собственности недвижимого имущества было урегулирование споров с кредиторами в досудебном порядке, а не причинение им вреда. Должник стал жертвой мошеннических действий ООО "Альфа - Микс" (г. Москва). Ответчиком в своих отзывах неоднократно отмечалось, что денежные средства, полученные должником от Мамаевой Н.В. были направлены на погашение текущей задолженности по кредитам у ОАО Россельхозбанка, ПАО Сбербанка, ПАО Росгостстрах Банка, АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО). Ответчик указывает, что не было не только исполнительных производств в отношении должника на дату совершения спорной сделки 24.07.2014, но и судебных процессов по взысканию задолженности по кредитным договорам, не было даже оснований у банков на подачу претензий и уведомлений с целью погашения задолженности. В подтверждение финансовой состоятельности ответчик указывает, что 25.10.2011 был заключен договор займа Мамаевым Е.П. с Павловым А.А. 02.06.2014 Павловым А.А. был осуществлен возврат 1 600 000 руб. Мамаева Нина Вадимовна и Мамаев Евгений Павлович имели в наличии с 2011 года денежные средства в сумме 1 690 000 руб. от продажи двух квартир (своей и квартиры мужа), расположенных в г. Шуя Ивановской области. Павлов А.А. не был привлечен в обособленный спор о признании недействительной сделки купли - продажи автомобиля Рено Логан в 2014 году как третье лицо, поскольку у Мамаевой Н.В. отсутствовали документы в отношении договора займа, заключенного между Павловым А.А. и Мамаевым Е.П. Доход от процентов по займу получен не был, следовательно, декларировать отсутствие данного дохода и уплачивать налог с неполученного дохода обязанности не возникает. В справке 2-НДФЛ и не мог быть указан доход от продажи недвижимого имущества, потому что он отражается в декларации по форме 3 -НДФЛ, которую должник сдал в 2015 г. 31.07.2019 в Арбитражный суд Ивановской области было подано ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об отправке налоговой декларации по форме 3-НДФЛ Мамаевым М.Е. за 2014 год в налоговый орган о продаже объектов недвижимости и квитанции об отправке налоговой декларации по форме 3-НДФЛ Мамаевой С.В. за 2014 год в налоговый орган о продаже объектов недвижимости. Доводы суда первой инстанции о том, что одним из оснований признания сделки недействительной, как сделки, совершенной заинтересованными лицами не могут быть приняты судом, так как статья 19 Закона о банкротстве и положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О защите конкуренции" не подлежат применению в данном обособленном споре. Мамаева Н.В., приобретя долю в данной квартире, являлась полноценным собственником своей доли в квартире, проживала фактически на этой территории, взяла на себя и полную оплату коммунальных услуг за всю квартиру. ПАО Сбербанк, ОАО "Россельхозбанк", ОАО "РГС Банк" от продажи доли в квартире N 5 по адресу: Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д. 7 не имеют права ничего получать в силу того, что данный объект недвижимости находился в залоге у АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) и вся сумма от реализации данного объекта должна быть перечислена АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО). В рамках обособленного спора о предоставление доступа в помещения, принадлежащие должнику, есть ряд отзывов должника и его бывшей супруги Мамаевой С.В., согласно которых должник (Мамаев М.Е.) зарегистрирован с 5 декабря 2014 года по адресу: 155270, Ивановская обл., д. Запрудново, д.23, что подтверждается паспортом Мамаева М.Е. В силу отсутствия денежных средств, необходимых для оплаты жилья, с 1 августа 2018 года должник заключил договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: 155523, г. Фурманов, улица Тимирязева, д. 5, кв. 102. Должнику предоставлено право бывшей супругой навещать детей по адресу: г.Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д. 7, кв. 5. Также апеллянт отмечает, что истек срок исковой давности для обжалования сделок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.10.2019.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Мамаевой Н.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку апеллянт не согласен только с определением суда в части требований финансового управляющего, удовлетворенных судом первой инстанции, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между Мамаевым М.Е. (продавец) и Мамаевой Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 37:28:000000:518, находящуюся по адресу Ивановская область, город Шуя, переулок Фабричный, дом 13, квартира 6, общей площадью 43,5 кв.м.

Согласно пункту 5 договора стоимость доли составляет 200 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком в материалы дела представлены копии расписок от 15.06.2014, 29.07.2014.

10.10.2016 было принято к производству заявление ООО "ДС Логистик" о признании Мамаева М.Е. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2016 в отношении Мамаева М.Е. введена реструктуризация долгов.

Решением от 23.06.2018 гражданин Мамаев М.Е. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим гражданина Мамаева М.Е. утверждена Мелега Галина Дмитриевна.

Полагая, что указанная сделка совершена с нарушением требований действующего законодательства, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности, в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае должник является физическим лицом, оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, поэтому заявленные требования на предмет наличия оснований для признания сделки недействительной подлежали рассмотрению по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам; злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору купли-продажи от 24.07.2014 в материалы дела были представлены копии расписок от 15.06.2014, 29.07.2014 о передаче ответчиком должнику денежных средств в сумме 200 000 руб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку, целью рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника-банкрота является недопущение возможности реализации подозрительных сделок с имуществом должника, причиняющих ущерб его кредиторам, указанные разъяснения также применимы и в настоящем случае.

Однако доказательств того, что Мамаева Н.В. на момент подписания оспариваемого договора имела финансовую возможность приобрести долю в праве на квартиру в сумме 200 000 руб. с учетом того, что также Мамаева Н.В. заключила с июля по октябрь 2014 договоры на приобретение у должника автомобиля за 400 000 руб., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Иваново за 1 212 241, 30 руб., в материалы дела не представлено.

Согласно справке УПФР от 03.11.2017 N 325794/17 Мамаева Н.В. является получателем пенсии, средний размер выплат составлял в 2014 году 11 831 руб. 49 коп. в месяц. Представитель Мамаевой Н.В. данное обстоятельство в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил

Представленные договоры купли-продажи недвижимости на общую сумму 1 690 000 руб. совершенны ответчиком в 2011 году, следовательно, между данными сделками и оспариваемой сделкой имеется значительный временной промежуток (три года).

Довод о том, что денежные средства были получены в результате возврата суммы займа Павловым А.А. 1 600 000 руб. в июне 2014 года (в качестве возврата суммы ранее выданного займа), также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пояснения о возможности оплаты имущества по спорному договору в результате возврата займа Павловым А.А. были даны ответчиком спустя более чем через полгода после подачи настоящего заявления финансовым управляющим. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ранее, в ходе рассмотрения спора о признании недействительной сделки по купле-продаже автомобиля Рено Логан ответчик не заявлял о получении Мамаевой Н.В. спорной суммы.

При этом факт возврата займа Павловым А.А. Мамаеву Е.П. также подтверждается только распиской от 02.06.2014, доказательства финансовой состоятельности Павлова А.А. по возврату суммы займа в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта об отсутствии у нее ранее доказательств заключения займа не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности оплатить 200 000 руб. по спорному договору купли-продажи от 24.07.2014.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что полученные должником от ответчика денежные средства были направлены на погашение текущих кредитных обязательств, подлежит отклонению.

Таким образом, оснований считать, что в результате совершения сделки должник получил равноценное встречное исполнение, не имеется.

Более того на момент совершения сделки у должника имелись значительные обязательства перед кредитными организациями (ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк", ПАО "Росгосстрах банк", в частности решением Шуйского городского суда Ивановской области от 23.06.2015 по делу N 2-1204/2015 установлено, "_что заемщиком Мамаевым М.Е. с июня 2014 года не исполняются принятые на себя обязательства, допущены неоднократные просрочки платежей, как по основному долгу, так и по процентам_").

В то же время спорная сделка совершена должником в отношении матери.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину.

Поскольку предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, а оспариваемый договор заключен должником со своей матерью, Мамаева Н.В. должна была знать о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемого договора, в том числе и о значительных кредитных обязательствах. Доказательств того, что ответчик не знал или не мог знать о финансовом положении Мамаева М.Е., в деле не имеется.

Учитывая, что должником в период с 17.07.2014 по 19.03.2015 произведено отчуждение всего принадлежащего его имущества, совершение настоящей сделки в отношении заинтересованного лица в отсутствие доказательств финансовой состоятельности Мамаевой Н.В. при наличии у должника значительных обязательств перед кредитными организациями, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия сторон преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества из своего владения с целью недопущения обращения взыскания на это имущество для целей удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о нарушении статьи 10 ГК РФ при совершении сделки.

Таким образом, договор купли-продажи от 24.07.2014 является ничтожной сделкой.

Довод Мамаевой М.Е. о том, что судом должен быть представлен исполнительский иммунитет в отношении квартиры в г. Шуе, поскольку это единственное жилье, находящееся в собственности у Мамаевой Н.В., подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не порождает правовых последствий. Более того, по договору от 24.07.2014 ответчику была передана 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, в то время как 2/3 доли по-прежнему принадлежит Мамаевой Н.В., следовательно, ответчик не лишен права проживания в квартире.

В последующем преимущественное право покупки 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру Мамаевой Н.В. может быть реализовано с учетом положений Закона о банкротстве.

Относительно довода Мамаевой Н.В. об истечении срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок апелляционный суд указывает следующее.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

По общему правилу срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Указанные положения закреплены в пункте 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Реструктуризация долгов в отношении Мамаева М.Е. введена определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2016, настоящее заявление подано финансовым управляющим 20.08.2018, следовательно, оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется.

Иные возражения заявителя жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2019 по делу N А17-7865/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамаевой Нины Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов