Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 02АП-9521/19

г. Киров

02 декабря 2019 г.

Дело N А17-7865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС Логистик"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2019 по делу N А17-7865/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МехПлан" (ИНН 3702178255)

о замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ИНН 4345446202) путем исключения его из реестра требований кредиторов Мамаева Максима Евгеньевича и включения в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "МехПлан" в части суммы требования 1651712 рублей 17 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МехПлан" (далее - ООО "МехПлан") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел") путем исключения его из реестра требований кредиторов Мамаева Максима Евгеньевича и включения в реестр требований кредиторов данного общества с ограниченной ответственностью "МехПлан" в части суммы требования 1651712 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2019 ходатайство удовлетворено; произведена замена ООО "Вымпел" на ООО "МехПлан" в реестре требований кредиторов Мамаева Максима Евгеньевича в отношении требования в размере 1 651 712 рублей 17 копеек.

ООО "ДС Логистик" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области о процессуальном правопреемстве по делу N A17-7865/20I6 от 24.09.2019 отменить и вынести по делу новое определение, в котором отказать ООО "МехПлан" в удовлетворении ходатайства о замене конкурсного кредитора ООО "Вымпел" на ООО "МехПлан".

Заявитель жалобы указывает, что ООО "ДС Логистик" не являлось стороной в деле при рассмотрении заявления ООО "МехПлан" о процессуальном правопреемстве в Шуйском городском суде Ивановской области. О существовании определений Шуйского городского суда Ивановской области о процессуальном правопреемстве от 28.06.2019 и 01.07.2019 ООО "ДС Логистик" стало известно лишь после того, как их предоставил в Арбитражный суд Ивановской области представитель ООО "МехПлан". При этом на определениях уже имелась отметка об их вступлении в законную силу. 20.09.2019 в адрес Шуйского городского суда Ивановской области были направлены две частные жалобы, в которых ООО "ДС Логистик" просит суд восстановить срок для подачи частных жалоб и отменить определения о процессуальном правопреемстве, так как они нарушают нормы материального права. Определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2019, также как и определения Шуйского городского суда Ивановской области, существенным образом нарушает права и законные интересы многочисленных кредиторов должника Мамаева Максима Евгеньевича, а в частности ООО "ДС Логистик", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Росгосстрах Банк". Погашение обязательств перед кредитором ООО "Вымпел" за должника Мамаева Максима Евгеньевича носит недобросовестный характер и совершено ООО "МехПлан" с целью установления контроля за ходом дела о несостоятельности (банкротстве). Наличие признаков недобросовестного поведения в действиях ООО "МехПлан", производящего оплату долга должника, является основанием для признания перехода прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся. Согласно п. 28. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2016 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.10.2016.

ООО "МехПлан" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что 23.07.2019 ООО "МехПлан" подало через систему Мой Арбитр ходатайство о приобщении к материалам дела определения районного суда от 28.06.2019. 20.08.2019 в судебном заседании присутствовал представитель ООО "ДС Логистик", который после оглашения резолютивной части решил подать частные жалобы на определения Шуйского городского суда от 28.06.2019 и от 01.07.2019. Шуйский городской суд в определениях о возвращении частных жалоб от24.09.2019 по делуN 2-1204/2015 и от24.09.2019 по делу N 2-1381/2015 разъяснил ООО "ДС Логистик", что замена одного взыскателя на другого по обязательствам должника на права и интересы других взыскателей не повлияла. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. ООО "МехПлан" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2016 в отношении Мамаева М.Е. введена реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена Пасечник И.Н.

Определением от 05.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Мамаева Максима Евгеньевича суд включил требования ООО "Вымпел" в сумме 1 651 712 рублей 17 копеек.

Указанные требования были основаны на решениях Шуйского городского суда Ивановской области:

- от 14.07.2015 дело N 2-1381/2015, которым с Мамаева Максима Евгеньевича было взыскано 1 149 914,83 руб.,

- от 23.06.2015 дело N 2-1204/2015, которым с Мамаева Максима Евгеньевича было взыскано 501 797,34 руб.

06.06.2019 ООО "Вымпел" и ООО "МехПлан" заключили соглашение о передаче права требования указанных сумм ООО "МехПлан".

Шуйский городской суд Ивановской области определениями от 28.06.2019 и от 01.07.2019 произвел процессуальное правопреемство ООО "Вымпел" на ООО "МехПлан".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МехПлан" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правопреемство ООО "Вымпел" на ООО "МехПлан" произведено Шуйским городским судом Ивановской области, определениями от 28.06.2019 и от 01.07.2019 по делам N 2-1381/2015, N 2-1204/2015, вступившими в законную силу.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2018.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "МехПлан" у арбитражного суда не имелось.

Доводы апеллянта о подаче частных жалоб на вышеуказанные определения правового значения не имеют, поскольку указанные жалобы были возвращены.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов Шуйского городского суда Ивановской области вне установленных законом процедур, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2019 по делу N А17-7865/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС Логистик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДС Логистик" из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 209 от 02.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов