Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 03АП-7307/19

г. Красноярск

03 декабря 2019 г.

Дело N А74-3619/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии:

от ответчика (Лунева Владимира Георгиевича): Кухтаровой Н.Н., представителя по доверенности от 26.11.2019 серии 77 АГ 2604525, диплом ВСВ 0098303, свидетельство о заключении брака от 28.04.2006;

от ответчика (Лунева Андрея Владимировича): Кузнецова С.С., представителя по доверенности от 15.03.2018 серии 77 АВ 7183343,

рассмотрев апелляционную жалобу Постригайло Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" сентября 2019 года по делу N А74-3619/2018

установил:

Гражданин Постригайло Алексей Сергеевич (далее - истец, Постригайло А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия от имени общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский" (далее - ООО "Разрез Аршановский") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданам Луневу Андрею Владимировичу (далее - Лунев А.В.) и Луневу Владимиру Георгиевичу (далее - Лунев В.Г.) о взыскании солидарно 14389620872 рублей 44 копеек убытков за период с 07.03.2015 по 07.03.2018 в пользу ООО "Разрез Аршановский".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена компания Zimber Investments Limited (Кипр).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.06.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУТЭК".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2018, исковое заявление Постригайло А.С. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 302-ЭС19-4069 отказано в передаче дела N А74-3619/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

29.07.2019 от Лунева Владимира Георгиевича поступило заявление (с учетом уточнения) о взыскании с Постригайло Алексея Сергеевича судебных расходов в размере 281 084 рулей 51 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2019 заявление удовлетворено частично, в размере 215 919 рублей 59 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Постригайло А.С обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на чрезмерность судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.12.2019

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.10.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем предоставлены следующие документы: договор об оказании услуг от 24.05.2018 между Луневым В.Г. (заказчиком) и Садиковым И.В. (исполнителем), акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2019, расписки Садикова И.В. от 30.04.2019 на сумму 129 000 рублей, от 31.08.2019 на сумму 69 454 рублей 50 коп., от 12.09.2019 на сумму 82630 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании услуг от 24.05.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке правовой позиции и необходимых процессуальных документов (пояснений, отзывов, ходатайств, жалоб и т.д.) и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А74-3619/2018 по иску Постригайло А.С. к заказчику о взыскании убытков.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 30.04.2019 в рамках договора от 24.05.2018 об оказании услуг исполнителем в период с 24.05.2018 по 30.04.2019 предоставлены заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление (стоимость услуги в соответствии с пунктом 4 договора составляет 18 000 рублей), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (стоимость услуги в соответствии с пунктом 4 договора составляет 18 000 рублей), подготовка отзыва на кассационную жалобу (стоимость услуги в соответствии с пунктом 4 договора составляет 18 000 рублей), представление интересов ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия 14.06.2018 (стоимость услуги согласно пункту 4 договора составляет 25 000 рублей), представление интересов ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия 26.07.2018 (стоимость услуги согласно пункту 4 договора составляет 25 000 рублей), представление интересов ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия 29.08.2018 (стоимость услуги согласно пункту 4 договора составляет 25 000 рублей). Общая стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 129 000 рублей Сумма расходов исполнителя, подлежащих возмещению заказчиком в соответствии с пунктом 2.2.3. договора на оплату авиабилетов для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия 14.06.2018 и 28.08.2018, а также на оплату проживания в гостинице в г. Абакан составила 69454 рублей 50 копеек

Луневым В.Г. также заявлено требование о взыскании с Постригайло А.С. 152 084 рублей 51 копеек судебных издержек на авиаперелет и проживание в гостинице представителя Садикова И.В., понесенных в связи с участием данного представителя в судебных заседаниях 14.06.2018, 26.07.2018, 29.08.2018, 17.09.2019 по делу N А74-3619/2018.

В подтверждение расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и проживание представителя Садикова И.В. представлены документы на общую сумму 123599 рублей 50 копеек, в том числе:

посадочные талоны и маршрутная квитанция электронного билета ПАО "Аэрофлот" на 14.06.2018, SU1478, маршрут Москва-Абакан-Москва, на 15.06.2018, SU1479, маршрут Абакан-Москва, общей стоимостью с сервисным сбором и комиссией платежной системы онлайн-агентства anywayanyday.com 20 271 рублей 50 копеек,

справка ПАО "Аэрофлот" от 13.09.2019 N 126.44-7969 о том, что Садиков И.В. воспользовался авиаперевозкой в салоне класса "эконом" на рейсе ПАО "Аэрофлот" SU1478 от 25.07.2018 и SU1479 от 27.07.2018 по маршруту Москва - Абакан - Москва в соответствии с электронным авиабилетом N 5552100943765, стоимость которого, включая топливный и аэропортовые сборы, составила 37 496 рублей,

посадочные талоны и маршрутная квитанция электронного билета ПАО "Аэрофлот" на 27.08.2018, SU1478, маршрут Москва-Абакан, на 30.08.2018, SU1479, маршрут Абакан-Москва, общей стоимостью 32 788 рублей,

посадочные талоны и маршрутная квитанция электронного билета ПАО "Аэрофлот" на 17.09.2019, SU1478, маршрут Москва-Абакан, на 18.09.2019, SU1479, маршрут Абакан-Москва, общей стоимостью 33 044 рублей.

В подтверждение расходов на проживание представителя Садикова И.В. в гостиницах "Азия Бизнес Отель", "Абакан", "Чалпан" г. Абакана представлены документы на общую сумму 28 485 рублей, в том числе:

справка ООО "Отель "Абакан" от 16.09.2019 о том, что Садиков И.В. с 14.06.2018 по 15.06.2018 проживал в стандартном номере стоимостью 3345 рублей,

счет ООО "Восход" от 25.07.2018 N 007355 на сумму 7810 рублей и чек об оплате от 25.07.2018,

счет ООО "Людвиг-Инвест" от 30.08.2018 на сумму 13 050 рублей и чек об оплате от

27.08.2018, счет ООО "Восход" от 17.09.2019 N 01075 на сумму 4280 рублей и чек об оплате от 17.09.2019.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки (на оплату услуг представителя), связанные с рассмотрением настоящего дела были реально понесены заявителем, ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Материалами дела подтверждается, что представитель Лунева В.Г. Садиков И.В. принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3619/23018 14.06.2018, 26.07.2018, 29.08.2018, подготовил письменные пояснения в порядке статьи 41 АПК РФ (поступили в арбитражный суд 14.06.2018) на 12 л. с приложениями на 30 л. (л.д. 56-97 т.4), правовую позицию в порядке статьи 41 АПК РФ (документ поступил в арбитражный суд 23.07.2018) на 6 л. с приложениями (л.д. 130-136 т.5), дополнения к правовой позиции в порядке статьи 41 АПК РФ (поступили в арбитражный суд 24.07.2018) на 2 л. (л.д.137-138 т.5); подготовил отзыв на апелляционную жалобу (л.д.35-37т.11) и отзыв на кассационную жалобу (л.д.119-125т. 11).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком доказан факт несение судебных расходов в заявленной им сумме.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо производить, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Республики Хакасия, спор рассматривался Арбитражным судом Республики Хакасия, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Республики Хакасия.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным решением Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 11 от 22.05.2017, с изменениями от 30.10.2017 N 21), стоимость составления искового заявления составляет от 5000 рублей, заявлений - от 3000 рублей, участие в арбитражном суде первой инстанции - от 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия и основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также недоказанность второй стороной чрезмерности взыскиваемых расходов, удовлетворил заявленное ответчиком требование в полном объеме, размере 129 000 рублей, в том числе:

75 000 рублей за услуги по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции (14.06.2018, 26.07.2018, 29.08.2018) по 25 000 рублей за участие в одном судебном заседании,

18 000 рублей за составление правовой позиции, поступившей в суд 23.07.2018,

18 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу,

18 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу.

Размер расходов на оплату услуг за участие в судебных заседаниях определен судом исходя из анализа протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, с учетом продолжительности заседаний, рассмотренных в них вопросов и позиции сторон.

Луневым В.Г. также заявлено требование о взыскании с Постригайло А.С. 152 084 рублей 51 копеек судебных издержек на авиаперелет и проживание в гостинице представителя Садикова И.В., понесенных в связи с участием данного представителя в судебных заседаниях 14.06.2018, 26.07.2018, 29.08.2018, 17.09.2019 по делу N А74-3619/2018.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании транспортных расходов исходил из того, что ответчиком подтверждена и обоснована стоимость авиаперелетов Садикова И.В. 14.06.2018 и 15.06.2018 в размере 19 981 рублей 52 копеек (19246 рублей + сервисный сбор в размере 735 рублей 52 коп.), расходы на проживание в сумме 28 485 рублей, а также на авиаперелет в сумме 123 309 рублей 52 копеек заявителем документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела N А74-3619/2018, вместе с тем, судебные расходы Лунева В.Г. на авиаперелет и проживание, понесенные в связи с обеспечением явки данного представителя в судебные заседания 14.06.2018 и 26.07.2018, подлежат делению на двое (учитывая представление интересов по двум делам: N А74-3619/2018 и N А74-3819/2018), а в связи с обеспечением явки данного представителя в судебное заседание 29.08.2018 подлежат делению на три равных части (учитывая представление интересов по трем делам: N А74-3619/2018, N А74-3819/2018, N А74-5847/2018), а именно:

судебное заседание 14.06.2018 - авиаперелет 9990 рублей 76 коп. (19 981 рублей 52 коп. / 2), проживание в гостинице - 1672 рублей 50 коп. (3345 рублей / 2),

судебное заседание 26.07.2018 - авиаперелет 18 748 рублей (37 496 рублей / 2), проживание в гостинице - 3905 рублей (7810 рублей / 2),

судебное заседание 29.08.2018 - авиаперелет 10 929 рублей 33 коп. (32 788 рублей / 3), проживание в гостинице - 4350 рублей (13 050 рублей / 3).

Лунев В.Г. не лишен возможности в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за взысканием оставшейся части понесенных расходов на авиаперелет и проживание в гостиницах в рамках дел N А74-3819/2018, А74-5847/2018.

Таким образом, с Постригайло А.С. в пользу ответчика Лунева В.Г. судом первой инстанции взысканы расходы на авиаперелет и проживание в гостиницах представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела N А74-3619/2018, в сумме 86 919 рублей 59 копеек, в том числе:

авиаперелет 9990 рублей 76 коп., проживание в гостинице 1672 рублей 50 коп. в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание 14.06.2018,

авиаперелет 18 748 рублей, проживание в гостинице 3905 рублей в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание 26.07.2018,

авиаперелет 10 929 рублей 33 коп., проживание в гостинице 4350 рублей в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание 29.08.2018,

авиаперелет 33 044 рублей, проживание в гостинице 4280 рублей в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание 17.09.2019 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в материалах дела истцом не представлено. Оснований для непринятия представленных ответчиком подтверждающих факт несения расходов документов у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Издержки в указанном ранее размере соответствуют качеству и объему проделанной представителем работы, характеру спора, не превышают среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, следовательно, являются разумными.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При отклонении доводов жалобы о чрезмерности транспортных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости, разумности, личным предпочтениям, удобством пользования и так далее, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта в гостиницу либо в суд и обратно, с учетом удаленности аэропорта, времени суток и т.д.) является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, учитывая транспортную удаленность аэропорта.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у представителя ответчика возможности воспользоваться иным способом перемещения или проживания.

То обстоятельство, что представитель ответчика выехал из гостиницы позднее даты окончания судебного заседания, а также заблаговременное прибытие представителя в г.Абакан для участия в судебном заседании о чрезмерности понесенных расходов не свидетельствует, обусловлено разными обстоятельствами: временем, на которое назначено судебное заседание, временем, необходимым для подготовки к судебному процессу, для отдыха.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия, длительность нахождения в пути в ночное время суток обуславливает необходимость разумного времени отдыха, связанного с проживанием в гостинице.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Материалами дела N А74-3619/2018 подтверждается, что Садиков И.В. 27.08.2018 ознакомился с материалами дела (л.д. 4 т.7).

Учитывая количество представленных лицами, участвующими в деле, к дате заседания 29.08.2018 дополнительных доказательств, сложность спора, суд первой инстанции обосновано признал, что вылет представителя накануне заседания для ознакомления с делом и подготовки к делу не носит признаков чрезмерности.

Сам факт проживания представителя в даты с 14.06.2018 по 15.06.2018, с 25.07.2018 по 27.07.2018, с 27.08.2018 по 30.08.2018, с 17.09.2019 по 18.09.2019 не свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание. Данные расходы, как следует из материалов дела, являлись необходимыми.

Удовлетворение судом требований по взысканию расходов на проживание в указанные даты не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего спора.

Довод истца о том, что ответчик выбрал "самого дорогого перевозчика" авиакомпанию "Аэрофлот" был обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, так как представителем приобретались авиабилеты экономического класса, различие тарифов разных авиакомпаний может зависеть от многих обстоятельств, выбор авиакомпании осуществляется исходя из факторов удобства, времени отлета и прилета, доступности аэропорта и иных факторов, поэтому использование представителем ответчика для перелета к месту судебных заседаний и обратной авиакомпании "Аэрофлот" не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 215 919 рублей 59 копеек (129 000 рублей расходы на оплату юридических услуг представителя Садикова И.В., 86 919 рублей 59 копеек расходы на авиаперелет и проживание в гостиницах представителя Садикова И.В.), понесенные в связи с рассмотрением дела N А74-3619/2018.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суд первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" сентября 2019 года по делу N А74-3619/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко