Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 08АП-12842/19

город Омск

02 декабря 2019 г.

Дело N А75-18426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12842/2019) открытого акционерного общества "МОСТОТРЯД-69" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2019 года по делу N А75-18426/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Спец-Альянс" (ИНН 6316135735) о включении требования в размере 13 888 808 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "МОСТОТРЯД- 69" (ОГРН 1028600955074, ИНН 8603032840),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - ФНС России, заявитель) обратилась 15.11.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "МОСТОТРЯД-69" (далее - ОАО "МОСТООТРЯД-69", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-18426/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр МеталлоКомплектация" обратилось 06.04.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ОАО "МОСТОТРЯД-69".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр МеталлоКомплектация" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А75-18426/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МОСТОТРЯД-69", указано на то, что судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр МеталлоКомплектация" будет рассмотрено в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после судебного заседания по проверке обоснованности требований ФНС России по делу N А75-18426/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж" обратилось 22.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ОАО "МОСТОТРЯД-69".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Имидж" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А75-18426/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МОСТОТРЯД-69", указано на то, что судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Имидж" будет рассмотрено в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после судебного заседания по проверке обоснованности требований по делу N А75-18426/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" обратилось 05.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ОАО "МОСТОТРЯД-69".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А75-18426/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МОСТОТРЯД-69", указано на то, что судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" будет рассмотрено в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после судебного заседания по проверке обоснованности требований по делу N А75-18426/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФНС России с одной стороны (далее - Взыскатель), и ОАО "Мостоотряд-69" с другой стороны (далее - Должник). Производство по заявлению ФНС России прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Центр МеталлоКомплектация" к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2019 во введении наблюдения в отношении ОАО "МОСТОТРЯД-69" отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр МеталлоКомплектация" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Имидж" к должнику.

Общество с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" обратилось 06.12.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ОАО "МОСТОТРЯД-69".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А75-18426/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МОСТОТРЯД-69", указано на то, что судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" будет рассмотрено в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после судебного заседания по проверке обоснованности требований по делу N А75-18426/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2019 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имидж" прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2019 во введении наблюдения в отношении ОАО "МОСТОТРЯД-69" отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" признано обоснованным, в отношении ОАО "МОСТОТРЯД-69" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Воронин Роман Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2019.

Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Альянс" (далее - ООО "Спец-Альянс", заявитель, кредитор) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "МОСТОТРЯД-69" требования в размере 13 888 808,22 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2019 требования ООО "Спец-Альянс" признаны обоснованными, включены в размере 13 888 808,22 руб., в том числе: сумма займа в размере 13 000 000 руб., сумма процентов в размере 888 808,22 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "МОСТОТРЯД-69" в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "МОСТОТРЯД-69" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- требования ООО "Спец-Альянс" являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника;

- по состоянию на дату рассмотрения требований ООО "Спец-Альянс" у временного управляющего должника отсутствовала объективная возможность осуществить полное изучение соответствующего требования и представить в арбитражный суд мотивированный отзыв, в связи с чем им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

ООО "Спец-Альянс" в обоснование наличия задолженности ОАО "МОСТООТРЯД-69" перед ним в размере 13 888 808,22 руб. указало на следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 13.02.2018 N 116 ООО "Спец-Альянс" перечислило на расчетный счет ОАО "МОСТООТРЯД-69" денежные средства в размере 13 000 000,00 руб. с назначением платежа: оплата по договору N 02 от 12.02.2018 за строительные материалы, в том числе НДС 18% - 1 983 050,85 руб.

Между ООО "Спец-Альянс" (кредитор) и ОАО "МОСТООТРЯД-69" (должник) 13.02.2018 заключено соглашения о новации, по условия которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающего из ошибочно полученных сумм согласно платежному поручению N 16 от 13.02.2018 на сумму 13 000 000,00 руб. по договору N 02 от 12.02.2018 и поименованного в пункте 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.3 соглашения (новация).

Во исполнение соглашения о новации от 13.02.2018 между ООО "Спец-Альянс" (займодавец) и ОАО "МОСТООТРЯД-69" (заемщик) 13.02.2018 заключен договор займа, по условия которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 13 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 2.1. за пользование займом начисляются проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ на день возврата Заемщиком Займодавцу суммы займа.

Срок возврата суммы займа до 31.12.2018 (пункт 2.4 договора займа).

За период с 13.02.2018 по 31.12.2018 сумма процентов составила 888 808,22 руб.

Общая сумма задолженности ОАО "МОСТООТРЯД-69" перед ООО "Спец-Альянс" по состоянию на 21.05.2019 составила 13 888 808,22 руб., в том числе: сумма займа в размере 13 000 000 руб. и сумма процентов в размере 888 808,22 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Спец-Альянс", исходил из того, что факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела, не опровергнут временным управляющим и должником, расчет процентов за пользование займом составляет 888 808,22 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же 3 рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым, поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2017.

Перечисление денежных средств в адрес должника осуществлено 13.02.2018 по платежному поручению от 13.02.2018 N 116 в размере 13 000 000,00 руб.

Сумма задолженности по ошибочно перечисленной операции соглашением о новации сторонами заменена на обязательство из договора займа от 13.02.2018

Соответственно, обязательство перед ООО "Спец-Альянс" по возврату неосновательно перечисленной суммы денежных средств, преобразованной в заемные обязательства, возникло у должника 13.02.2018 в момент их зачисления на расчетный счет, т.е. после возбуждения дела о банкротстве ОАО "МОСТООТРЯД-69".

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, производство по заявлению ООО "Спец-Альянс" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "МОСТОТРЯД-69" требования в размере 13 888 808,22 руб. подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при оплате текущих платежей должника временному (а в последующем - внешнему, административному или конкурсному) управляющему надлежит осуществлять проверку обоснованности и правомерности предъявляемых к должнику требований об оплате на предмет возможных пороков в совершенных должником сделках, с учетом того, что судом не осуществлялась проверка обоснованности зачисления денежных средств на расчетный счет должника с указанием на договор от 12.02.2018 N 02 за строительные материалы.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12842/2019) открытого акционерного общества "МОСТОТРЯД-69" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2019 года по делу N А75-18426/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Спец-Альянс" (ИНН 6316135735) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "МОСТОТРЯД- 69" (ОГРН 1028600955074, ИНН 8603032840) задолженности в размере 13 888 808 руб. 22 коп., из которых 13 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 888 808 руб. 22 коп. - проценты, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова