Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 17АП-15924/19

г. Пермь

03 декабря 2019 г.

Дело N А50-15152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Вохмина Н.В., паспорт, доверенность от 20.09.2019,

от ответчика: Данасиенко А.А., паспорт, доверенность от 29.11.2019,

от третьего лица: Костерина А.А., паспорт, доверенность от 01.02.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Кирпичный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2019 года по делу N А50-15152/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рил-Авто" (ОГРН 1045900504540, ИНН 5904110398) в лице конкурсного управляющего

Иконниковой П.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Кирпичный завод" (ОГРН 1135904019140, ИНН 5904296738)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг" (ОГРН 1025900891565, ИНН 5904097235),

о взыскании задолженности по договорам аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рил-Авто" (далее - ООО "Рил-Авто", истец) в лице конкурсного управляющего Иконниковой П.В. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Кирпичный завод" (далее - ООО "ПКФ "Кирпичный завод", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 48 311 458,31 руб., в т.ч. по договору N 358/О/2014/А от 04.03.2014 - 13 740 735,39 руб., по договору N 358/Н/2014/А/1 от 28.05.2015 - 34 570 722,92 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, так как доказательства представлены в виде дубликатов (договоры аренды, акты взаимозачетов, акты сверок и претензия и ответ на претензию), которые изготовлены и подписаны со стороны ООО "РИЛ-АВТО" Верхоланцевым Р.В. и со стороны ООО "ПКФ "Кирпичный завод" Костюковичем А.Л. в период января 2019 г., что подтверждается штемпелем дубликат 23.01.2019 или 29.01.2019, а также это подтверждается объяснениями представителя истца - Вохминой (аудио протоколы судебных заседаний от 25.07.2019, 31.07.2019 и 27.08.2019). В нарушение ст. 53 ГК РФ Верхоланцев Р.В. и Костюкович А.Л. не имели права и соответствующих полномочий составлять и подписывать от имени юридических лиц ООО "РИЛ-авто" и ООО "ПКФ "Кирпичный завод" дубликаты всех документов в период 23.01.2019 - 29.01.2019, которые представлены в материалы дела. Судом не учтено, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств невозможности представить первые экземпляры: договоров аренды, акты взаимозачетов, акты сверок, претензии и ответ на претензию, с которых изготовлены дубликаты не уполномоченными лицами. Считает, что данные дубликаты не влекут каких-либо правовых последствий для истца и ответчика, в том числе и правовых последствий досудебного урегулирования спора. В данном случае, должны быть правовые последствия, предусмотренные ст. 183 ГК РФ. Выводы суда о том, что дубликаты являются допустимыми доказательствами, противоречат нормам ст.ст. 67,68 АПК РФ. Именно в связи с этим ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации данных документов (т.2 л.д. 53), а также о проведении почерковедческой экспертизы по давности составления актов сверок (т1. л.д. 27,28) и акты сверок (т.2, л.д. 112, 135).

В нарушение ст. 71 АПК РФ, суд дал не надлежащую оценку оригиналам договора аренды недвижимого имущества N 358/Н/2014/А/1 от 28.05.2015 г. (т.2, л.д. 131-132) и договора аренды оборудования N 358/О/2014/А от 04.03.2014 с приложениями и доп. соглашениями (т.2 л.д. 104-111), представленных третьим лицом ООО "Росинвестлизинг" со ссылкой на "обычно сложившаяся практика".

Ответчик так же не согласен с выводами суда о том, что ООО "ПКФ "Кирпичный завод" не представил доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, того, что "арендные отношения прекратились ранее, чем указывает истец, не представил, как не представил доказательств того, что задолженность составляет иную сумму, нежели та, чем предъявляет к взысканию истец", поскольку ответчиком предприняты все зависящие от него усилия по сбору доказательств, а именно неоднократные запросы в ИФНС по Свердловскому району г. Перми о предоставлении первичных документов: книги покупок и книги продаж, счет фактуры и другие документы бухгалтерского учета, требование к предыдущему директору Костюковичу А.Л.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении исковой давности. Также истец не согласен с выводом о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

До начала судебного разбирательства от истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние полагают судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.03.2018 ООО "РИЛ-Авто" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018. конкурсным управляющим общества назначена Иконникова Полина Викторовна.

Конкурсным управляющим выявлены задолженности, образовавшиеся вследствие неоплаты арендных платежей по договорам аренды между ООО "РИЛ-Авто" и ООО "ПКФ "Кирпичный завод".

По утверждению истца, сумма задолженности по договору аренды движимого имущества (оборудования) N 358/О/2014/А от 04.03.2014 по состоянию на 30.09.2016 составила 13 740 735,39 руб.

В соответствии с договором аренды N 358/О/2014/А от 04.03.2014 арендодатель (истец) взял на себя обязательства предоставить арендатору (ответчик) во временное владение и пользование движимое имущество, перечень имущества с его количеством прописан и подписан сторонами в Приложении 1 к Договору.

Согласно п. 1.5 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.08.2015 сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 04.03.2014 (приложение N 2 к договору).

Арендная плата за все передаваемое оборудование установлена п. 3.1 Договора, размер которой согласован графиком платежей и подписан сторонами в Приложении N 4 договора.

28.08.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды движимого имущества (оборудования) N 358/О/2014/А от 04.03.2014, согласно которому стороны договорились изложить Приложение N 4 (график платежей) к договору в редакции Приложения N 1 к Дополнительному соглашению. Стороны также договорились продлить действие Договора до 31.03.2016.

28.03.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору аренды движимого имущества (оборудования) N 358/О/2014/А от 04.03.2014, согласно которому стороны договорились изложить Приложение N 1 (график платежей) к дополнительному соглашению N 1 от 28.08.2015 в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2. Стороны также договорились продлить действие договора до 31.10.2016.

Общий срок аренды - 32 месяца. Арендатор каждое 15 число месяца обязан вносить денежные средства на р/счет Арендодателя в соответствии с суммой, указанной в Графике платежей.

Арендная плата за 32 месяца составила (с учетом НДС) 86 508 577,51 руб., в полном объеме указанная сумма ответчиком не внесена, задолженность составила 13 740 735,39 руб.

Сумма задолженности по состоянию на 30.09.2016 по договору аренды недвижимого имущества N 358/Н/2014/А/1 от 28.05.2015 составила 34 570 722,92 руб.

Согласно договору аренду N 358/Н/2014/А/1 от 28.05.2015 арендодатель (истец) взял на себя обязательства предоставить арендатору (ответчик) во временное владение и пользование недвижимое имущество, в соответствии с перечнем, который прописан и подписан сторонами в Приложении 1 к договору.

Согласно п. 1.5 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.03.2016.

Согласно п. 2.1.1 договора на момент его заключения имущество находилось в фактическом владении арендатора согласно договора аренды недвижимого имущества N 358/Н/2014/А от 04.03.2014, поэтому составление акта приема-передачи не требовалось.

Арендная плата за все передаваемое имущество установлена п. 3.1 договора, размер согласован графиком платежей и подписан сторонами в Приложении N 2 договора.

28.03.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды недвижимого имущества N 358/Н/2014/А/1 от 28.05.2015, согласно которому стороны договорились продлить действие договора до 31.10.2016.

Общий срок аренды - 14 месяцев. Согласно п. 2.2.1 договора арендатор (ответчик) обязан вносить арендую плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с Приложением N 2 к договору аренды недвижимого имущества N 58/Н/2014/АЛ от 28.05.2015 Арендатор каждое 15 число месяца был обязан вносить денежные средства на р/счет Арендодателя в соответствии с суммой, указанной в Графике платежей.

Арендная плата за 14 месяцев составила (с учетом НДС) 43 509 089,73 руб. В полном объеме указанная сумма ответчиком не внесена, задолженность составила 34 570 722,92 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами при подписании договоров аренды.

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Напротив, наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждается актами сверки задолженности (т.2 л.д.112, 135).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам аренды, отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы в порядке и размере, предусмотренном договором, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о представлении истцом ненадлежащих доказательств в обоснование заявленного иска, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения иска, отклоняются.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По общим правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции третьим лицом представлены в материалы дела подлинники договоров аренды, актов сверки, актов зачета встречных однородных требований. О фальсификации доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Кроме того, согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Предоставление имущества ответчику в аренду подтверждается актом приема-передачи к договору N 358/О/2014/А от 04.03.2014 (т.2 л.д.106), п. 2.1.1 договора аренды N 358/Н/2014/А/1 от 28.05.2015, ответчиком не оспаривается. О наличии между сторонами правоотношений в рамках договоров аренды N 358/О/2014/А от 04.03.2014, N 358/Н/2014/А/1 от 28.05.2015 свидетельствует также частичное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, что усматривается из актов сверки задолженности (т.2 л.д.112, 135), актов зачета встречных требований (т.2 л.д.113-130, 136-142).

Доказательств совершения истцом противоправных действий, направленных на воспрепятствование использованию арендатором имуществом, что может быть истолковано судом как злоупотребление правом, материалы дела также не содержат.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что сам по себе факт наличия договорных отношений по поводу владения и пользования имуществом на праве аренды не оспаривается, в данном случае ответчик не согласен с размером задолженности. Между тем, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявления ответчика о применении исковой давности рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Поскольку наличие задолженности по договорам аренды N 358/О/2014/А от 04.03.2014, N 358/Н/2014/А/1 от 28.05.2015 подтверждено ответчиком путем подписания актов сверки задолженности (т.2 л.д.112, 135), актов зачета встречных требований (т.2 л.д.113-130, 136-142), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения исковой давности.

Довод апеллянта о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Требование о погашении задолженности по договорам аренды изложено истцом в претензии от 01.10.2016 (т. 1 л.д.35, 36).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2019 года по делу N А50-15152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова