Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2021 г. N Ф09-1407/20 по делу N А50-15152/2019

Екатеринбург

23 августа 2021 г.

Дело N А50-15152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вековшинина Антона Викторовича (далее - Вековшинин А.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 делу N А50-15152/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по делу N А50-15152/2019 в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Вековшинина А. В. - Суханова Е.И. (доверенность от 03.12.2020).

До рассматривания кассационной жалобы от Вековшинина Антона Викторовича поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства Вековшинин А.В. указывает на необходимость приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-252/21, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель Вековшинина А.В. поддержала доводы, изложенные в ходатайстве.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, оснований для его удовлетворения не нашел, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что обстоятельство, на которое ссылается Вековшинин А.В., не свидетельствует о невозможности рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственность "Рил-Авто" (далее - общество "Рил-Авто") в лице конкурсного управляющего Иконниковой П.В. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Кирпичный завод" (далее - общество ПКФ "Кирпичный завод") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 48 311 458 руб. 31 коп., в том числе 13 740 735 руб. 39 коп. по договору от 04.03.2014-13 N 358/О/2014/А, 34 570 722 руб. 92 коп. по договору от 28.05.2015 N 358/Н/2014/А/1.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Ростинвестлизинг".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 по тому же делу исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 произвел замену истца (взыскателя), общества с ограниченной ответственностью "РИЛ-Авто" на Вековшинина А. В.

Вековшинин А. В. обратился в Арбитражный суд Пермского края 16.02.2021 с заявлением об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 по делу N А50-15152/2019 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении 2-х комнатной квартиры, кадастровый N 59:32:0630006:14170, общей площадью 54,4 кв. м, под номером 68, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Красавинская в д. Кондратово, Кондратовского сельского поселения, Пермского района, Пермского края, Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 заявление удовлетворено.

Полагая, что принятые судом обеспечительные меры являются незаконными, нарушающими права и законные интересы Павлова Алексея Юрьевича, последний обжаловал определение в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение суда отменено, в удовлетворении заявления Вековшинина А. В. о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Вековшинин А. В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял апелляционную жалобу, поскольку Павлов А.Ю. не является заинтересованным лицом, так как у него отсутствуют права на квартиру, которая была предметом обеспечения исполнения решения суда. Заявитель жалобы считает, что договор уступки прав по договору долевого участия от 20.02.2017 является ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу Павлов А.Ю. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 48 311 458 руб. 31 коп., решение суда вступило в законную силу; должником длительное время решение суда не исполняется. По мнению истца, ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, о чем свидетельствует частая смена руководства и учредителя ответчика; за период 2015 год - 2020 год с общества "ПКФ "Кирпичный завод" были выведены все активы на сумму 170 691 000 руб.

Истец путем получения информации у конкурсного управляющего общества "Рил-Авто" (предыдущий истец) и мониторинга картотеки арбитражных судов установил наличие имущества у общества "ПКФ "Кирпичный завод", за счет которого может быть частично исполнено решение суда по настоящему делу. В частности истцу стало известно, что у ответчика имеется имущество: 2-х комнатная квартира общей площадью 54,4 кв. м. под номером 68 в многоквартирном жилом доме N 2 по ул. Красавинская в д. Кондратово, Кондратовского сельского поселения Пермского района Пермского края (Жилищный комплекс "Медовый").

Право на указанную квартиру принадлежит ответчику на основании договора участия в долевом строительстве от 25.11.2016 N К2-68, заключенному между обществом "ПКФ "Кирпичный завод" с застройщиком - открытым акционерным обществом "СтройПанельКомплект", разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и подписанного застройщиком с обществом "ПКФ "Кирпичный завод", акта приема-передачи указанной квартиры от 25.07.2017.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2021 право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, что также свидетельствует об умышленном характере этих действий и уклонении должника от исполнения решения суда по данному делу.

Полагая, что право ответчика на указанную квартиру установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А71-949/2020, N А50-15426/2017 (дело о банкротстве), общество "ПКФ "Кирпичный завод" пытается совершить действия по отчуждению указанной квартиры на третье лицо, непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 по делу N А50-15152/2019, длительное неисполнение данного судебного акта должником, а также совокупность действий должника, направленных на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб Вековшинину А.В., сделать невозможным исполнение решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела. Вместе с тем указал на то, что принятые меры не отвечает принципу соразмерности и необходимости обеспечения баланса сторон, включая интересы лица, не привлеченного к участию в деле и которым принятые меры обжалуются.

Проверив законность постановления апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статься 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, указанное не исключает право лиц, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае предметом иска является взыскание долга по договорам аренды.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что в связи с совершаемыми ответчиком действиями по уклонению от исполнения судебного акта, по мнению заявителя, непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действий в отношении 2-х комнатной квартиры напрямую с предметом иска не связаны, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам аренды, которые признаны обоснованными судом, на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

В силу пункта 13 постановления Пленума N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В пункте 17 постановления Пленума N 55 указано, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

При этом право собственности общества "ПКФ "Кирпичный завод" либо иного лица на 2-х комнатную квартиру, кадастровый N 59:32:0630006:14170, общей площадью 54,4 кв. м, под номером 68, расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Красавинская в д. Кондратово, Кондратовского сельского поселения, Пермского района, Пермского края, Российской Федерации не зарегистрировано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Павловым А.Ю. в материалы дела представлен договор уступки к договору долевого участия в строительстве от 20.02.2017, в соответствии с которым Павлов А.Ю. приобрел право на получение в собственность после завершения строительства спорной квартиры, на которую наложен запрет как на имущество ответчика. Договор зарегистрирован 16.03.2020, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись, является предметом спора в рамках дела N 2-3663/2020, рассматриваемого Пермским районным судом Пермского края, в рамках этого дела вынесено определение от 11.12.2020 о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в рамках дела N 2-3663/2020, рассматриваемого Пермским районным судом Пермского края, определением от 11.12.2020 приняты аналогичные обеспечительные меры, права на указанную квартиру возникли у Павлова А.Ю. по договору уступки прав по договору долевого участия от 20.02.2017, зарегистрированному в реестре прав на недвижимость, это право недействительным на момент принятия решения не признано, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение и отказал в принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

С учетом изложенного, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что Павлов А.Ю. на момент рассмотрения заявления и принятия по нему решения не является заинтересованным лицом, так как у него отсутствуют права на квартиру.

Довод заявителя о том, что договор уступки прав по договору долевого участия от 20.02.2017 является ничтожным, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку законность данной сделки является предметом самостоятельного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 делу N А50-15152/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Вековшинина Антона Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков