Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 13АП-29826/19

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2019 г.

Дело N А56-56494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Тимофеева В.В. (доверенность от 10.01.2019 N 10)

от ответчика: Прохоренков И.В. (доверенность от 28.08.2019 N 190828/1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29826/2019) АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-56494/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

к акционерному банку "АБСОЛЮТ БАНК" (Публичное акционерное общество)

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "АБСОЛЮТ БАНК" (Публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании 1 331 758 руб. 36 коп. долга.

Решением от 07.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Ответчик указывает, что предъявленное истцом Банку требование не соответствовало условиям независимой гарантии (ИНН получателя не совпадал с ИНН бенефициара по гарантии).

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 28.11.2019 стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2017 между истцом (заказчик) и ООО "ЖКС N 2 НАР" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Невского района Санкт-Петербурга в 2018 году.

В обеспечение исполнения ООО "ЖКС N 2 НАР" (принципал) обязательств по контракту ответчик (гарант) 21.12.2017 выдал истцу (бенефициар) банковскую гарантию N 038238 сроком действия по 31.01.2019 включительно, по условиям которой гарант обязался выплатить бенефициару не более 2 693 925 руб. 61 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту.

05.12.2018 истец направил в адрес ответчика требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 331 758 руб. 36 коп. (N 206-289/18-0-0 от 29.11.2018).

20.12.2018 ответчик отказал в осуществлении выплаты, указав, что идентификационные реквизиты получателя платежа по требованию не соответствуют идентификационным реквизитам Бенефициара, указанным в Банковской гарантии.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с частью 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (часть 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (часть 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

В данном случае такие требования, по мнению апелляционного суда, истцом были выполнены изначально при представлении требования Банку.

Так, как следует из материалов дела, Невским РЖА совместно с требованиями о выплате представил комплект документов, предусмотренный банковской гарантией.

В требованиях бенефициар указал, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств, вытекающих из контракта, и сумма задолженности принципала.

Как пояснил истец, Невское РЖА в соответствии со статьей 6 БК РФ относится к казенному учреждению, осуществляющему оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти за счет средств бюджета на основании бюджетной сметы и находится в ведении Администрации Невского района, осуществляющей бюджетные полномочия главного распределителя бюджетных средств (п. 1.3 Устава).

Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах, доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (ч.ч. 4, 5 статьи 161 БК РФ).

Статьей 220.1 БК РФ установлено, что лицевые счета, должны быть открыты либо в Федеральном казначействе, либо в финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В повторном требовании Банку Невское РЖА разъяснило, что в соответствии с пунктом 1 статьи 161 БК РФ, пункта 1.3. Устава, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 19.08.2011 N 1912-рз, Бенефициар находится в ведении Администрации Невского района, осуществляющей бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно части 4 статьи 161, статье 220.1 БК РФ, пункту 1.4. Устава Бенефициар осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации бюджетными средствами через лицевой счет, открываемый в финансовом органе Санкт-Петербурга - Управлении Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (УФК по Санкт-Петербургу).

В связи с изложенным, в качестве получателя средств по Гарантии указано: "Получатель средств: УФК по Санкт-Петербургу (Администрация Невского района Санкт-Петербурга)".

Возможность такого внесения денежных средств по спорной банковской гарантии не противоречит условиям банковской гарантии и согласуется с положениями статьи 161 БК РФ. Банковские реквизиты в требовании указаны верно, банковский счет с такими реквизитами действующий, что не препятствует перечислению денежных средств по гарантии.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 331 758 руб. 36 коп. задолженности на основании банковской гарантии от 29.11.2018 N 206-289/18-0-0 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-56494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов