Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 10АП-17345/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-3432/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца, ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КомпозитСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу N А41-3432/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "КомпозитСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые перевозки", Вердиханову Энверу Зейдуллаховичу, Исаджанову Сергею Карленовичу о взыскании 1 089 516 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомпозитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Вердиханову Энверу Зейдуллаховичу, Исаджанову Сергею Карленовичу о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Деловые перевозки" в размере 1 089 516 руб. 75 коп., из которых задолженность 1 065 858 руб. 17 коп. по договору аренды недвижимого имущества от 14.03.2014 N 14/14, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 658 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КомпозитСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2014 года между ООО "КомпозитСтрой" и ООО "Деловые перевозки" заключен договор аренды недвижимого имущества N 14/14 на срок до 28 февраля 2015 года.

Истцом по договору аренды недвижимого имущества от 14.03.2014 N 14/14 было передано во временное владение и пользование недвижимое имущество ООО "Деловые перевозки". В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы, ООО "КомпозитСтрой" обратилось в суд о взыскании задолженности с ООО "Деловые перевозки".

Договор аренды заключен 14.03.2014 на срок до 28.02.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года по делу N А41-44985/2015 с ООО "Деловые перевозки" в пользу ООО "КомпозитСтрой" взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 13.04.2014 N 14/14 в размере 1 065 858 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 749 руб.

19.03.2018 по решению налогового органа в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ООО "Деловые перевозки", ИНН 7730693600, ОГРН 1137746874330, было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (далее по тексту - ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

ООО "КомпозитСтрой" полагая, что в результате недобросовестных или неразумных действий ответчика обязательство ООО "Деловые перевозки" перед истцом не было исполнено, поэтому ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.04.2019 в отношении ООО "Деловые перевозки" с 12.12.2014 по 19.03.2018 (момент исключения должника из ЕГРЮЛ) должность генерального директора ООО "Деловые перевозки" занимал Вердиханов Энвер Зейдуллахович, участниками общества являлись Вердиханов Энвер Зейдуллахович, Исаджанов Сергей Карленович.

По мнению истца, ответчики, достоверно зная о задолженности Общества по уплате арендных платежей по договору аренды не произвели ее оплату. Недобросовестность ответчика - Вердиханова Э.З., по мнению истца, выражается в том, что руководителем должника не было подано заявление о признании ООО "Деловые перевозки" несостоятельным (банкротом).

Полагая, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителя/учредителей должника и ущербом, причиненным истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в данном случае действия (бездействие) (неуплата арендных платежей) руководителя ООО "Деловые перевозки" имели место до 28.06.2017 г., т.е. до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ не подлежат применению в данном случае.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что взыскатель ООО "КомпозитСтрой" не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду их бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Суд пришел к выводу, что в дело не представлены доказательства возникновения невозможности погашения задолженности перед ООО "КомпозитСтрой" вследствие действий (бездействия) ответчика. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель (участники) общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника и т.д.

Также судом отклонена ссылка истца на положения ст. ст. 61.10, 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявление о признании ООО "Деловые перевозки" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не подавалось, дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось.

ООО "Деловые перевозки" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа, в связи с чем оценить негативное воздействие контролирующего лица (ответчиков) на деятельность должника не представляется возможным, поскольку Общество отвечало признакам недействующего юридического лица.

Кроме того, судом указано, что ООО "КомпозитСтрой" не лишено права обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом указано, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как следует из материалов дела, ООО "Деловые перевозки" решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела не представлено.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Вместе с тем, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

Доводы Истца о наличии оснований для привлечения Вердиханова Э.З к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду неподачи им заявления о признания должника банкротом подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве задолженность перед самим истцом не может быть включена в размер субсидиарной ответственности руководителя общества за неподачу заявления о банкротстве должника, так как данная задолженность не относится к задолженности, возникшей после возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве.

При этом апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, учитывая осуществление ответчиками полномочий руководителя юридического лица и его участников до 19.03.2018.

Между тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, учитывая факт исключения общества по решению уполномоченного органа, а также отсутствие доказательств совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения положений о субсидиарной ответственности, в соответствии с Законом о бвнкротстве, подлежат отклонению.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств апелляционным судом не установлено, а истцом не доказано.

Наличие у общества, впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (директора и учредителей общества), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы, приняли решение о ликвидации общества и т.д.

В то же время, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 22.07.2019.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу N А41-3432/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.В. Шальнева