Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 19АП-2854/19

город Воронеж

26 ноября 2019 г.

Дело N А36-9236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Машснабстрой": Орлов А.Н. - руководитель, паспорт гражданина РФ; Цветов В.А. - представитель по доверенности б/н от 24.06.2019, выдана сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Стальнофф": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "КвадроПресс": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машснабстрой" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2019 по делу N А36-9236/2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машснабстрой" (ОГРН 1083668034988, ИНН 3666154665) о взыскании 485980 руб. судебных расходов по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Стальнофф" (ОГРН 1164827071320, ИНН 4824069689) о взыскании 567284 руб. стоимости товара, упаковки и транспортных услуг, 9472,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 17.10.2018 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Стальнофф" (ОГРН 1164827071320, ИНН 4824069689) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Машснабстрой" (ОГРН 1083668034988, ИНН 3666154665) принять профлист НС44 0,50х1050х12000 в количестве 154 листа, хранящийся по адресу: г. Липецк, ул. Чехова, вл. 8, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КвадроПресс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машснабстрой" (далее -ООО "Машснабстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Стальнофф" (далее - ООО "Завод Стальнофф", ответчик) о взыскании 567284 руб. стоимости товара, упаковки и транспортных услуг, 9472,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 17.10.2018 и до момента фактического исполнения обязательств по возврату взыскиваемой суммы (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ООО "КвадроПресс".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Завод Стальнофф" к ООО"Машснабстрой" об обязании принять товар - профлист НС44 0,5х1050х1200 в количестве 154 листа, хранящихся по адресу: г.Липецк, ул. Чехов, вл. 8.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2019 по делу N А36-9236/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, с ООО "Завод Стальнофф" в пользу ООО "Машснабстрой" взыскано 593145,93 руб., в том числе 567284 руб. стоимости предварительной оплаты, 25861,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 4.03.2019, с 5.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате 567284 руб., 14750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Завод Стальнофф" также взыскано 113 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

02.07.2019 в Арбитражный суд Липецкой области от ООО "Машснабстрой" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 485 980 руб. (с учетом уточнения N 2 от 30.08.2019, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2019 по делу N А36-9236/2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Завод Стальнофф" в пользу ООО "Машснабстрой" взыскано 329 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Машснабстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.09.2019 по делу N А36-9236/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов. Полагает, что судом необоснованно была уменьшена сумма судебных расходов, которая соответствовала требованиям разумности и обоснованности. В обоснование приемлемости и разумности заявленных судебных расходов суду области были представлены минимальные расценки адвокатов в Воронежской области, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, а также Положение о Минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами негосударственной Некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области". При этом, из оспариваемого судебного акта не понятно какими расценками руководствовался суд при определении размера судебных расходов, которые по его мнению соответствуют требованиям разумности. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО "Машснабстрой" ссылается на то, что судом допущена арифметическая ошибка при вычислении общей суммы понесенных расходов по оплате НДФЛ и страховых взносов в ПФР и ФФОМС РФ вместо суммы 152 380 руб. указана сумма 144 360 руб. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов по акту N 5, в части оплаты услуг представителя Цветова В.А. на сумму 17400 руб., поскольку перерыв объявлялся по инициативе ответчика для представления доказательств необоснованности и чрезмерности, взыскиваемых Истцом расходов, которые так и не представлены. При этом ответчик не явился в судебное заседание и не пояснил свою позицию по делу, в отличие от представителя Заявителя Цветова В.А., который в судебном заседании подтвердил разумность и обоснованность взыскиваемых судебных расходов. Также необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение экспертного исследования по определению свойств металла, которое проводилось для опровержения контраргументов ответчика, и представлялось в судебном заседании. В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что сумма судебных расходов уменьшена судом в нарушение принципов состязательности сторон, без приведения соответствующих аргументов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Завод Стальнофф" и ООО "КвадроПресс" не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Машснабстрой", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2018 между ООО "Машснабстрой" (Заказчик) и гр. РФ Цветовым В.А. (Исполнитель) заключен договор N 1 на оказание юридических услуг (далее - договор N 1 от 26.06.2018).

Из договора N 1 от 26.06.2018 следует, что Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Заказчику юридические услуги по подготовке правовых документов для взыскания задолженности и иных расходов (убытков) с ООО "Завод Стальнофф" по договору поставки N 2694 от 01.07.2017.

Объем и стоимость услуг Исполнителя указаны в разделе 3 договора N 1 от 26.06.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1 от 26.06.2018 стоимость услуг Исполнителя по подготовке документов правового характера составляет 7000 (семь тысяч) руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции- 10 000 руб. за день занятости (с выездом за пределы г.Воронежа стоимость услуг удваивается - п.3.6. Договора), ознакомление с материалами дела - 6000 руб., представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 14 000 руб.

В силу пункта 3.2. договора N 1 от 26.06.2018 Заказчик является налоговым агентом Исполнителя по удержанию и перечислению НДФЛ, а также перечислению страховых взносов в ПФР и ФОМС.

В соответствии с Налоговым законодательством РФ Заказчик удержал из стоимости услуг Исполнителя по Актам приема-передачи оказанных услуг N 1 и N 2 НДФЛ в размер 13% на общую сумму 40 690 руб., а также перечислил страховые взносы в ПФР и ФФОМС РФ на общую сумму 84 823.00 руб.

21.06.2019 между Заказчиком и Исполнителем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 на оказание юридических услуг от 26.06.2019, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по взысканию с ООО "Завод Стальнофф" судебных расходов по делу N А36-9236/2018.

В подтверждение объема и стоимости услуг Стороны подписали Акты приема-передачи оказанных услуг N 1 от 03.06.2019, N 2 от 21.06.2019, N 3 от 08.08.2019, N 4 от 28.08.2019, N5 от 03.09.2019.

31.01.2019 между ООО "Машснабстрой" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бондаревым Сергеем Вячеславовичем, (Исполнитель) был заключен договор N 2019/01/004, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению криминалистического исследования материалов, веществ и изделий, а именно исследования изменения массы пищевой фольги под воздействием физических и механических нагрузок без разрушения массы и выдать заказчику заключение специалиста N 2019/01/004, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Стоимость оказываемых услуг составляет 3 000 рублей 00 коп. (пункт 3 договора N 2019/01/004 от 31.01.2019).

Согласно акту 1 от 03.06.2019 приема-передачи оказанных услуг к договору N 1 от 26.06.2018 Исполнитель оказал Заказчику следующие юридические услуги: подготовка досудебной претензии к ООО "Завод Стальнофф" N 87/06 от 26.06.2018 - 7 000 руб.; подготовка письма к ООО "Завод Стальнофф" N 93/06 от 29.06.2018 - 7 000 руб.; подготовка досудебной претензии к ООО "Завод Стальнофф" N 1 I/O7 от 11.07.2018 - 7 000 руб.; сбор документов, подготовка искового заявления к ООО "Заводу Стальнофф" по договору поставки N 2694 от 01.06.2017 и отправка его по почте - 7 000 руб.; заявление об увеличении искового заявления N 30/08 от 30.08.2018 - 7 000 руб.; ходатайство о приобщении документов к материалам дела N 30/08-1 от 30.08.2018 - 7 000 руб.; представительство в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области первой инстанции, назначенного на 24.09.2018 - 20 000 руб.; заявление N 2 об увеличении искового заявления N 15 от 15.10.2018 - 7 000 руб.; ходатайство N 2 о приобщении документов к материалам дела N 15/10-1 от 15.10.2018 -7 000 руб.; представительство в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области первой инстанции, назначенного на 17.10.2018 - 20 000 руб.; отзыв на встречное исковое заявление ООО "Завод Стальнофф" об обязании принять товар N 16/10 от 16.10.2018 - 7 000 руб.; представительство в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области первой инстанции, назначенного на 12.12.2018 г. - 20 000 руб.; представительство в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области, назначенного на 21.01.2019 - 20 000,00 руб.; заявление об ускорении рассмотрения дела от 21.01.2019 - 7 000 руб.; представительство в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области, назначенного на 30.01.2019 - 20 000 руб.; ходатайство о вызове свидетелей от 24.01.2019 - 7 000 руб.; ходатайство о приобщении документов N12/02 от 12.02.2019 - 7 000 руб.; представительство в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области, назначенного на 30.01.2019 - 20 000 руб.; письменные пояснения с приложением документов N13/02 от 13.02.2019 - 7 000 руб.; заявление N3 об уточнении исковых требований N16/02 от 16.02.2019 - 7 000 руб.; ходатайство о приобщении дополнительных документов N04'03 от 04.03.2019 - 7 000 руб.; представительство в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области, назначенного на 13.02.2019 - 20 000 руб.; представительство в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области, назначенного на 04.03.2019 - 20 000 руб.; ознакомление с материалами дела от 13.05.2015 - 6 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу N20/05 от 20.05.2019 - 7 000 руб.; представительство в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда- 14 000 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 292 000 рублей.

Согласно акту N 2 от 21.06.2019 приема-передачи оказанных услуг к договору N 1 от 26.06.2018 Исполнитель оказал Заказчику следующие юридические услуги: подготовка ходатайства N 12/06 от 12.06.2019 на выдачу исполнительного листа по делу А36-9236/2018 - 7 000 руб.; подготовка и подача в Сбербанк заявления о предъявлении исполнительного листа от 18.06.2019 -7 000 руб.; подготовка заявления и документов на взыскание судебных расходов с ООО "Завод Стальнофф"- 7000 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 21 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 07.02.2019 по договору N 2019/01/004 от 31.01.2019 стоимость заключения специалиста N 2019/01/004 от 07.02.2019 по договору N2019/01/004 от 31.01.2019 составила 3 000 руб.

В подтверждение несения расходов заявителем также представлены копии платежных поручений N 67 от 01.02.2019, N343 от 04.06.2019, N390 от 24.06.2019, N340 от 04.06.2019, N391 от 24.06.2019, N342 от 04.06.2019, N393 от 24.06.2019, N341 от 04.06.2019, N392 от 24.06.2019.

14.08.2019 заявитель увеличил сумму расходов, пояснив, что при рассмотрении дела, назначенного на 07.08.2019 ООО "Машснабстрой" понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя Цветова В.А. на представление возражений на отзыв ответчика по взысканию судебных расходов, а также за участие в судебном заседании, что подтверждаются следующими документами: актом приема-передачи оказанных услуг N 3 от 08.08.2019, платежным поручением N 529 от 08.08.2019 - зачисление на банковскую карту Цветова В.А. по гражданско-правовому договору N 1 от 26.06.2018; платежным поручением N 530 от 08.08.2019 - перечисление НДФЛ за Цветова В.А.; платежным поручением N 531 от 08.08.2019- перечисление страховых взносов на ОПС за Цветова В.А.; платежным поручением N 532 от 08.08.2019- перечисление взносов ФФОМС за Цветова В.А.

Кроме того, истцом оплачены расходы за участие представителя Цветова В,А. в судебном заседании, назначенном на 27.08.2019 г., что подтверждается следующими документами: платежным поручением N 550 от 12.08.2019- зачисление на банковскую карту Цветова В.А. оплата за судебное заседание, назначенное на 27.08.2019 в АС Липецкой области; платежным поручением N 551 от 12.08.2019 - перечисление НДФЛ за Цветова В.А.; платежным поручением N 552 от 12.08.2019- перечисление страховых взносов на ОПС за Цветова В.А.; платежным поручением N 553 от 12.08.2019- перечисление взносов ФФОМС за Цветова В.А, Всего на сумму 59 737.00 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 460 560 руб.

Согласно акту N 3 от 08.08.2019 приема-передачи оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг N 1 от 26.06.2018 Исполнитель оказал Заказчику следующие юридические услуги: подготовка возражения на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов N 29/07 от 29.07.2019 по делу А36-9236/2018 - 7 000 руб.; представительство в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области по взысканию судебных расходов, назначенного на 07.08.2019 - 20 000,00 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 27 000 рублей.

В подтверждение несения расходов заявителем также представлены копии платежных поручений N 529 от 08.08.2019, N 530 от 08.08.2019, N 531 от 08.08.2019, N 550 от 12.08.2019, N 551 от 12.08.2019, N552 от 12.08.2019, N553 от 12.08.2019.

30.08.2019 заявитель увеличил сумму расходов, пояснив, что при рассмотрении дела, назначенного на 27.08.2019, судом объявлен перерыв в судебном заседании на 03.09.2019, истцом дополнительно оплачены расходы на участие представителя Цветова В.А. в этом судебном заседании, что подтверждается следующими документами: платежным поручением N 575 от 28.08.2019- зачисление на банковскую карту Цветова В.А. оплата за судебное заседание, назначенное на 03.09.2019 в АС Липецкой области; платежным поручением N 576 от 28.08.2019 - перечисление НДФЛ за Цветова В.А.; платежным поручением N 577 от 28.08.2019 - перечисление страховых взносов на ОПС за Цветова В.А.; платежным поручением N 578 от 28.08.2019 - перечисление взносов ФФОМС за Цветова В.А.

Всего на сумму 25 420.00 руб.

Общая сумма судебных расходов составила 485 980 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг N 4 от 28.08.2019 к договору на оказание юридических услуг N 1 от 26.06.2018 Исполнитель оказал Заказчику следующие юридические услуги:

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области по взысканию судебных расходов, назначенного на 27.08.2019 - 20 000 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей.

В подтверждение несения расходов заявителем также представлены копии платежных поручений N 575 от 28.08.2019, N 576 от 28.08.2019, N 577 от 28.08.2019, N 578 от 28.08.2019.

В судебном заседании 03.09.2019 заявитель представил акт приема-передачи оказанных услуг N 5 от 03.09.2019, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику следующие юридические услуги: представительство в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области по взысканию судебных расходов, назначенного на 03.09.2019 - 20 000 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Машснабстрой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае спор в суд первой инстанции разрешен не в пользу ответчика, в связи с чем, истцом было подано в Арбитражный суд Липецкой области соответствующее заявление о взыскании судебных расходов по делу N А36-9236/2018 в размере 485 980 руб., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела истцом были представлены договор N 1 на оказание юридических услуг от 26.06.2018, дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 на оказание юридических услуг от 26.06.2019, акты приема-передачи оказанных услуг N 1 от 03.06.2019, N 2 от 21.06.2019, N 3 от 08.08.2019, N 4 от 28.08.2019, N5 от 03.09.2019, договор N2019/01/004 от 31.01.2019, акт оказанных услуг от 07.02.2019 по договору N2019/01/004 от 31.01.2019.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив разумность истребуемых судебных расходов, суд области признал возможным считать обоснованными, разумными и подлежащими возмещению следующие судебные расходы за услуги, оказанные Цветовым В.А. ООО "Машснабстрой" :

По акту N 1 от 03.06.2019: подготовка досудебной претензии к ООО "Завод Стальнофф" N 87/06 от 26.06.2018, подготовка письма к ООО "Завод Стальнофф" N 93/06 от 29.06.2018, подготовка досудебной претензии к ООО "Завод Стальнофф" N 11/07 от 11.07.2018 - 2640 руб.; сбор документов, подготовка искового заявления к ООО "Заводу Стальнофф" по договору поставки N 2694 от 01.06.2017 и отправка его по почте - 7 000 руб.; заявление об увеличении искового заявления N 30 08 от 30.08.2018, ходатайство о приобщении документов к материалам дела N 30/08-1 от 30.08.2018 -7 000 руб.; представительство в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области первой инстанции, назначенного на 24.09.2018 - 10 000 руб.; заявление N 2 об увеличении искового заявления N 15 10 от 15.10.2018, ходатайство N 2 о приобщении документов к материалам дела N 15/10-1 от 15.10.2018 - 7 000 руб.; представительство в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области первой инстанции, назначенного на 17.10.2018 г. - 10 000 руб.; отзыв на встречное исковое заявление ООО "Завод Стальнофф" об обязании принять товар N 16/10 от 16.10.2018 - 7 000 руб.; представительство в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области первой инстанции, назначенного на 12.12.2018 - 10 000 руб.; представительство в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области, назначенного на 21.01.2019 - 10 000 руб.; представительство в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области, назначенного на 30.01.2019 - 10 000 руб.; ходатайство о вызове свидетелей от 24.01.2019 г., ходатайство о приобщении документов N12/02 от 12.02.2019 - 5 000 руб.; представительство в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области, назначенного на 30.01.2019 - 10 000 руб.; письменные пояснения с приложением документов N13/02 от 13.02.2019 - 5 000 руб.; заявление N3 об уточнении исковых требований N16/02 от 16.02.2019 - 5 000 руб.; ходатайство о приобщении дополнительных документов N04/03 от 04.03.2019 - 2 000 руб.; представительство в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области, назначенного на 13.02.2019 - 10 000 руб.; представительство в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области, назначенного на 04.03.2019 - 10 000 руб.; ознакомление с материалами дела от 13.05.2015- 2 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу N20/05 от 20.05.2019 - 7 000 руб.; представительство в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда- 14 000 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 150640 рублей.

По акту N 2 от 21.06.2019 услуги стоимостью 9000 руб., оказанные Цветовым В.А. ООО "Машснабстрой: подготовка ходатайства N12/06 от 12.06.2019 г. на выдачу исполнительного листа по делу А36-9236/2018 - 1 000 руб., подготовка и подача заявления о предъявлении исполнительного листа от 18.06.2019 -1 000 руб.; подготовка заявления и документов на взыскание судебных расходов с ООО "Завод Стальнофф"- 7000.00 руб.

По акту N 3 от 8.08.2019: расходы по оплате услуг представителя по подготовке возражений на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов N29/07 от 29.07.2019 по делу А36-9236/2018 - 5 000 руб. и представительство в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области по взысканию судебных расходов, назначенного на 07.08.2019 - 10 000 руб., всего - 15 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими возмещению расходы ООО "Машснабстрой" за участие представителя в судебном заседании 27.08.2019 в сумме 18020 руб., в том числе связанные с участием представителя -10000 руб., по перечислению НДФЛ, страховых взносов в ПФР и ФФОМС РФ - 8020 руб., (услуги, оказанные Цветовым В.А. ООО "Машснабстрой" подтверждены актом N 4 от 28.08.2019).

Общая сумма судебных расходов, которую суд счел обоснованной, разумной и подлежащей взысканию составила 184640 руб. (150640 руб. - по акту N 1 + 9000 руб. по акту N 2 + 15000 руб. - по акту N 3 + 10000 руб. по акту N 4).

В данном случае судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов в размере 184 640 руб. в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из категории спора (сложности), итога рассмотрения дела, уровня юридической квалификации представителей по настоящему делу, положений п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сложившейся судебной практики.

Составление 2 претензий, подготовка письма в адрес ответчика не требовало длительного изучения доказательственной базы, указанные документы не являлись объемными и юридически сложными, в связи с чем суд области счел необходимым снизить судебные расходы в этой части до 2640 рублей.

Уменьшение расходов за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ( с 20000 руб. до 10 000 руб.), учитывая, что расходы за участие в заседании суда первой инстанции согласно минимальным расценкам составляют 10000 руб., также судебная коллегия считает обоснованным.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на необходимость увеличения указанного размера в 2 раза с учетом Положения о Минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами негосударственной Некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области" не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ носит для суда не обязательный, а рекомендательный характер. В данном случае заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной (чрезмерной), что противоречит принципам обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установленным в статьях 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд области правомерно не нашел оснований для возмещения расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании 03.09.2019, согласно акту N 5, поскольку из смысла ст. 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Выводы суда первой инстанции в данной части апелляционная коллегия считает правомерными и обоснованными.

Судебные расходы за изготовление заявления об ускорении рассмотрения дела от 21.01.2019 не могут быть отнесены на ответчика, поскольку в удовлетворении заявителю было отказано, выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

В возмещении расходов по оплате услуг специалиста Бондарева С.В. правомерно отказано, так как указанное исследование было проведено по инициативе стороны (истца) и фактически не было использовано судом при вынесении судебного акта, с учетом отсутствия соответствующих ссылок на данное заключение в решении и апелляционном постановлении.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В рассматриваемом случае все вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере судебных расходов.

Более того, примененные судом области расценки применительно к расценкам на аналогичные услуги в регионе апелляционная коллегия не находит завышенными, учитывая фактическую сложность спора и размер защищаемого имущественного интереса Общества по настоящему делу.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны

Статьей 106 АПК РФ установлен открытый перечень судебных расходов, единственным критерием является их связь с рассмотрением дела.

Исходя из условий заключенного договора на оказание услуг между обществом и представителем (физическим лицом), заказчик несет обязанности налогового агента по уплате НДФЛ, исчисленного из суммы вознаграждения исполнителя, и обязан своевременно перечислить удержанную сумму налога в бюджет. Во исполнение данного условия общество перечислило в бюджет НДФЛ в соответствии с налоговым законодательством (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Произведенные обществом как налоговым агентом обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора, а выплата представителю вознаграждения в данном случае невозможна как без уплаты НДФЛ, так и без перечисления денежных средств во внебюджетные фонды в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на социальное страхование (ст. 7 Закона N 212-ФЗ). ("Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в III квартале 2017 года").

Сумма НДФЛ, которую сторона удержала из сумм оплаты услуг как налоговый агент и перечислила в бюджет в силу выполнения публично-правовой обязанности (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), входит в состав судебных расходов и подлежит возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10 (с учетом Определения от 22.07.2014 N ВАС-9395/14).

Апелляционная коллегия считает обоснованными и подтвержденными документально расходы заявителя по удержанию из стоимости услуг исполнителя и перечислению НДФЛ (платежные поручения N 340 от 04.06.2019, N391 от 24.06.2019, N530 от 08.08.2019, N551 от 12.08.2019, N 576 от 28.08.2019),страховых взносов в ПФР и ФФОМС РФ (платежные поручения N342 от 04.06.2019, N393 от 24.06.2019, N341 от 04.06.2019, N392 от 24.06.2019, N531 от 08.08.2019, N532 от 08.08.2019, N552 от 12.08.2019, N553 от 12.08.2019, N577 от 28.08.2019, N578 от 28.08.2019) на общую сумму 144360 руб. (117092 руб. - по акту N 1 + 8421 руб. - по акту N 2 + 10827 руб. - по акту N 3 + 8020 руб. - по акту N 4 + 8020 руб. - по акту N 5). Указанные расходы суд признал обоснованными и подлежащими взысканию.

Апелляционная коллегия учитывает, что суд первой инстанции при перечислении платежных поручений по удержанию и перечислению Истцом НДФЛ, страховых взносов в ПФР и ФФОМС РФ за своего представителя Цветова В.А., указал конкретные платежные получения, но определяя общий размер расходов, допустил ошибку при исчислении общей суммы понесенных расходов по оплате НДФЛ и страховых взносов в ПФР и ФФОМС РФ, указав вместо суммы 152 380 руб. сумму 144 360 руб. (разница составляет 8020 руб. - п/п 576 от 28.08.2019 на сумму 2600 руб., N 577 от 28.08.2019 на сумму 4400 руб., N 578 от 28.08.2019 на сумму 1020 руб.).

Сумма указанных расходов должна составить не 144 360 руб., а 152 380 руб.

Данное обстоятельство привело к неправильному определению судом общей суммы взысканных судебных расходов, указанных в Определении от 10.09.2019 вместо 337 020 руб. указано 329 000 руб. (184 640 руб. +152 380 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы в размере 337 020 руб.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2019 по делу N А36-9236/2018 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 8020 руб. подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в указанной части. В остальной части судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машснабстрой" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2019 по делу N А36-9236/2018 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 8020 руб. отменить.

Заявленные требования в указанной части удовлетворить.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2019 по делу N А36-9236/2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машснабстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина