Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 08АП-13608/19

город Омск

02 декабря 2019 г.

Дело N А70-336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13608/2019) публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2019 года по делу N А70-336/2019, вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 240 528,31 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Амоева Александра Аруповича (ИНН 722407214844, ОГРНИП 304720327300048),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2019 индивидуальный предприниматель Амоев Александр Арупович (далее - ИП Амоев А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Батин А.В.

09.08.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, кредитор, Банк) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 240 528,31 рублей, основанного на договоре об ипотеке от 02.07.2014 N 721/1115-0000097-з06, как обеспеченного залогом следующего имущества предпринимателя:

- нежилое строение, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 1029,3 кв.м., лит. А, адрес объекта: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Железнодорожная, д. 25 (запись регистрации от 15.01.2014 N 72-72-02/039/2013-188, кадастровый (или условный) номер объекта 72:26:0303001:402);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (производственное), общая площадь 7338 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Железнодорожная, 25 (запись регистрации от 15.01.2014 N 72-72- 02/039/2013-189, кадастровый (или условный) номер объекта 72:26:0105003:165).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2019 по делу N А70-336/2019 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Банк, просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы её податель указал, что позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241, не применима к рассматриваемому случаю, поскольку Банк ВТБ (ПАО) направлял требование о досрочном погашении кредита в адрес Амоева А.А.

К апелляционной жалобе приложены: копия требования о досрочном погашении кредита, копии квитанций.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Приложенные к апелляционной жалобе документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 269 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на следующие обстоятельства.

02.07.2014 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Жилье-2008" (далее - ООО "Жилье-2008") заключен кредитный договор N 721/1115- 0000097 на открытие заемщику кредитной линии в размере 14 900 000 рублей на 84 месяца с процентной ставкой 15,6% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору 02.07.2014 между кредитором и Амоевым А.А. (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 721/1115-0000097-з06, предметом которого выступило имущество предпринимателя.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.10 данного договора он действует до даты полного исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору; в случае частичного исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному соглашению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 по делу N А70- 14958/2017 с ООО "Жилье-2008" в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от 02.07.2014 N 721/1115-0000097.

Из содержания указанного судебного акта следует, что Банк предложил заемщику в связи с допущенной с его стороны просрочкой досрочно погасить кредит в полном объеме не позднее 16.09.2017, а также предложил заемщику считать договор расторгнутым с 20.09.2017.

Полагая, что до настоящего момента действие договора об ипотеке от 02.07.2014 N 721/1115-0000097-з06 не прекращено, Банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размере 2 240 528,31 рублей, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 по делу N А70-14958/2017 в части установления момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В рассматриваемом случае залогодателем являлось третье лицо - Амоев А.А.

В силу прямого указания, включенного в абзац 2 части 1 статьи 335 ГК РФ, нормы о поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 ГК РФ, в случае, когда залогодатель является третьим лицом (не должником в обеспечиваемом обязательстве), применяются к отношениям, существующим между залогодержателем (поручитель) и должником.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Коль скоро правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Изложенные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241.

Согласно пункту 5.4 договора об ипотеке от 02.07.2014 N 721/1115-0000097-з06 данный договор действует до даты полного исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Таким образом, фактически договор залога не предусматривал срока действия обеспечения, поэтому в силу указанной выше нормы он составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Срок исполнения заемщиком своего обязательства, вытекающего из кредитного договора от 02.07.2014 N 721/1115-0000097, наступил не позднее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 по делу N А70- 14958/2017.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А70-14958/2017 возвращена апелляционная жалоба ООО "Квартал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 по делу N А70- 14958/2017 от 14.03.2018.

То есть решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 по делу N А70- 14958/2017 от 14.03.2018 считается вступившим в законную силу 14.04.2018, поскольку апелляционная жалоба на судебный акт была возвращена, по существу не рассматривалась.

Следовательно, к моменту обращения Банка в суд с заявлением о включении требований в реестр требований должника (09.08.2019) годичный срок действия договора залога истек, в связи с чем залог признается прекратившимся.

Доводы жалобы со ссылкой на обращение к должнику с требованием о досрочном погашении кредита подлежат отклонению, так как сам по себе представленный текст такого требования не свидетельствует об обращении с ним к должнику.

Представленные к требованию копии квитанций не свидетельствуют о направлении должнику требования, опись вложений не представлена.

Кроме того, квитанции содержат ссылки на отправления лишь в адрес: ООО "Простэк", ООО "Жилье-2008", Савинова Д.З., ООО "Жилье-2012", но не в адрес должнику.

Кроме того, обращение к залогодателю (поручителю) с требованием об исполнении обязательства основного должника в случае его неисполнения в добровольном порядке не освобождает залогодержателя от необходимости заявления в суд соответствующего иска ( в том числе в деле о банкротстве) в период срока действия договора (до прекращения залога, поручительства).

Таким образом, каких-либо доказательств обращения к должнику с требованием о досрочном погашении кредита материалы дела не содержат.

Иных оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника не объявлено, не раскрыто суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2019 года по делу N А70-336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.В. Тетерина