Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 01АП-3459/15

г. Владимир

26 ноября 2019 г.

Дело N А43-7105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 по делу N А43-7105/2013,

принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИД" (ИНН 1841000120, ОГРН 1081841007038)

о взыскании сарбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича убытков в размере 1 847 182 руб.,

при участии:

от арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича - Парфенов О.А. лично по паспорту гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИД" - Белов Д.В. по доверенности от 28.12.2018 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижегородподводстрой" (далее - ЗАО "Нижегородподводстрой", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания ВИД" (далее - ООО "Компания ВИД") с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Парфенова О.А. убытков в размере 1 847 182 руб., нанесенных конкурсной массе должника в результате утраты Парфеновым О.А. имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Определением от 01.10.2019 по делу N А43-7105/2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Парфенов О.А. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого определения судом не был исследован вопрос о неправомерности его действий по непередаче имущества, фактической возможности передачи им истребованного имущества Должнику, а также наличия каких-либо прав собственности Должника на истребованное имущество. При взыскании убытков судом в нарушение процессуальных норм не принят во внимание тот факт, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится заявление арбитражного управляющего Парфёнова О.А. о пересмотре определения об истребовании имущества по новым обстоятельствам.

Парфенов О.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Компания ВИД" в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. При этом удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 62)).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего Парфенова О.А., должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401,пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 у Парфенова О.А. истребовано имущество по списку для передачи Цапанову С.С., а именно: баржа-площадка ПП-1203, водолазный бот В-15-4517, тракторный прицеп ОЗТП 857219, 1987 г.в., бульдозер 1 -Р-S, 1982 г.в., рег.знак АВ 044452, прицеп ГКБ817, 1986 г.в., рег.номер 6817 ГА.

Доказательств исполнения Парфеновым О.А. обязанности по передаче указанного имущества конкурсному управляющему Цапанову С.С. не представлено.

Из материалов дела следует, что Парфеновым О.А. не представлены доказательства готовности истребуемого имущества к передаче, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил факт утраты Парфеновым О.А. имущества, включенного им в конкурсную массу должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от23.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от26.07.2019, в части истребования у Парфенова О.А. имущества, суд пришел к выводу о необходимости истребования у Парфенова О.А. имущества по списку для передачи Цапанову С.С., поскольку в конкурсном производстве имущество подлежит продаже с целью расчетов с кредиторами в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. При этом суд отклонил доводы заявителя об отсутствии у него имущества.

По смыслу статей 126, 129 и 130 Закона о банкротстве инвентаризации и оценке подлежит лишь то имущество должника, которое имеется в натуре. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество и обеспечить его сохранность.

Судом при рассмотрении требований конкурсного управляющего Цапанова С.С. об истребовании спорного имущества учтено, что Парфенов О.А. провел инвентаризацию спорного имущества, а также его оценку (отчеты об оценке от 09.11.2016 22.04.2016), о чем опубликованы соответствующие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Соответственно, данное имущество учтено Парфеновым О.А., как имеющееся в наличии.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств выбытия, а также принятия Парфеновым О.М. мер по розыску и возврату в конкурсную массу спорного имущества, суд отметил, что само по себе утверждение Парфенова О.А. об отсутствии имущества без доказательств его утраты не является основанием для отказа в удовлетворении требования нового конкурсного управляющего о передаче имущества.

При названных обстоятельствах, а также в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания разумности и обоснованности своих действий, отсутствия вины в утрате принадлежащего должнику и инвентаризированного управляющим Парфеновым О.А. имущества и соответствующего уменьшения конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Неисполнение обязанности по передаче имущества должника вновь назначенному конкурсному управляющему влечет невозможность формирования конкурсной массы и препятствует проведению процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника.

Иные доводы об отсутствии у Парфенова О.А. имущества были предметом рассмотрения в суде при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего Цапанова С.С. об истребовании у Парфенова О.А. имущества, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, и признаны судом несостоятельными.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Парфеновым О.А. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы на сумму 1 847 182 руб. и нарушению прав кредиторов должника на соразмерное удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность возместить в конкурсную массу должника возникшие убытки, поскольку в рассматриваемом случае установлена противоправность действий, наличие неблагоприятных последствий в виде ущерба, причинно-следственную связь и вина Парфенова О.А.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 NО применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ФедерацииN, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае размер убытков составил 1 847 182 руб. и подтвержден отчетами об оценке имущества должника от 17.10.2016 N 74/16 и от 22.04.2016 N 33/15/1, выполненных квалифицированным оценщиком индивидуальным предпринимателем Макаренко Д.А. по заказу конкурсного управляющего Парфенова О.А. и опубликованных на едином информационном портале ЕФРСБ конкурсным управляющим Парфеновым О.А. сообщениями от 17.06.2016 N 1137392 и от 15.11.2016N 1411279, в том числе: баржа-площадка 1111-1203 - 692 426 руб., водолазный бот В-15-4517 - 945 000 руб., тракторный прицеп ОЗТП 857219, 1987 г.в. - 11 589 руб., бульдозер 1-P-S, 1982 г.в., рег.знак АВ 044452 - 186 578 руб., прицеп ГКБ817, 1986 г.в., рег.номер 6817 ГА - 11 589 руб.

Указанные отчеты не были оспорены, приняты конкурсным управляющим Парфеновым О.А., при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определилразмер убытков исходя из рыночной стоимости имущества, определенной согласно отчетам об оценке имущества должника от 17.10.2016 N 74/16 и от 22.04.2016 N 33/15/1.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Парфеновым О.А. обязанностей конкурсного управляющего должника по обеспечению сохранности имущества должника, приведшего к его утрате, конкурсной массе должника нанесен ущерб в размере 1 847 182 руб.

Доводы арбитражного управляющего Парфенова О.А. о нахождении истребованного имущества на ответственном хранении у Сазанова В.А., о невозможности принятия стоимости имущества, указанного в отчетах ИП Макаренко, как рыночной стоимости истребованного и невозвращенного в конкурсную массу имущества, об аффилированности ООО "Компания "ВИД" по отношении к Сазанову В.А., о сговоре конкурсного управляющего Цапанова С.С. с Сазановым В.А., о возбуждении следственным управлением Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте 16.04.2019 уголовного дела N 11901000150000127 по заявлению Парфенова О.А., признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 заявление конкурсного управляющего должника Цапанова С.С. об истребовании у Парфенова О.А. имущества должника удовлетворено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда но ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Парфенов О.А. в ходе процедуры банкротства провел инвентаризацию имущества должника и отразил его в своих отчетах, а также произвел оценку спорного имущества, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Указанные в отчетности основные средства и дебиторская задолженность, подтверждены Парфеновым О.А. как имеющиеся в наличии.

Само по себе указание на отсутствие имущества, без доказательства его утраты или указания причин невозможности его получения, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку инвентаризация и оценка имущества, произведенные Парфеновым О.А., подтверждают его наличие. Доказательств подачи каких-либо заявлений, актов о недостачи, о привлечении материально-ответственных лиц к имущественной ответственности за недостачу, актов о списании активов в связи с утилизацией Парфеновым О.А. в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оснований полагать, что истребуемое имущество у арбитражного управляющего отсутствует по причине его не передачи руководителем должника, не имеется.

Доводы арбитражного управляющего Парфенова О.А. об отсутствии у него истребуемого имущества в виду непередачи его бывшим руководителем должника Сазановым В.А., и нахождении имущества на ответственном хранении у Сазанова В.А. по договору от 13.07.2015, были предметом рассмотрения судов трех инстанций при рассмотрении требований конкурсного управляющего Цапанова С.С. об истребовании имущества у Парфенова О.А., не нашли своего подтверждения и признаны судом несостоятельными.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт наличия у Парфенова О.А. имущества должника общей стоимостью 1 847 182 руб., а именно: Баржа-площадка ПП-1203, Водолазный бот В-15-4517, Тракторный прицеп ОЗТП 857219, 1987 года выпуска Бульдозер 1-P-S, 1982 года выпуска, рег.знак АВ 044452 Прицеп ГКБ817, 1986 года выпуска, рег.номер 6817 ГА, установлен вступившим в законную силу судебным актом, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора, Парфенов О.А. являлся участником указанного обособленного спора.

Доводы Парфенова О.А. об аффилированности ООО "Компания "ВИД" по отношении к Сазанову В.А., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Требования ООО "Компания "ВИД" включены в реестр требований кредиторов должника в соответствии с порядком, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, судебные акты о включении требований ООО "Компания "ВИД" в реестр требований кредиторов должника, оформления процессуального правопреемства по требованиям ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" на ООО "Компания "ВИД" в рамках дела N А43-7105/2013 вступили в законную силу и не оспаривались, в т.ч. конкурсным управляющим должника Парфеновым О.А.

Обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Парфенова О.А. убытков, ООО "Компания "ВИД" действует в том числе интересах всех кредиторов должника.

Доводы Парфенова О.А. о сговоре конкурсного управляющего Цапанова С.С. с Сазановым В.А., отклоняются как бездоказательные.

Исход уголовного дела N 11901000150000127, возбужденного но заявлению Парфенова О.А. Следственным управлением Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте 16.04.2019 не влияет и не может повлиять на ход рассмотрения заявления ООО "Компания "ВИД" о взыскании убытков в размере 1 847 182 руб. с арбитражного управляющего Пафренова О.А. в конкурсную массу должника.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Парфенова О.А. к ответственности в виде убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника и повлекшее его утрату.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 по делу N А43-7105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Т.А. Захарова