Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-64927/19

2 декабря 2019 г.

дело N А40-157594/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 г. (резолютивная часть от 30.08.2019 г.) по делу N А40-157594/19

по иску ООО "Нобиле Инжиниринг" (ОГРН 1175053004455)

к ООО "Атлас-логистик" (ОГРН 1137746153930) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Логачев Д.В. по доверенности от 29.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нобиле Инжиниринг" (Исполнитель) предъявило ООО "Атлас-логистик" (Заказчик) иск о взыскании неустойки по Договору от 11 апреля 2017 г. N 1 за период с 11 июня 2018 г. по 29 мая 2019 г. в размере 1 490 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.08.2019 г., изготовленным в полном объеме 04.09.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 111).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 11 апреля 2017 г. между ООО "АТЛАС - ЛОГИСТИК" (заказчик) и ООО "Нобиле Инжиниринг" (исполнитель) был заключен Договор N 1, по которому исполнитель обязался выполнять работы на объекте, принадлежащем заказчику, а последний обязался принимать результаты работ и оплачивать их (далее - Договор).

Стоимость работ по Договору с учётом Дополнительного соглашения N 2 от 14 декабря 2017 г. составляет 2 980 000 рублей в месяц.

Порядок и срок оплаты определены сторонами следующим образом: предоплата в течение трёх банковских дней с даты подписания Договора по последнее число текущего календарного месяца; не позднее 5 числа следующего за расчётным месяцем, перечисляет на расчётный счёт исполнителя ежемесячную стоимость выполнения работ (пункты 2.3, 2.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1).

Как установлено судом, решением от 17 августа 2017 г. по делу N А40- 69692/2017 ООО "АТЛАС-ЛОГИСТИК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 г. по делу N А40-69692/17-185-101"Б" ООО "АТЛАС-ЛОГИСТИК" конкурсным управляющим утверждена Акубжанова К.В. (ИНН 680503137880, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 233, почтовый адрес: 125581, г.Москва, а/я 70), которая является членом Союза АУ "Возрождение", СРО.

Учитывая неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ за май- сентябрь 2018 г. в соответствии с Договором, ООО "Нобиле Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд с иском о расторжении Договора и взыскании задолженности за период с мая по сентябрь 2018 г. в размере 14 900 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 г. по делу N А40-262844/18 исковые требования ООО "Нобиле Инжиниринг" удовлетворены в полном объёме.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 г. по делу N А40-262844/18 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего дела.

Пунктом 8.2.1 Договора исполнитель вправе начислить, путём направления соответствующего уведомления с расчётом неустойки заказчику неустойку в размере 0,15 % от суммы платежей по Договору (или их части), уплата которых просрочена, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от величины ежемесячного платежа по Договору.

Согласно расчёту истца, размер неустойки за период с 11 июня 2018 г. по 29 мая 2019 г. (день фактического погашения задолженности, путём списания с расчётного счёта ответчика по исполнительному листу ФС N 032949593 выданного Арбитражным судом г. Москвы 13 мая 2019 г.) составил 1 490 000 руб.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11 июня 2018 г. по 29 мая 2019 г. в размере 1 490 000 руб. расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было должным образом рассмотрено заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "судом не было должным образом рассмотрено заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Период времени с первой просрочки (11.06.2018 г.) платежа до погашения задолженности по исполнительному листу (29.05.2019 г.) составил 353 дня.

Между тем, Ответчиком не учитывается сумма просроченных по обязательству платежей (14 900 000,00 руб.), длительность периода просрочки платежей (353 дня), принудительный порядок взыскания задолженности и т.д.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 г. (резолютивная часть от 30.08.2019 г.) по делу N А40-157594/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк