Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-63644/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-104377/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ИП Вознесенской Натальи Валерьевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы

16.09.2019 по делу N А40-104377/19,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску ИП Вознесенской Натальи Валерьевны (ОГРНИП 318505300127615)

к АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОССТРОЙСНАБ" (ОГРН 1027700231569)

третье лицо: Костюков Дмитрий Александрович о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вознесенская Наталья Валерьевна (далее - ИП Вознесенская Н.В.) предъявила АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОССТРОЙСНАБ" иск о неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве от 28.04.2016 N ДОМ-К1/ДДУ-07-16-713/МСС-237 за период с 01.10.2018 по 22.02.2019 в размере 270 854,24 руб., штрафа в размере 135 427,12 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-104377/19, в обжалуемой части оставлено без изменения.

05.07.2019 г. ИП Вознесенская Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб. (т. 2 л.д. 10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 30-31).

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что основным видом деятельности истца является по ЕГРИП деятельность в области права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции неправильными, поскольку процессуальным законодательством не ограничивается право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ, обращаться за помощью к адвокату или иному лицу, оказывающему юридическую помощь.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.03.2019 N КДА-28-01-2019, Акт сдачи - приемки оказанных услуг от 27.06.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 27.06.2019 на сумму 60 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 14-17).

Оценка обоснованности спорного требования производится судом исходя из совокупности обстоятельств каждого конкретного спора, соответствия спорного заявления критериям разумности, а заявленной ко взысканию суммы требованиям соразмерности. Принимается судом во внимание и добросовестность участников спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что юридические услуги, оказанные ИП Вознесенской Н.В. при рассмотрении дела не соразмерны заявленным требованиям.

Требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 16.09.2019 по делу N А40-104377/19 отменить.

Взыскать с АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОССТРОЙСНАБ" в пользу ИП Вознесенской Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова