Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-49776/19

г.Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-104377/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-104377/19, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-837) по иску индивидуального предпринимателя Вознесенской Н.В. (ОГРНИП 318505300127615) к АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" (ИНН 7710012589), 3-е лицо: Костюков Дмитрий Александрович, о взыскании неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве от 28.04.2016 N ДОМ-К1/ДДУ-07-16-713/МСС-237 за период с 01.10.2018 по 22.02.2019 в размере 270.854,24 рублей, штрафа в размере 135.427,12 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.09.2019 требования индивидуального предпринимателя Вознесенской Н.В. (далее - истец, предприниматель) о взыскании с АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" (далее - ответчик, застройщик) неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве от 28.04.2016 N ДОМ-К1/ДДУ-07-16-713/МСС-237 (далее - договор ДДУ) за период с 01.10.2018 по 22.02.2019 в размере 270.854,24 рублей, штрафа в размере 135.427,12 рублей - удовлетворены/

Не согласившись с принятым решением, застройщик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что неустойки начислена не обоснованно, поскольку срок исполнения обязательств не нарушен сослался на пп.4.1, 4.2 ДДУ, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в обжалованной части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, гражданин заключил с застройщиком ДДУ, согласно п.11 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс (1 этап первой очереди строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003016:1455 общей площадью 24 766 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса, передать Участнику находящийся в Комплексе объект долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2018 года (п.1.3 ДДУ), а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщик}- обусловленную договором цену в сумме 3 615 407 руб. 84 коп.

Согласно п. 1.2. ДДУ Объектом долевого строительства является квартира N 713 ориентировочной (проектной) общей площадью 31,49 квадратных метров, количество комнат: студия, расположенная на 16 этаже в секции 7 Комплекса.

Финансовые обязательства, предусмотренные данным Договором. Участником долевого строительства были исполнены в полном объеме, однако Объект по Договору участия в долевом строительстве N ДОМ-К1/ДДУ-07-16-713/МСС-237 был передан участнику 22 февраля 2019 года.

04 марта 2019 года Участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта, которая была получена Ответчиком, но оставлена без ответа.

13 марта 2019 года между Дмитриевым Г.В. (далее также "Цедент") и Индивидуальным предпринимателем Вознесенской Натальей Валерьевной ОГРНИП: 318505300127615 ИНН 524563073540 (далее "Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N КДА-МСС-2019.

18 марта 2019 года Участником долевого строительства в адрес застройщика было направлено уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа за нарушение ДДУ по договору уступки права (требования) с приложением заверенной копии самого договора уступки и акта к нему.

18 марта 2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа с приложением договора уступки и акта к нему, которая получена Ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные ДДУ, досудебные претензии как первоначального кредитора, так и нового кредитора оставив их без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд настоящим иском.

Отношения, участвующих в деле лиц, касательно заключения и исполнения договора ДДУ регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В ст.4 Закона N 214-ФЗ, определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.1 ст.6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ).

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в п.21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п.22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.3 ст.6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно п.1 ст.453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение о переносе сроков не заключалось.

Кроме этого, пунктом 4.2 ДДУ предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика. В связи с чем, ответчик считал, что срок передачи объекта отложен на 6 месяцев.

Однако положение об одностороннем изменении условий договора является незаконным, не имеющим юридической силы, в связи с чем сроков передачи объекта не переносился.

Так, в ч. 1 ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Специальное положение ГК РФ о порядке одностороннего изменения условий договора с потребителем содержится в абз. 2 ч. 2 ст. 310 ГК РФ, в котором говорится, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как следует из названной нормы, право на одностороннее изменение договора долевого участия может принадлежать только участнику долевого строительства, который имеет статус потребителя. Соответственно, предоставление застройщику как лицу профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность является противоправным.

Соответственно утверждения ответчика о том, что срок передачи объекта перенесен на 6 месяцев, не может быть признан законным, поскольку в установленном законом порядке дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта сторонами не заключалось и не регистрировалось, в указанном пункте конкретный срок передачи объекта недвижимости не установлен, тем самым в п. 4.2 договора стороны в установленном законом порядке не пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта недвижимости и названный пункт ДДУ не может быть применен для установления и определения срока сдачи объекта ДДУ.

Задержка исполнения обязательств и передачи объекта строительства произошла по вине ответчика, поскольку стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Положения п. 1.3 договора долевого участия в строительстве позволяют однозначно определить дату исполнения обязательства по передаче квартиры - не позднее 3 квартала 2018 года.

Согласно п. 4.1. ДДУ следует, Застройщик обязан передать квартиру в в срок не позднее 30 сентября 2018 г.. Пунктом 4.2. ДДУ установлено, что случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлён Застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечёт за собой расторжения Договора и какой-либо ответственности для Застройщика.

Таким образом, данным условием Застройщик ограничил свою ответственность за просрочку передачи Объекта, в связи с чем данный пункт Договора является ничтожным.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Согласно статьи 400 ГК РФ, соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, соглашение признается ничтожным при одновременном наличии совокупности условий: размер ответственности определен законом; стороны заключили соглашение до наступления обстоятельств, влекущих ответственность должника, таковая совокупность условий в настоящем деле установлена.

Кроме того, с учетом п.2 ч.4 ст.4, ч.ч. 1,6 ст. 6 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

Таким образом, размер ответственности определен законом; стороны заключили соглашение до наступления обстоятельств, влекущих ответственность должника, что приводит к ничтожности пункта 4.2. ДДУ.

Следует обратить внимание на то, что действия контрагентов застройщика не могут быть признаны непредвиденными обстоятельствами как основание для продления срока передачи Объекта и освобождения от ответственности, а также Законом не предусмотрено такое обстоятельство как непредвиденное.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-104377/19, в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" (ИНН 7710012589) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров