Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-63454/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-209980/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРЕНА",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-209980/19, принятое судьей В.А. Яцевой,

по заявлению ГУ МВД России по г. Москве

к ООО "АРЕНА"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по г. Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "АРЕНА" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 0030825 от 08.07.2019.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2019 заявление административного органа удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., изъятая продукция направлена на уничтожение.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, решением от 17.09.2019 суд привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Документы, сопровождающие оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, перечислены в п.1 ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171- ФЗ).

Из материалов дела следует, что 24.05.2019 в отношении общества по адресу: г.Москва, Новый Арбат, д.2 проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет хранение и розничную продажу алкогольной продукции.

Каких-либо сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, общество на указанную продукцию не представило.

Указанные документы не представлены обществом ни административному органу, ни суду (ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).

Следовательно, у общества отсутствовали сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Таким образом, требования п.1 ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" обществом не соблюдены.

Доводы, которые приводит общество в апелляционной жалобе, отклоняются, так как рассматриваемый случай не является исключением, о котором идет речь в п.2.1 ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" сказано, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Следовательно, требования п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" обществом не соблюдены.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении N 0030825 от 08.07.2019 административным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения Арбитражным судом города Москвы не пропущен.

Наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы со ссылкой на пункт 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, судом отклоняется.

Апелляционный суд исходит из того, что в резолютивной части оспариваемого решения указано на изъятую из оборота алкогольную продукцию и ее последующее уничтожение в соответствии с п.2 ст.25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-209980/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева