Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 08АП-12672/19

город Омск

03 декабря 2019 г.

Дело N А75-4477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12672/2019) акционерного общества "ЮТэйр - Вертолетные услуги" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2019 по делу N А75-4477/2019, принятое по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417) к акционерному обществу "ЮТэйр - Вертолетные услуги" (ОГРН 1028601257783, ИНН 8604005359) о взыскании 248 269 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - Федорова А.В. (по доверенности N 91/2018 от 21.12.2018);

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (далее - АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", общество) о взыскании задолженности в размере 248 269 руб. 00 коп. по договору от 29.08.2016 N 93-А-16.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2019 по делу N А75-4477/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же судебным актом с АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" в пользу ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" взыскано 7 965 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: истцом не представлены доказательств оказания услуг ответчику; из представленных истцом актов оказанных услуг следует, что ответчиком не подтвержден факт оказания услуг на посадочных площадках Бованенково и Саббета, о чем в акты внесены соответствующие замечания.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 29.08.2016 N 93-А- 16 (далее - договор) на метеообслуживание (л.д. 30-33, т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а Северный филиал ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" через имеющиеся в его составе обособленные подразделения, расположенные в аэропортах и посадочной площадке Мыс Каменный, оказывает услуги по производству и предоставлению метеорологической информации (метеообслуживание) для предполётной подготовки и вылета воздушных судов заказчика (или арендуемых заказчиком), выполняющих регулярные и нерегулярные перевозки в аэропортах на территории ответственности Северного филиала ФГБУ "Авиаметгелеком Росгидромета" и вертолетов, базирующихся на посадочной площадке "Мыс Каменный".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по предоставлению метеорологической информации для обслуживания полетов воздушных судов заказчика в аэропорту определяется действующими ставками сбора за метеообеспечение, зарегистрированными и опубликованными в установленном порядке в Центре расписания и тарифов Публичного акционерного общества "Транспортная Клиринговая Палата" (ЦРУ ПAO "ТКП"), сбор устанавливается на один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов, установленным по максимальной взлетной массе, с применением коэффициентов (для воздушных судов до 5 тонн включительно - 0,25, для воздушных судов свыше 5 тонн до 12 тонн включительно - 0,5, для вертолетов свыше 12 тонн - 0,5, для самолетов свыше 12 тонн - 1,0).

Согласно пункту 2.5 договора оплата услуг производится заказчиком не позднее 20 рабочих дней со дня получения счета, счета - фактуры и акта оказанных услуг от Северного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (в том числе факсимильной связью или по электронной почте) на расчётный счёт Северного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета".

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2016, независимо от даты его подписания, и действует по 31.12.2017 (пункт 6.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2016 к договору).

В подтверждение факта оказания услуг в период с июля 2016 года по март 2017 года истец представил счета-фактуры, реестры и акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что взаимоотношения сторон являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

Руководствуясь статьями 424, 720, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, статьями 64, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Указ Президента N 221), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Постановление N 239) и Федеральными авиационными правилами "Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.03.2014 N 60 (далее - ФАП N 60) суд пришел к выводу, что полеты воздушного судна без прогноза погоды запрещаются, а услуга может считаться оказанной на один вылет воздушного судна и может быть получена через организованный полномочным метеорологическим органом сайт или через провайдера метеорологической информации. При этом факт получения ответчиком метеоинформации от иных лиц материалами дела не устанавливается.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Судом первой инстанции верно квалифицированы сложившиеся правоотношения сторон, возникшие в связи с оказанием истцом ответчику услуг по договору на предоставление экипажам метеорологической информации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 781 ГК РФ истец должен доказать оказание услуг, при этом, в силу положений статей 720, 753, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Статьей 69 ВК РФ предусмотрено, что аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 64 ВК РФ правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, цена услуг по аэронавигационному обслуживанию воздушных судов в районах аэродромов подлежит государственному регулированию на основании статей 64, 69 ВК РФ, Указа Президента N 221, Постановления N 239 и статьи 424 ГК РФ.

Определение понятия метеорологическая информация дано в Федеральных авиационных правилах "Организация воздушного движения в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 N 293 (далее - ФАП N 293).

Под метеорологической информацией данные Правила понимают метеорологическую сводку, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий.

Пунктом 61 ФАП N 60 предусмотрено, что предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов сотрудником по обеспечению полетов (полетным диспетчером) или аэродромным метеорологическим органом.

При этом, пункт 91 ФАП N 60 допускает предоставление необходимой для подготовки к полетам метеорологической информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" через организованный полномочным метеорологическим органом сайт или через провайдера метеорологической информации, организующего доступ к собственным автоматизированным системам предполетной подготовки.

Об обязательном наличии на борту воздушного судна перед полетом метеорологической информации свидетельствуют Федеральные авиационные правила по подготовке и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 (далее - Правила N 128).

Пунктом 6.7 главы 6 ФАП N 128, предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Пунктами 2.7, 2.8 ФАП N 128 установлена обязанность командира воздушного судна ознакомится со всей имеющейся информацией, касающегося данного полета, в том числе в метеоинформации.

Таким образом, учитывая порядок получения метеорологической информации, условия договора, обязательность предполетной подготовки, а также Наставление по метеорологическому обеспечению гражданской авиации, утвержденное приказом Росгидромета N 131, Минтранса Российской Федерации N 111 от 27.12.1995 "Об утверждении и введении в действие временного Наставления по метеорологическому обеспечению гражданской авиации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в том, что полеты воздушного судна без прогноза погоды запрещаются, а услуга может считаться оказанной на один вылет воздушного судна и может быть получена через организованный полномочным метеорологическим органом сайт или через провайдера метеорологической информации.

Право осуществлять деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях согласно статье 9 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" имеют юридические лица независимо от организационно-правовых форм, осуществляющие деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях на основе лицензий.

Соответственно, при осуществлении полетов и отсутствии сведений о том, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры имеется иной производитель метеорологической информации помимо истца (имеющий соответствующую лицензию, специализированное оборудование и программное обеспечение, а также штат специалистов) ответчик обязан оплатить оказанные ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" услуги.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В Перечне различаются аэронавигационное и аэропортовое обслуживание. В свою очередь, аэронавигационное обслуживание осуществляется на воздушных трассах и в районе аэродрома. И в том, и в другом случае аэронавигационное обслуживание включает в себя, в том числе выполнение услуг по передаче экипажам оперативной аэронавигационной и метеорологической информации и изменений в аэронавигационной обстановке (пункт 2.3.1. Правил). По-разному определяется только ставка сбора.

В названном Перечне (в редакции приказа от 22.07.2013) помимо аэронавигационного обслуживания предусмотрено метеорологическое обеспечение, для которого установлен специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам. Согласно пункту 3.5.1 Перечня этот сбор устанавливается за один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов. При определении сбора применяется максимальная взлетная масса воздушного судна, указанная в руководстве по летной эксплуатации воздушного судна.

Пункт 3.5.1 исключен Приказом N 34.

Вместе с тем, Приказом N 34 полномочия федеральных органов исполнительной власти по аэронавигационному обслуживанию в полете (Росавиация) и метеорологическому обслуживанию на этапе подготовки к полету (Росгидромет) не изменены, а работа направлена только на совершенствование экономической системы возмещения затрат по предоставлению метеорологического обеспечения.

Предоставление данной информации является обязанностью истца в целях исключения угроз приостановки полетов (в том числе в связи с заключением договора между сторонами).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Для возникновения обязанности ответчика по оплате услуг в рассматриваемом случае подлежат установлению обстоятельства заказа ответчиком у истца услуг и их фактическое оказание истцом.

Из смысла пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" услугой, подлежащей оплате, является, в данном случае, именно предоставление метеорологической информации, а не ее производство, поскольку производством метеорологической информации подразделения "Росгидромета" занимаются в процессе своей деятельности, независимо от наличия или отсутствия обращений (заявок) авиакомпаний.

Согласно подпункту 55 пункта 7 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом от 31.03.2002 Министра обороны Российской Федерации N 136, Министерства транспорта Российской Федерации N 42 и Российского авиационно-космического агентства N 51 под метеорологической информацией понимаются сведения, сообщения о фактической и прогнозируемой погоде, поступающие от органов метеорологической службы, экипажей воздушных судов и органов обслуживания воздушного движения (управления полетами).

Исходя из данного пункта Правил следует, что метеорологическая информация на борт воздушного судна может поступить из трех источников: непосредственно от органов метеорологической службы, от экипажей воздушных судов и от органов обслуживания воздушного движения.

Для органов обслуживания воздушного движения установлен аэронавигационный сбор, который формируется за обслуживание полетов воздушных судов при выполнении ими регулярных и нерегулярных полетов.

Пунктом 3.6.4 Правил N 293 предусмотрено, что в процессе подготовки к дежурству на инструктаже до диспетчерского состава соответствующими специалистами доводится, в том числе необходимая метеорологическая информация.

Это обусловлено тем, что аэронавигационное обслуживание на маршрутах обслуживания воздушного движения включает в себя, в том числе передачу экипажам оперативной аэронавигационной и метеорологической информации и изменений в аэронавигационной обстановке.

Таким образом, орган обслуживающий организацию полетов не создает метеорологическую информацию (он ее получает от метеорологических организаций), а только передает ее экипажам воздушных судов.

Деятельность по метеорологическому обеспечению полетов авиации является государственной услугой, оказание которой возможно только уполномоченным метеорологическим органом.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что производителем метеорологической информации выступает именно истец.

Положения Приказа Минтранса РФ N 241 не содержит запрета на взимание сбора за метеорологическое обеспечение вылетов воздушных судов с посадочных площадок. Напротив, данным приказом прямо регламентирован сбор за метеообеспечение вылетов воздушных судов из расчета одна ставка сбора на один вылет воздушного судна (пункт 3.5. Приказа).

Обязательность получения метеорологической информации перед каждым вылетом воздушного судна, в том числе с посадочных площадок ответчиком не оспаривается.

Настоящий спор обусловлен, также изданием Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.02.2017 N 34, которым внесены изменения в приложение N 1 к приказу от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", и из перечня аэропортовых сборов исключен сбор за метеообеспечение.

С даты издания Приказа N 34, ФГУП "Госкорпрорация по ОрВД" предоставлено право взимания платы за метеорологическое обеспечение на этапе подготовки к полету в составе сбора за аэронавигационное обслуживание - в него включено плата за сбор, обработку, передачу и предоставление метеорологической информации, в том числе в электронном виде.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В Перечне различаются аэронавигационное и аэропортовое обслуживание. В свою очередь, аэронавигационное обслуживание осуществляется на воздушных трассах и в районе аэродрома. И в том, и в другом случае аэронавигационное обслуживание включает в себя, в том числе выполнение услуг по передаче экипажам оперативной аэронавигационной и метеорологической информации и изменений в аэронавигационной обстановке (пункт 2.3.1 Правил). По-разному определяется только ставка сбора.

В названном Перечне помимо аэронавигационного обслуживания предусмотрено метеорологическое обеспечение, для которого установлен специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам. Согласно пункту 3.5.1 Перечня этот сбор устанавливался за один вылет воздушного судна и применялся по группам воздушных судов. При определении сбора применялась максимальная взлетная масса воздушного судна, указанная в руководстве по летной эксплуатации воздушного судна.

Этот сбор установлен для услуги по предоставлению экипажам самолетов перед вылетом метеорологической информации, формирование которой осуществляют метеорологические организации непосредственно в аэропортах Российской Федерации.

Порядок формирования стоимости предоставляемых истцом услуг осуществляется в рамках Приказа Росгидромета N 238 от 07.05.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации при совершении полетов в спорном периоде ответчик использовал метеорологическую информацию, производимую истцом, наличие между сторонами действующего договора на оказание услуг по предоставлению данной информации, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

С учетом осуществления заказчиком вылетов, обязательность предполетной подготовки и получения метеорологической информации до полета, суд первой инстанции, оценивая представленные истцом односторонние акты, обоснованно руководствовался статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Представленные истцом документы соответствует требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, а также вышеприведенным условиям договора, положениям статей 783, 720, 753 ГК РФ.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Доводы ответчика, заявлявшиеся в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные (надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в дело не представлено).

При этом коллегия суда принимает во внимание, что представленные истцом в материалы дела копии актов от 31.07.2016 N 0791/08, от 31.08.2016 N 0974/08, от 30.09.2016 N 1100/18, от 31.10.2016 N 1216, от 30.11.2016 N 1335/08, от 31.12.2016 N 1472/08, от 31.01.2017 N 0095, от 28.02.2017 N 0208 и от 31.03.2017 N 0334/08 подписаны ответчиком без разногласий относительно объемов оказанных услуг (количества вылетов из аэропортов и посадочных площадок), разногласия касались только вопроса о необходимости оплаты метеоуслуг при взлетах с посадочных площадок. О фальсификации указанных доказательств ответчик не заявил, до обращения истца в суд ответчик также не заявлял о несогласии и не оспаривал указанные акты.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята обоснованной, так как судебные акты вынесены по иным делам, фактические обстоятельства которых не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "ЮТэйр - Вертолетные услуги" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2019 по делу N А75-4477/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая