Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 12АП-13081/19

г. Саратов

02 декабря 2019 г.

Дело N А06-3565/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2019 года (резолютивная часть) по делу N А06-3565/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Юрьевны (ОГРНИП 318302500018880)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лепилова Любовь Юрьевна (далее - ИП Лепилова Л.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения в размере 67 338 руб., и по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции на сумму 2800 руб., расходы на отправку досудебной претензии, расходы на отправку искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 138,76 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2019 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку за просрочку срока осуществления страховой выплаты за период с 23.08.2018 по 15.04.2019 в размере 67 338 руб., неустойку с суммы 23 200 руб. за период с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 23.08.2018 г. по 05.09.2018 г. в размере 2 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 138,76 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

АО "АльфаСтрахование", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не направлении судебного извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчику по адресу нахождения филиала юридического лица в г. Астрахани, в результате чего ответчик был лишен возможности подготовить правовую позицию по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 12 ноября 2019 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 19.10.2019.

ИП Лепилова Л.Ю. в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 года в 12:15 по адресу: г.Астрахань ул. Сеченова д.45 произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки "ТОУОТА CHASER", г/н М 040 ЕТ 30, собственником которого является Егорова Т.П., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника ТС "TOYOTA CHASER", г/н М 040 ЕТ 30 - Егоровой Т.П., потерпевшего в результате ДТП, согласно страховому полису ОСАГО серии МММ N 5008992311 застрахована в АО "Альфастрахование".

Гражданская ответственность виновника транспортного средства "ДЕУ НЕКСИЯ", г/н О 572 КТ/30 - согласно страховому полису ОСАГО серии XXX N 0019814247 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

26.07.2018 между Егоровой Т.П. и ИП Лепиловой Л.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) N 14-07/2018, в соответствии с которым Цедент (Егорова Т.П.) уступил, а Цессионарий (ИП Лепилова Л.Ю.) принял право требования на получение от ответственного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства "ТОУОТА CHASER", г/н М 040 ЕТ 30, имевшего место 23.07.2018 года в 12:15 по адресу: г.Астрахань ул. Сеченова д.45, с участием автомобиля "ДЕУ НЕКСИЯ", г/н О 572 КТ/30 (виновник ДТП). (л.д. 17-18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 по делу N А06-10979/2018 с АО "Альфастрахование" в пользу ИП Лепиловой Любови Юрьевны взыскана сумма страхового возмещения в размере 23 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 150,89 рублей (л.д. 23-28).

ИП Лепилова Л.Ю. 15.01.2018 направила в адрес АО "Альфастрахование" претензию N 43516-ЗЮВ от 12.01.2018 с требованием произведения выплаты неустойки и суммы финансовой санкции по рассматриваемому страховому случаю (л.д. 37).

29.03.2019 АО "Альфастрахование" получено требование о выплате неустойки и суммы финансовой санкции с уведомлением об уступке права требования (л.д. 29).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Согласно материалам дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключённом между ИП Лепиловой Л.Ю. (цессионарий) и Егоровой Т.П. (цедент) договоре уступки права требования от 26.07.2018, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования на получение от ответственного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства "ТОУОТА CHASER", г/н М 040 ЕТ 30, имевшего место 23.07.2018 года в 12:15 по адресу: г.Астрахань ул. Сеченова д.45, с участием автомобиля "ДЕУ НЕКСИЯ", г/н О 572 КТ/30 (виновник ДТП). (л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования от 26.07.2018 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору, заключенному после 01.10.2014.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлен размер предельной страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Страховой полис лица, причинившего вред, выдан после 01 октября 2014 года, соответственно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не противоречит вышеизложенным нормам права.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что требования о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, 27.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

05.09.2019 ответчик произвел страховую выплату в сумме 89 900 руб.

Таким образом, за период с 23.08.2018 по 05.09.2018 неустойка составила 15 834 руб.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2019 по делу N А06-10979/2018 (л.д. 23-28) сумма недоплаты страхового возмещения составила 23 200 рублей 00 копеек.

На 15.04.2019 года выплата страхового возмещения не произведена. Количество дней просрочки за период с 06.09.2018 года по 15.04.2019 года составил 222 дня.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 06.09.2018 года по 15.04.2019 года согласно расчету составляет 51 504 руб.00 коп.

Указанный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Не соглашаясь с заявленной истцом суммой пени, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Настаивая на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представляет доказательств реализации им в суде первой инстанции права на заявление такого ходатайства, не ссылается на наличие такого заявления в материалах дела и не указывает какие документы были представлены ответчиком в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 2 800 руб.

Удовлетворяя данное требование в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", счёл расчет размера финансовой санкции в сумме 2 800 руб. обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать иной вывод, поскольку апеллянтом доказательств исключительности случая, а равно несоразмерности меры ответственности и необоснованности выгоды кредитора, позволяющих снизить размер финансовой санкции ниже указанного размера не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных почтовых расходов в сумме 138,76 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12.04.2019 N 34-04/2019, заключенный между ИП Лепиловой Л.Ю. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Галишанским Д.С. (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств в виде неустойки и финансовой санкции в соответствии с договором уступки права требования от 26.07.2018 (л.д. 32).

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 12.04.2019 N 34-04/2019 подтверждается расходным кассовым ордером N 34 от 12.04.2019 на сумму 25 000 рублей (л.д. 33).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, пришёл к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, учитывая категорию спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объем и качество подготовленных представителем истца процессуальных документов, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности.

Истцом также подтвержден факт несения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 138,76 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактически решение состоялось в пользу истца, правомерно отнес указанные расходы к возмещению на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в не направлении судебного извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчику по адресу нахождения филиала юридического лица в г. Волгограде, в результате чего ответчик был лишен возможности подготовить правовую позицию по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из положений пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или месту жительства представителя (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

При наличии вышеуказанных обстоятельств судебное извещение направляется по трем соответствующим адресам, а юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

Как следует из материалов дела, с учетом положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное ответчику, направлено судом первой инстанции по месту нахождения юридического лица (по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) и получено представителем ответчика 06.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением N 078901 (л.д. 36).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о принятии судом первой инстанции необходимых мер по надлежащему извещению ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а отсутствие извещения филиала находящегося в г. Астрахани, не ведет к безусловной отмене принятого судебного акта, поскольку само юридическое лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, что не противоречит вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2018 по делу N А12-44524/2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области (резолютивная часть) от 14 июня 2019 года по делу N А06-3565/2019, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова